﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31362/21

25 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рудгормаш» (ОГРН 1196196029677, ИНН 6154155566) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»,

при участии:

от заявителя – Савченко А.В.. капитан полиции, удостоверение;

от ответчика – Шулик М.Н., представитель по доверенности от 24.11.21 № 24-11; 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рудгормаш» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Рудгормаш» - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш».

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления, вину во вменяемом правонарушении не признаёт.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.07.2021 года в ОДиР Управления МВД России по г. Таганрогу поступило заявление ООО УК «Рудгормаш» (вх. № 31216103500228), содержащее сведения о незаконном использовании ООО «НПК «Рудгормаш» товарного знака «Рудгормаш» в своем наименовании при осуществлении коммерческой деятельности.

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что товарный знак «Рудгормаш» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.09.2006 года, правообладателем товарного знака является «ЦЕНОН-вижион ГмбХ», адрес: 52-54 Брандфорверкштрассе 04275 Лейпциг, Германия. Указанное подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 313730 (л.д. 51). 

Правообладатель «ЦЕНОН-вижион ГмбХ», Германия предоставило исключительное право на использование товарного знака «Рудгормаш» ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж». Указанное подтверждается лицензионным договором на использование товарных знаков № 313729, № 313730, № 340609 от 14.10.2012 года (л.д. 55-59).

Ни представитель правообладателя ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж», ни сам правообладатель «ЦЕНОН-вижион ГмбХ» в договорных отношениях с ООО «НПК «Рудгормаш» по вопросу использования товарного знака  не состоят, право на использование указанного товарного знака ответчику не предоставляли. 

Ни представитель правообладателя ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж», ни правообладатель «ЦЕНОН-вижион ГмбХ» не давали разрешение ООО «НПК «Рудгормаш» на использование товарного знака «Рудгормаш».

Таким образом, ООО «НПК «Рудгормаш» использовало в своем наименовании слово «Рудгормаш», сходное до степени смешения с товарным знаком компании «ЦЕНОН-вижион ГмбХ», зарегистрированным по свидетельству № 313730, не имея лицензионного договора с компанией «ЦЕНОН-вижион ГмбХ», Германия, чем нарушило требования ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 26.08.2021 года составлен протокол об административном правонарушении 61 № 202017/2019 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО НПК «Рудгормаш».

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Материалами дела подтверждается факт использования ООО «НПК «Рудгормаш» в своем наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании «ЦЕНОН-вижион ГмбХ», Германия, в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование данного товарного знака.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности общество не предприняло.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт обнаружения использования ООО «НПК «Рудгормаш» товарного знака «Рудгормаш» является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «НПК «Рудгормаш» к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и наложения на него штрафа в сумме 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Таганрогу, ОП № 2 по г. Таганрогу Ростовской обл.)

ИНН 6154061318

КПП 615401001

ОКТМО 60737000

БИК 016015102

Кор./сч. 40102810845370000050

КБК 18811601141019002140

№ сч. получателя платежа 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области

УИН 18880461214302020171

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

	Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рудгормаш» (ОГРН 1196196029677, ИНН 6154155566, дата и место регистрации: 19.07.2019, 347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, д. 19, корпус 1, офис 417 А) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

   Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

  Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья	М.Е. Штыренко