ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31345/2020

Дело №А40-63365/20

г.Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, 

судей В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. по делу №А40-63365/20 (84- 447)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство» (далее – Общество, ответчик)  к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении б/н от 12.03.2020г.

Решением от 15 мая 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению Комитета, в действиях Общества доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1604/20-(0)-0 от 18.02.2020 проведена проверка в отношении ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, Заречная ул. вл. 9. 

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.12.2019 № 11321/19 со сроком исполнения 17.02.2020г. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ул. Заречная, д. 9, после реконструкции (устройство мансардного этажа), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

В отношении ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство» Комитетом составлен протокол об административном правонарушении б/н от 12.03.2020г. по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судом должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания. 

По смыслу статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписания должны содержать только законные требования, то есть на лицо должна быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования должно быть реально исполнимы. Следовательно, Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые необходимо совершить с целью прекращения и устранения выявленного нарушения. 

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Ассоциация» «Компьютер и Детство» неоднократно (письмо №08/02ю-20 от 04.02.2020г) обращалось в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы с просьбой о продлении срока для исполнения предписания, указывая, что им предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на решение вопроса о сохранении объекта с указанием конкретных принятых мер. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обратится в орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, предъявление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса одним из таких документов является разрешение на строительство. 

Поскольку Заявитель не обращался за получением разрешение на строительство, получение им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным с учетом положений статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ. 

В качестве принятия мер, направленных на решение вопроса о сохранении объекта, Общество представило в Комитет Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, и о том что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровья, неопределенного круга лиц от 19 августа 2019г., выданное ООО "Независимое экспертное партнерство". 

Ответчик также указал, что обратился в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (письмо №14/05-19 от 21.05.19г.) с просьбой о сохранении объекта в существующих на сегодняшний день размерах (легализовать возведение мансарды), т.к. возведенная мансарда не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект находится в границах земельного участка. 

Кроме того, вопрос об определении статуса постройки рассматривается в рамках дела №А40-265647/19-181-2036. 

Также Общество указало, судом первой инстанции учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1638/20-33- 15 отказано заявителю в привлечении ответчика в административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок аналогичного предыдущего предписания № 9189/19 от 22.10.2019 г. 

В рассматриваемом деле Заявителем проведена проверка по выполнению в установленный срок предписания № 9189/19 от 22.10.2019 г., в результате которой составлен акт проверки № 11321/19 от 24.12.2019 г. и выдано предписание № 11321/19 от 24.12.2019 г. 

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию. 

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины. 

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность. 

Однако, в данном случае протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких неоспоримых доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств и пояснений, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 г. по делу №А40-63365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А.Чеботарева 

Судьи:  В.А.Свиридов 

 Т.Б.Краснова