АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

         г. Новосибирск                                                          Дело № А45-33400/2021

Резолютивная часть решения подписана 18 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 

<

***>), г. Магадан

о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 198925,62 руб.,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (далее – истец, поставщик, ООО "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Старт") неустойки за период с 29.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 198925,62 руб.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 08/04/2021 от 08.04.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но оплатил несвоевременно, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований (с учетом уточнения иска) о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 198925,62 руб.   

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 18.10.2021 с описью вложения с отметкой почты России от 18.10.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчик в отзыве указал, что основная задолженность в размере 1 442 490 руб. погашена ответчиком, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком погашена сумма основного долга в размере 1442490  руб., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за период с 29.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 198925,62 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 08/04/2021 от 08.04.2021  в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом № СМНС-КЕА3071 от 07.06.2021 на сумму 2 640 000 руб., подписанным представителями сторон. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, на дату подачи иска задолженность составляла 1 442 490 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1.3 договора поставки условия поставки, касающиеся: наименования (ассортимента), количества (объема), цены, порядка, сроков и места поставки, согласовываются сторонами по каждой товарной партии отдельно и указываются в спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2021 стороны внесли изменения в спецификацию № 1 от 08.04.2021, 

Согласно спецификации № 1 от 08.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021) сторонами согласованы следующие условия оплаты, а именно предоплата в размере 1 197 510 руб., оставшаяся часть в размере  1 442 490 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после отгрузки продукции. 

19.07.2021 ответчиком принят товар по универсальному передаточному документу № СМНС-КЕА3071 от 07.06.2021. 

14.12.2021 ответчиком произведена оплата основного долга на общую сумму 1 442 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 2306 от 14.12.2021 с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, что стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за период от дня поставки до дня погашения задолженности.

Просрочка ответчика составила период с 30.07.2021 по 14.12.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 198 925,62 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие нарушения сроков оплаты услуг, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 36,5% годовых, то есть выше, чем ответственность, установленная законом за аналогичные нарушения. 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 4968 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 08/04/2021 от 08.04.2021 за период с 30.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 198925,62 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4968 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                          Л.А. Ершова