АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-520/2021

г. Барнаул

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 684 руб. 89 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчиков: не явились, извещены,

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Шипуновского района Алтайского края, к Муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Шипуновского района Алтайского края о взыскании пени в размере 716 023 руб. 29 коп. за период с 18.09.2018 по 24.12.2020. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу № А03-18167/2018.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 504 684 руб. 89 коп. пени. Уточнение судом принято.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

При рассмотрении дела №А03-18167/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между администрацией (заказчик) и ООО «Райагропромстрой» (подрядчик) возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения Шипуновского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 31 020 451 руб. 58 коп., включая НДС (18%) – 4 731 933 руб. 29 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 30 сентября 2017г.

Согласно решению суда ООО «Райагропромстрой» во исполнение обязательств по контракту выполнило работы на сумму 23 206 173 руб. 82 коп., что подтверждается:

-актом КС №1 от 25 октября 2017г. на сумму 500 383 руб. 72 коп. (с НДС);

-актом КС-2 № 1 от 25 октября 2017г. на сумму 3 388 978 руб. 88 коп. (с НДС);

-актом КС-2 № 2 от 13 ноября 2017г. на сумму 2 749 888 руб. 52 коп.;

-актом КС-2 №2 от 13 ноября 2017г. на сумму 3 375 577 руб. 62 коп.;

-актом КС-2 № 3 от 12 марта 2018г. на сумму 64 274 руб. 60 коп.;

-актом КС-2 № 4 от 12 марта 2018г. на сумму 1 694 015 руб. 08 коп.;

-актом КС-2 № 5 от 12 марта 2018г. на сумму 77 285 руб. 28 коп.;

-актом КС-2 № 6 от 12 марта 2018г. на сумму 4 005 597 руб. 32 коп.;

-актом КС -2 №7 от 12 марта 2018г. на сумму 2 676 847 руб. 70 коп.;

-актом КС-2 № 3 от 12 марта 2018г. на сумму 4 083 641 руб. 34 коп.;

-актом КС-2 № 4 от 12 марта 2018г. на сумму 589 683 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по оплате работ Администрация Шипуновского района перечислила подрядчику 23 206 173 руб. 82 коп., в том числе по платежным поручениям № 363553 от 14 ноября 2017г. – 33 889 руб. 79 коп., № 708549 от 28 декабря 2017г. – 3 355 089 руб. 09 коп., №708548 от 28 декабря 2017г. – 495 379 руб. 88 коп., № 363552 от 14 ноября 2017г. – 5 003 руб. 84 коп., № 708550 от 28 декабря 2017г. – 3 405 453 руб. 70 коп., № 597607 от 23 декабря 2017г. – 27 498 руб. 88 коп., №708551 от 28 декабря 2017г. – 2 722 389 руб. 64 коп., № 597608 от 23 ноября 2017г. – 34 398 руб. 52 коп., № 768188 от 17 апреля 2018г. – 84 537 руб. 50 коп., № 166542 от 03 мая 2018г. – 8 369 207 руб. 88 коп., №768189 от 17 апреля 2018г. – 46 733 руб. 25 коп., № 166543 от 03 мая 2018г. – 4 626 591 руб. 85 коп.

02 июля 2018г. ООО «Райагропромстрой» вручило Администрации Шипуновского района акт КС-2 № 8 на сумму 4 430 162 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Администрация Шипуновского района каких – либо действий по приемке работ не произвела.

В ходе рассмотрения дела №А03-520/2021 установлено, что подрядчиком предъявлена к приемке только часть работ по контракту, на полную сумму контракта работы к приемке не предъявлялись, равно как и требование об их оплате. 

Администрация допустила нарушение условий контракта, оплату выполненных работ произвела не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 по делу №А03-18167/2018 суд принял признание встречного иска и удовлетворил встречные требования в полном объеме, в связи с чем уменьшил стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 8 от 28 июня 2018г. на 210 613 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением с Администрации Шипуновского района взысканы в пользу ООО «Райагропромстрой» 4 219 549 руб. 30 коп. долга, 26 161 руб. 21 коп. пени по состоянию на 17.09.2018, 5 000 руб. штрафа, 46 345 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 130 179 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

          Указанное решение вступило в законную силу.

          В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 504 684 руб. 89 коп. за период с 18.09.2018 по 24.12.2020. 

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 18167/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 20.02.2020 по делу №А03-18167/2018, которым с администрации как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 4 219 549 руб. 30 коп., 26 161 руб. 21 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 46 345 руб. 38 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 130 179 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы не исполнено.

Поскольку лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, недостаточно для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что субсидиарным должником является муниципальное образование – Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах требования истца к субсидиарному должнику являются обоснованными. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.2 контракта установлено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете истец исходит из ключевой ставки Банка России равной 4,5%, в то время, как следовало применить ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату оплаты долга (4,25%), поскольку обязательство по оплате неустойки является акцессорным и определенность в отношениях сторон возникла в день оплаты долга.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019г. №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 319 ГК РФ поступившие от должника платежи погашают судебные расходы, а затем – основной долг.

Таким образом, расчет неустойки за период с 18.09.2019 по 24.12.2020 будет следующим: 

Дата

Изменение долга

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб.

увеличение

уменьшение

начало

конец

4219549,30

18.09.2018

Новая задолженность на 4 219 549,30 руб.

4219549,30

18.09.2018

24.11.2020

799

4,25

4219549,30*799*1/300*4,25%

477617,82 р.

4211912,67

24.11.2020

Оплата задолженности на 7 636 руб. 63 коп.

4211912,67

25.11.2020

24.11.2020

0

4,25

4211912,67*0*1/300*4,25%

0

4179419,26

24.11.2020

Оплата задолженности на 32 493 руб. 41 коп.

4179419,26

25.11.2020

24.11.2020

0

4,25

4179419,26*0*1/300*4,25%

0

4133073,88

24.11.2020

Оплата задолженности на 46 345 руб. 38 коп.

4133073,88

25.11.2020

24.11.2020

0

4,25

4133073,88*0*1/300*4,25%

0

66524,58

24.11.2020

Оплата задолженности на 4 066 549 руб. 30 коп.

66524,58

25.11.2020

02.12.2020

8

4,25

66524,58*8*1/300*4,25%

75,39р.

54024,58

02.12.2020

Оплата задолженности на 12 500 руб.

54024,58

03.12.2020

24.12.2020

22

4,25

54024,58*22*1/300*4,25%

168,38р.

-31161,21

24.12.2020

Оплата задолженности на 85 185 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 477 861 руб. 59 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,69%).

За рассмотрение исковых требований истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 13 094 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере   18 980 руб. 03 коп.

Таким образом, переплата государственной пошлины за подачу иска составила 5 886 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,69%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 398 руб. 71 коп. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (в субсидиарном порядке) с Муниципального образования Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 477 861 руб. 59 коп. пени, 12 398 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 886 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 18 января 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова