ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4846/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   24 сентября 2019 года по делу    № А05-4846/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 8Н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290136603008, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, город Архангельск; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 28; далее – ООО «Архэнергия») о взыскании                                    387 706 руб. 49 коп., в том числе: с Предпринимателя 302 412 руб. 73 коп., в том числе 274 069 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию, 28 343 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 21.05.2019; с ООО «Архэнергия»                           85 293 руб. 76 коп., в том числе 77 299 руб. 60 коп. долга за тепловую энергию, 7 994 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 21.05.2019. Также истец просит суд взыскать 297 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением от 14 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 28; далее – ООО «Аквамир»).

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Предпринимателю и ООО «Архэнергия», также уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Аквамир» 215 635 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2018 года,                        44 561 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 16.09.2019 и по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 24 сентября 2019 года  с ООО «Аквамир» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» взыскано 224 671 руб. 98 коп., в том числе 215 635 руб. 22 коп. долга, 9 036 руб. 76 коп. неустойки за период с  10.07.2019 по 16.09.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга                            215 635 руб. 22 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019 до дня уплаты долга, 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  133 руб. 41 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «Аквамир» в доход федерального бюджета взыскано 6 204 руб. государственной пошлины.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том,  что подлежит взысканию неустойка, начисленная только с 10.07.2019, а не  с 13.11.2018, как просил истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Аквамир» в отзыве возражает против проверки апелляционным судом решения  от 24 сентября 2019 года только в обжалуемой истцом части, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, неправильное определение судом объема потребленной тепловой энергии и размера долга, что повлекло неправильное определение размера неустойки и судебных расходов.  Возражений по доводам жалобы истца ООО «Аквамир»  в отзыве не приводит.

С учетом данных возражений суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из дела, Предприниматель (39/50 доли) и ООО «Архэнергия» (11/50 доли) являются собственниками объекта недвижимости «Фильтрационная станция», распложенного в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Данный объект передан во временное владение и пользование                          ООО «Аквамир», о чем с собственниками были заключены договор аренды от 01.03.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.03.2017), а затем договор аренды от 01.10.2017 сроком действия 11 месяцев                                         (акт приема-передачи от 01.10.2017).

Посредством фильтрационной станции ООО «Аквамир» осуществляет холодное водоснабжение на территории деревни Рикасиха Приморского района.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа ООО «Аквамир» и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы. При утверждении тарифа были учтены расходы ООО «Аквамир» на тепловую энергию, поставляемую на фильтрационную станцию. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-1918/2018, № А05-6622/2018.

Теплоснабжение здания фильтрационной станции осуществляет истец, во владении которого находятся блочно-модульная газовая котельная и тепловые сети в д. Рикасиха Приморского района.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Аквамир» (потребителем) 23 мая 2017 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 20/Р/2017, в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Указанный договор вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу                                    № А05- 1918/2018 и от 07.09.2018 по делу № А05-6622/2018 признан действующим, установлено, что потребителем тепловой энергии с октября по декабрь 2017 года в отношении фильтрационной станции являлось                              ООО «Аквамир».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 по делу А05-9711/2018 с ООО «Аквамир» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» взыскан долг за отпущенную в мае 2018 году на фильтрационную станцию тепловую энергию.

В октябре и ноябре 2018 года истец поставил на объект «Фильтрационная станция» тепловую энергию. По расчету истца тепловая энергия была поставлена в октябре в объеме 48,218 Гкал стоимостью 158 275 руб. 60 коп., в ноябре 2018 года в объеме 66,723 Гкал стоимостью 219 018 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 16.11.2018 № 151 и от 22.07.2019 № 380 ООО «Аквамир» оплатило тепловую энергию в размере 161 658 руб. 63 коп.

Поскольку обязательство в полном объеме ООО «Аквамир» не исполнено, истец заявил о взыскании с ООО «Аквамир» 215 635 руб. 22 коп. долга и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 406, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее –  Правила № 808), пунктами 110, 111, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № №190-ФЗ),  удовлетворил требования о взыскании долга в полном размере, а требование о взыскании неустойки в размере                                       9 036 руб. 76 коп. за период с  10.07.2019 по 16.09.2019, во взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 09.07.2019 суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в полном размере суд апелляционной инстанции считает правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Аквамир» наличие обязательства по оплате тепловой энергии не оспаривало, вместе с тем считало, что при расчетах за спорные месяцы следует исходить из количества тепловой энергии, указанного в двухстороннем акте от 24.06.2019 № 167: в октябре 2018 года – 43,869 Гкал, в ноябре 2018 года – 63,174 Гкал.

Доводам ООО «Аквамир» суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

 Из объяснений сторон следует, что они применяют одну и ту же формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Фактически спор возник из-за применения в расчетах  разных значений температуры внутри отапливаемых помещений (истец применяет 18°C, а                   ООО «Аквамир» -  15°C).

 Суд правомерно указал, что в приложении 3 к договору от 23.05.2017                    № 20/Р/2017 истец и ООО «Аквамир» согласовали расчетную температуру воздуха в помещении 18°C. Именно данная температура правомерно применена истцом в расчете объема поставленной тепловой энергии. Такая же температура воздуха в помещении (18°C) была применена экспертом при проведении по делу № А05-8311/2018 судебной экспертизы по вопросу об объеме тепловой энергии, потребленном зданием «фильтрационная станция» в период с                              01 по 19 апреля 2018 года и в период с 19 по 30 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признал расчет объема тепловой энергии, выполненный истцом, арифметически верным.

Довод  отзыва ООО «Аквамир»  о том, что в деле отсутствует заключение  эксперта по  делу № А05-8311/2018 и суд обосновал свое решение документом, который непосредственно не исследовал, суд апелляционной инстанции не принимает.

Указание на то, что расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений,  применяемая экспертом составила 18 °C, содержится в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу                    № А05-8311/2018, вступившем в законную силу. Данный факт ООО «Аквамир»  при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб на данное решение  не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным  факт поставки тепловой энергии на объект ООО «Аквамир» в октябре  и ноябре 2018 года в заявленном истцом объеме и факт наличия у ответчика долга в размере 215 635 руб. 22 коп.

Довод  отзыва ответчика о том, что суд не дал оценку платежному поручению от 03.10.2018 № 109 на сумму 15 217 руб. 94 коп. и не указал мотивы, по которым отверг  это платежное поручение, не  являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оплаченную по данному платежному поручению сумму истец вернул ответчику  платежным поручением от 18.10.2018 № 2245 как ошибочно перечисленную.

Довод ООО «Аквамир» о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления требования заявленного требования в отношении ООО «Аквамир» без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен.

 Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Как правильно указал суд, формальные  препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из поведения ООО «Аквамир» не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание   цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения истца в суд с иском, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

Доводы жалобы истца, касающиеся размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 44 561 руб. 18 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 16.09.2019 и до дня уплаты долга на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции с учетом того, что  истец неоднократно возвращал платежи, произведенные ответчиком по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.05.2017 № 20/Р/2017, полагая, что оплачивать услуги должны собственники фильтрационной станции, а так же с учетом того, что обязанности по своевременному направлению в адрес потребителя счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии, расчетов объема отпущенной тепловой энергии истцом не исполнялись, пришел к выводу о том, что  поскольку счет-фактура от 24.06.2019 № 191  и акт от 24.06.2019 № 167 на оплату услуг, оказанных в октябре, ноябре 2018 года, были получены ответчиком 04.07.2019, то истец вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной с 10.07.2019 по 16.09.2019, которая по расчету суда составит 9 036 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о просрочке кредитора согласиться не может.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Аналогичное условие содержится в пункте 5.4 заключенного между истцом и ООО «Аквамир»  договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  от 23 мая 2017 года № 20/Р/2017.

Таким образом, поставленная истцом тепловая энергия подлежала оплате  ООО «Аквамир» до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Течение этого срока не связано с моментом получения ООО «Аквамир»  от истца счетов-фактур и актов, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки тепловой  энергии, а не факт вручения счета-фактуры ответчику, при этом условиями договора и законом  срок оплаты определен указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Никаких доказательств того, что при отсутствии счетов-фактур                        ООО «Аквамир» не могло осуществить оплату потребленной энергии, в деле не имеется. 

Кроме того, даже при отсутствии такой возможности ООО «Аквамир», приняв на себя обязанность  оплачивать тепловую энергию, потребленную  в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, действуя добросовестно и разумно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, оснований для определения даты начала просрочки исполнения обязательства ООО «Аквамир» с учетом даты фактического получения им счета-фактуры  и акта на оплату тепловой энергии, потребленной в октябре, ноябре 2018 года,  у суда  первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции то, что истец неоднократно возвращал платежи, произведенные ответчиком по договору, не соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтвержден лишь факт возврата истцом по платежному поручению от 18.10.2018 № 2245, как ошибочно перечисленной, суммы 15 217 руб. 94 коп., перечисленной ООО «Аквамир» платежным поручением от 03.10.2018 № 109 за октябрь 2018 года.

Данную сумму ООО «Аквамир» перечислило снова истцу платежным поручением от 16.11.2018 № 151, но уже  за ноябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом принятия спорной суммы к оплате не за ноябрь 2018 года, а за октябрь                    2018 года. По произведенному апелляционным судом расчету в этом случае размер неустойки за период с 13.11.2018 по 16.09.2019 составил                                   46 556 руб. 63 коп., что больше, чем предъявлено истцом.

Таким образом, неправомерные действия истца по возврату суммы                       15 217 руб. 94 коп.  не привели к ущемлению прав ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки подлежит изменению, неустойку за период с 13.11.2018 по 16.09.2019 следует взыскать в заявленном истцом размере – 44 561 руб. 18 коп.

 С ООО  «Аквамир» в пользу истца подлежит взысканию 139 руб. 50 коп. почтовых расходов, поскольку затраты истца на отправку почтовой корреспонденции ООО  «Аквамир»  составляют именно эту сумму.

В связи с удовлетворением жалобы истца в его пользу следует взыскать с ООО «Аквамир»  3 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                 2019 года по делу № А05-4846/2019 изменить, изложив абзац первый  резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 635 руб. 22 коп. долга, 44 561 руб. 18  коп. неустойки за период с  13.11.2018  по 16.09.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 215 635 руб. 22 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019 до дня уплаты долга,                           2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                 139 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Абзац второй из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов