АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А56-106426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «НордС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-106426/2020, 

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317237500393278, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордС», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. М, пом. 6Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              1 058 500 руб. авансового платежа, перечисленного в счет оплаты оборудования. 

Решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали договор от 18.10.2017 № 84/10, заключенный между предпринимателем ФИО1 и                     ИП ФИО2, который является ее супругом, а также довод ответчика о том, что названный договор является ничтожным.  Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) достигли устной договоренности о приобретении Предпринимателем оборудования для пекарни стоимостью 1 058 500 руб. с рассрочкой платежей. 

В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 она перечислила в адрес Общества 1 058 500 руб. в счет оплаты оборудования, которое последним не поставлено. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 11.11.2020 с требованием возвратить денежные средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества встречного предоставления, выраженного в виде поставки оплаченного оборудования, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования на спорную сумму в адрес Предпринимателя.

Суды указали, что ссылка Общества на то, что передаточные документы не составлялись ввиду доверительных отношений между сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки оборудования. При этом, обязанность по ведению бухгалтерского учета и, соответственно, составлению первичных учетных документов, является публичной обязанностью, которая не может быть отменена по соглашению сторон.

При этом суды правомерно отклонили довод о том, что поставка оборудования в адрес Предпринимателя произведена иным лицом –                    ИП ФИО2, поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие передачу ответчиком спорного оборудования                          ИП ФИО2 

Ссылка ответчика на то, что заключенный между супругами                            ИП ФИО2 и Предпринимателем договор от 18.10.2017 № 84/10, является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Общество не является стороной по указанному по договору от 18.10.2017 № 84/10, соответствующие права и обязанности по нему у Общества не возникли. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебный акт по делу № А56-77697/2020, выводы по которому основаны на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А56-77697/2020 иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 

<

***>), стороной же по настоящему делу является иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «НордС» (ОГРН 

<

***>). 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-106426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов