СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13433/2021-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-20401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-20401/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (ответчик) о взыскании 18157877 руб. 40 коп., в том числе 14859200 руб. долга по договору поставки товара №18/02-20 от 18.02.2020, 3298677 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 12.04.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18157877 руб. 40 коп., в том числе 14859200 руб.  долга, 3298677 руб. 40 коп. пени, которые продолжать начислять по 0,1% в день от суммы долга, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты, а также 113789 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.08.2021 оставлено без изменения. 

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб.  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не указал основания и не привел доказательства, обосновывающие разумность расходов в размере 600 000 руб., не учел расценки за аналогичные услуги в соседних регионах. Также указывает на то, что представителем был Иманалиев К.Э., в то время как оплата произведена ИП ФИО2, не доказана взаимосвязи адвоката Иманалиева К.Э. и ИП ФИО2 Ссылается на стоимость услуг по аналогичному делу А40-146110/2020 (150 000 руб.), а также на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело № А40-282712/21-9-696 Б).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, аргументов о снижении размера расходов до 150 000 руб. ответчик не привел, доказательно не подтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №1/3-НС об оказании юридических услуг от 26.03.2021, в соответствии с которым  оказана, а истцом принята и оплачена юридическая помощь в объеме и качестве, отраженном в договоре с заданием № 1 к нему, а акте к названному договору. 

В соответствии с заданием № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику консультационные правовые услуги, в том числе, путем обеспечения представления интересов заказчика в Арбитражном суде (согласно подсудности), Арбитражном апелляционном суде, по делу о взыскании в судебном порядке задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны ООО «ТраверсТрансТрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед Заказчиком, в том числе: А) подготовка и направление (непосредственно Должнику либо передача для направления Заказчиком – по выбору последнего) претензии; Б) подготовить и подать исковое заявление в соответствии с требованиями подсудности, а также ходатайство об обеспечении иска; В) принять участие в судебных заседаниях по делу в суде, в том числе посредством ВКС, либо онлайн - заседаний); Г) при необходимости подготовить иные процессуальные документы (ходатайства, отзывы, заявления, пояснения и т.п.); Д) в случае удовлетворения требований Заказчика по делу запросить, получить в компетентном суде и предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению. 

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: 

- составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления с соответствующими расчетам суммы задолженности и расчетом процентов, с соответствующими приложениями к иску, заявления о принятии мер по обеспечению иска, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзывы и доводы участвующих лиц, с приложениями к ним, письменных пояснений. 

-  ознакомление с   доводами ответчика, привлеченного третьего лица, в рамках ведения дела в суде первой инстанции принято участие в 4 судебных разбирательствах, состоявшихся 02.06.2021, 01.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021;

- в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции произведено ознакомление с апелляционной жалобой, доводами ответчика и третьего лица, представившего также отзыв по делу, подготовка, составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- в рамках ведения дела в суде кассационной инстанции произведено ознакомление с кассационной жалобой, доводами сторон и материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовка, составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022;

- составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу, получен исполнительный лист, составлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по месту нахождения должника (ответчика), возбуждено производство № 12602/22/77035-ИП от 08.02.2022. 

Стоимость услуг по договору составляет 1 100 000 руб., в т.ч. 700 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 200 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения об оплате услуг: №443 от 29.09.2021 на сумму 400 000 руб., №453 от 11.10.2021 на сумму 350 000 руб., №458 от 12.10.2021 на сумму 350 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг за представление интересов заказчика по делу в сумме 1 100 000 руб. является чрезмерной, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 руб.  При этом суд учел сложность спора, отсутствие оснований для включения в сумму расходов услуг по получению исполнительного листа, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения об оплате труда адвокатов по аналогичным делам.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями об оплате услуг: №443 от 29.09.2021 на сумму 400 000 руб., №453 от 11.10.2021 на сумму 350 000 руб., №458 от 12.10.2021 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности понесенных истцом расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения расходов в большем размере также не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно..

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы ответчика относительно недоказанности взаимосвязи адвоката Иманалиева К.Э. и ИП ФИО2, подлежат отклонению, поскольку участие в качестве представителя Иманалиева К.Э. предусмотрено  п. 11 задания № 1, в соответствии с которым заказчик извещен, что исполнителями при оказании услуг в рамках настоящего задания будут: ФИО2, Иманалиев К.Э., ФИО3

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-20401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева