АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11775/2017

г.Калуга

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от УФНС России по Воронежской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов 05.06.23);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Воронежской области и арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу  № А14-11775/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерго» ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО3 за период с 06.06.2018 по 06.04.2021 на 658 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 1 115 008 руб. излишне выплаченного вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2022 Арбитражный суд Воронежской области уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроэнерго» на сумму 502 258,07 руб. и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агроэнерго» 1 000 331,07 руб. излишне выплаченного вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего. 

Повторно рассматривая спор, арбитражный апелляционный суд счел, что в данном случае имеются правовые основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статей 51, 223 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ООО «Страховая компания» «Арсеналъ», СРО «Содружество» и Управление Росреестра по Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 отменено. Заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области удовлетворено частично.

Арбитражный апелляционный суд постановил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за спорный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроэнерго» с 06.06.2018 по 06.04.2021 на сумму 375 000 руб. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Агроэнерго» 375 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 502 258,07 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агроэнерго» 1 000 331,07 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Агроэнерго» в период конкурсного производства имеются многочисленные судебные акты, свидетельствующие об его неудовлетворительной работе. Указывает, что за период с 08.07.2019 по 01.12.2020 конкурсный управляющий фактически бездействовал и не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, вознаграждение за указанный период в сумме 502 258,07 руб. не подлежит выплате. С учетом необоснованной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации его расходов по делу о банкротстве в сумме 498 073 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника следует взыскать 1 000 331,07 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное постановление в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на сумму 375 000 руб. 

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается, в частности, на то, что снижая размер фиксированного вознаграждения, арбитражный апелляционный суд не указал, какими критериями он руководствовался, устанавливая месячный размер оплаты труда конкурсного управляющего за выполнение тех или иных мероприятий. Также суд не указал, на каких нормативно-правовых актах он основывался, определяя размер оплаты труда конкурсного управляющего в спорный период.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании ООО «Агроэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 в отношении ООО «Агроэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 ООО «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроэнерго».

Как следует из заявленных уполномоченным органом требований, в период с 06.06.2018 по 06.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Агроэнерго» ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и длительное время бездействовал, что привело к затягиванию процедуры банкротства, поэтому, вознаграждение ФИО3 подлежит снижению на               658 000 руб. В связи с тем, что ФИО3 уже выплатил себе вознаграждение за спорный период времени, уполномоченный орган просит взыскать с последнего в конкурсную массу ООО «Агроэнерго» 658 000 руб. Также, по мнению уполномоченного органа, ФИО3 необоснованно выплатил себе вознаграждение в сумме 457 008 руб. 

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.20.3, 20.4, 20.6, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Рассматривая обособленный спор по существу, арбитражный апелляционный суд, согласился с мнением арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, однако указал, что вознаграждение подлежит снижению на 375 000 руб., и именно эта сумма должна быть взыскана с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Агроэнерго», как  излишне выплаченная.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания арбитражным судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из приведенных норм с учетом их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив сведения о мероприятиях, выполненных конкурсным управляющим ФИО3 в период с 08.07.2019 по 06.04.2021, с учетом подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за отдельные месяцы, когда ФИО3 бездействовал и затянул процедуру банкротства. 

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, апелляционный суд при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего руководствовался нормами Закона о банкротстве и разъяснениями порядка их применения, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, а также учел, что арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности, а ряд его действий (бездействие) признаны незаконными.

В то же время арбитражный апелляционный суд счел, что обстоятельства, установленные в приведенных заявителем судебных актах, не являются достаточными для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере, указанном в заявлении уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на периоды, в течение которых, по его мнению, конкурсный управляющий не осуществлял действий в рамках настоящего дела о банкротстве, правомерно отклонена арбитражным апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы дела и исследованных арбитражным судом документов.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 необоснованно выплатил себе вознаграждение в сумме 457 008 руб. со ссылкой на платежные поручения № 6 от 25.12.2020 на сумму 497 073 руб., № 5 от 25.12.2020 на сумму            19 833 руб., № 11 от 28.01.2021 на сумму 236 874 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены в счет возмещения расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу  № А14-11775/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                                    ФИО1