АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2158/2019

18 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг»

на решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по делу №  А51-24869/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг»                          

о признании недействительным договора об уступке права требования

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690022, 

<

...>, далее –            ООО «ТК «Очаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690087, 

<

...>, далее – ООО «Стройкомпакт-ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690087, 

<

...>, далее – ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об уступке права требования от 19.05.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,         ООО «ТК «Очаг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Стройкомпакт-ДВ» иного ликвидного имущества, помимо находящегося в споре (переданного по оспариваемому договору имущественного права). При этом заявитель считает, что судами не дана должная оценка приводимым истцом доводам о заключении оспариваемого договора цессии  сразу после направления ответчику копии предъявленного по делу № А51-9994/2016 иска, об отсутствии встречного предоставления и  аффилированности сторон оспариваемой сделки; указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств по делу, с которыми истец не был ознакомлен, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По существу заявитель полагает, что действия ответчиков недобросовестны и совершены с целью намеренного вывода имущества (имущественного права) из активов ООО «Стройкомпакт-ДВ». 

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» оспорило доводы, приведенные в ней, просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу № А51-12276/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» взыскано 2 000 000 руб. убытков. 

По договору уступки права требования от 19.05.2016 ООО «Стройкомпакт-ДВ» уступило ООО «Стройкомпакт - Инжиниринг» право требования с ФИО1 взысканной по вышеуказанному решению арбитражного суда задолженности в части 1 991 778,50 руб., в связи с чем определением от 20.06.2016 в рамках дела № А51-12276/2014 произведена замена взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Стройкомпакт-ДВ» на «Стройкомпакт-Инжиниринг». 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9994/2016 от 14.02.2018 с ООО «Стройкомпакт-ДВ» в пользу ООО «ТК «Очаг» взыскано 6 606 381,18 руб. основного долга, а также 56 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Полагая, что произведенная между ответчиками уступка права требования была направлена на вывод единственного актива ООО «Стройкомпакт-ДВ» во избежание обращения на него взыскания задолженности, присужденной ООО «ТК «Очаг» по делу № А51-9994/2016, и является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Сделки, совершение которых нарушает данный запрет, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)). 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ имеющуюся в деле доказательственную базу и обсудив положенные истцом в обоснование недействительности сделки доводы, судебные инстанции не установили достаточных оснований для признания по приведенным мотивам сделки недействительной применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ в отсутствие иных обстоятельств (наличия признаков), образующих состав злоупотребления правом. 

При этом, не признавая обоснованными доводы о том, что оспариваемая сделка фактически совершена с намерением вывести единственное имущество ООО «Стройкомпакт-ДВ» (право денежного требования), на которое могло бы быть обращено взыскание, судебные инстанции учли возмездный характер оспариваемой сделки и исходили из предположительности такого утверждения истца, а также недоказанности указанных обстоятельств.

Его же довод об аффилированности участников оспариваемой сделки справедливо отклонен судами, поскольку само по себе обстоятельство наличия взаимосвязи участников обществ не может служит достаточным доказательством злоупотребления правом при недоказанности их экономической нецелесообразности.

В тоже время, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 25, пункте 3 статьи 166, пункте 2 статьи 168 ГК РФ, суды констатировали, что само по себе наличие у истца интереса в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройкомпакт-ДВ», переданную по договору цессии от 19.05.2016, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения нематериального требования истца, основанные на положениях статей 10, 168, 170, 382, 384, 388 ГК РФ, пункте 7 Постановления Пленума № 25, следует признать верными, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А51-24869/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко