ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-78401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    07.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Спутник»: ФИО1, дов. от 04.04.2024,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электрическая Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 10 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок ООО «Электрическая Компания» по перечислению денежных средств в общей сумме 7 907 617 руб. 83 коп. в пользу ООО «СПУТНИК» и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрическая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (далее – должник, ООО «ЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО «ЭК» по перечислению денежных средств в общей сумме 7 907 617,83 руб. в пользу ООО «Спутник», применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав в приобщении дополнительных доказательств, постановлением от 29.01.2024 апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Судами установлено, что в период с 30.01.2020 по 22.07.2021 ООО «ЭК» на счет ООО «Спутник» были перечислены денежные средства в размере 7 907 617,83 руб. в качестве оплаты за поставленный товар и выполненные работы: 

- с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» - 1 603 283,50 руб.;

- с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» - 6 304 334,33 руб.

 Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЭК» указала, что платежи совершены в отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей между должником и ООО «Спутник», включая заключение договоров подряда, купли-продажи материалов, оборудования, указывала на отсутствие непосредственно договоров и документов, сопровождающих их исполнение, ссылалась на аффилированность контрагентов, действия которых направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Однако доводы конкурсного управляющего суды сочли необоснованными, указав, что факт реального существования соответствующих правоотношений между ООО «ЭК» и ООО «Спутник», в рамках которых производились оспариваемые платежи, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. 

Так, между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ от 02.11.2020 №СЭ/02/2020, по которому ООО «Спутник» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (отопления), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте: многоквартирный жилой дом №7 (в составе корпусов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 подземного паркинга 341 м2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а должник - исполнить обязательства по принятию и оплате выполненных ООО «Спутник» работ. 

Факт выполнения ответчиком работ для должника по указанному договору суды сочли подтвержденным представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2021 №1. Указанный договор, заключенный должником с ООО «Спутник», в установленном законом порядке недействительным признан не был. 

Судами также установлено, что в  2020 году обществом «Спутник» поставлены обществу «ЭК» конвекторы на сумму 4 510 131, 50 руб. 50 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении. Поскольку оспариваемые платежи были совершены в счет погашения реально существующих обязательств ООО «ЭК» перед ООО «Спутник», сделки признаками мнимых не обладают.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод о мнимости правоотношений следует, в том числе, из акта налоговой проверки МИФНС № 13 по Московской области от 25.07.2022 № 18837, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку такой акт налоговой проверки не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства наличия у должника на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭК» и ООО «Спутник» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не были проверены доводы и доказательства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора по существу, в том числе, об аффилированности контрагентов, следующей из акта налоговой проверки, по результатам которой установлен формальный документооборот с участием должника и ответчика для целей снижения налоговой нагрузки.

Кассатор также указывает, что при наличии доводов о мнимости правоотношений, в счет которых совершены оспариваемые платежи, суду не следовало ограничиваться указанием на наличие актов выполненных работ, в то время как доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности исполнения условий договора, целесообразности его заключения, в материалы дела не представлено. Полагает, что бремя доказывания распределено судами неверно, повышенный стандарт доказывания, характерный для банкротных дел, применен не был, не принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 на настоящему делу по аналогичному спору.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Спутник» поступил отзыв на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего должника – письменные пояснения к кассационной жалобе, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 277,  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спутник» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Заявляя о недействительности платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 30.01.2020 по 22.07.2021, конкурсный управляющий указывала на отсутствие между сторонами реальных правоотношений, в счет оплаты которых совершены такие платежи.

Конкурсный управляющий указала на наличие признаков мнимости договорных правоотношений между аффилированными  сторонами. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на материалы налоговой проверки, в частности, акт № 18837 от 25.07.2022 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, содержащие, по мнению конкурсного управляющего, сведения о том, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, осуществляющим операции, направленные на искусственное занижение налогооблагаемой базы с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств, с помощью которой должником создан фиктивный документооборот в целях завышения сумм налоговых вычетов по «цепочке» контрагентов, то есть на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику. 

Между тем, указанные доводы и доказательства относительно аффилированности сторон необоснованно отклонены судами и не проверены. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства оспаривания акта выездной налоговой проверки в установленном административном или судебном порядке судами не устанавливались. 

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. 

Однако, если приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. 

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, в счет которого совершены оспариваемые платежи, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и оказания услуг, оказания услуг и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика.

В настоящем случае, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, таких доказательств в материалы дела не был представлено, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2021 №1 в условиях банкротства ООО «ЭК» и доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон и мнимости правоотношений, таковыми не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы представлялись ответчиком в опровержение указанных доводов об аффилированости и мнимости хозяйственных операций по поставке.

Наличие договора и его исполнение в определенный период времени не снимает с суда обязанности тщательного исследования обстоятельств при разрешении спора о недействительности платежей, тем более принимая во внимание доводы заявителя об аффилированности сторон сделки.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов, мнимости правоотношений между ними,  не проверены материалы акта выездной налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-78401/2021 отменить.  Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                             Н.М. Панькова