ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5200/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

третьего лица ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-5200/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО6, гр. ФИО4, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист - 157» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 838 222 рублей 02 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании убытков, убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в здании ТЦ «Мирный» по адресу 

<

...> в сумме 837 745 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО4, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Требования истца основывались не на нормах о строительном подряде относительно ненадлежащего качества работ, а на нормах о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, пятилетний срок для предъявления претензии по качеству к данному спору не применим. Истец стороной договора строительного подряда не являлся. Срок исковой давности заявитель считает подлежащим исчислению с 09.01.2018 (с момента составления заключения экспертом). Обязанность по устройству вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей возложена на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, ФИО6, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» (далее – кооперативом, заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был подписан договор от 23.10.2007 (далее – договор подряда, т.1 л.д.26), по пункту 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику произвести строительно-монтажные работы по строительству здания предприятия торговли (магазин непродовольственных товаров) по адресу: 

<

...> в районе д.11. 

В пункте 4.3 договора подряда указано, что гарантийный срок устанавливается в 5 лет, генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

23.10.2017 между кооперативом и ответчиком подписан договор на выполнение функций заказчика, по которому ответчику были переданы функции заказчика (т.1 л.д.27).

В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 (т.1 л.д.37).

ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014 (т.1 л.д.38-39), подписанного с ФИО6, являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 363,3 кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713. Доля в праве ИП ФИО5 составляет 31/100, ФИО4 – 69/100. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.40-41).

Между ФИО5 (участник-1) и ФИО4 (участник-2) подписано соглашение от 17.11.2015 (т.1 л.д.42) об определении порядка владения и пользования долями на помещение, по условиям пункта 5 которого участник-1 самостоятельно использует помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713 полностью для ведения коммерческой деятельности. В пункте 7 соглашения указано, что каждый участник соразмерно своей доле в праве на помещение обязан участвовать в уплате налогов, сборов, связанных с вышеуказанным имуществом. Иные платежи, связанные с использованием помещения, возлагаются на участника-1, который также несет все издержки по его содержанию и сохранению (пункт 8). Согласно пункту 14 соглашения, оно действует в течение года с возможностью дальнейшей пролонгации.

09.04.2016 произошло затопление помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713, о чем составлен акт фиксации чрезвычайной ситуации от 09.04.2016 (т.1 л.д.44) комиссией в составе собственников и арендаторов нежилых помещений в здании торгового центра «Мирный», находящегося по указанному адресу. В акте отмечено, что затопление произошло по причине поступления водных масс в помещение по всему периметру через пол и стены. Затопление водой продолжалось по 23.05.2016.

В результате произошедшего события имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью взыскания убытков, причиненных затоплением помещения истца, истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу №А28-12602/2016 (т.1 л.д.45-50), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В процессе рассмотрения дела №А28-12602/2016 была проведена судебная экспертиза. Указанным решением установлено, что в заключении эксперта от 09.01.2018 №ЭЗ-559/0901 указано, что причиной затопления помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000148:2713, произошедшего в период с 09.04.2016 по 23.05.2016, является отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных поверхностей фундамента выше отметки «-2,200» (абсолютная отметка 142,30).

Полагая, что по договору строительного подряда от 23.10.2007 ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные затоплением (т.1 л.д.84-86). 

Неисполнение требований претензии послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков: 405 053 рублей 88 копеек реального ущерба и 432 691 рубля 14 копеек упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Истец, мотивируя свои исковые требования, фактически указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом.

В определенном смысле в рассматриваемом случае права истца производны от прав, которые имел заказчик, а пределы ответственности подрядчика, как правило, ограничены рамками правоотношений подряда, в связи с чем применение судом указанных норм является правомерным.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Договором подряда также установлен пятилетний гарантийный срок.

Доказательств того, что прежние собственники здания предъявляли требования к подрядчику в связи с обнаруженным недостатком, в результате которого истцу был причинен вред, не имеется.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, основания для применения указанной истцом нормы права отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик продавцом спорного здания по договору с истцом не является, в связи с чем требования, вытекающие из передачи вещи ненадлежащего качества, к нему не могут быть заявлены.

 Истец, приобретая спорное здание в предпринимательских целях, несет связанные с этим риски, в тоже время сохраняя возможность предъявления требования к продавцу в установленных законом случаях. 

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований к ответчику, как подрядчику, является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-5200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО7

А.В. Тетервак