Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26776/2022

19 мая 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автострой», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 657 548 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель Тупик А.Н., по доверенности № 1 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – ответчик, ООО «Профиль-Строй»), о взыскании пени по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 20/17 от 01.04.2017 в размере 5 657 548 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2023 до 04.05.2023 и с 04.05.2023 до 15.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиков материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 52-54).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Автострой» (арендодатель) и ООО «Профиль-Строй» (арендатор) подписан договор аренды спецтехники (с экипажем) № 20/17 (л.д. 11-14), предметом которого является предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование арендатора на время строительной техники механизмов, в дальнейшем спецтехники, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.п. 1.1 договора).

Объектом аренды является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики, которых указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. 

В соответствии с п. 3.2 договора, началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора.

Стоимость аренды спецтехники определяется в приложении № 1 (п. 3.5 договора).

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором (п. 3.6 договора).

Согласно п.3.7 договора, арендатор в течении 3-х банковских дней с момента подписания о договора осуществляет предоплату  в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течении срока обговариваемых с арендодателем, машино-часа каждой единимы, согласно, выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники с учетом возможной переработки согласно подписанным путевым листам, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон. 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (л.д. 15).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу норм п. 3 ст. 607, ст. 632 ГК РФ существенным условиями договора аренды транспортного средства является его предмет.

Исследовав договор аренды спецтехники (с экипажем) № 20/17 от 01.04.2017, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора аренды в силу ст.ст. 432, 607, 632 ГК РФ.

Истец обязательства по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 20/17 от 01.04.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 508 от 13.09.2017, № 391 от 01.08.2017, № 356 от 19.07.2017, № 317 от 22.06.2017, № 303 от 14.06.2017, № 238 от 11.05.2017, № 272 от 31.05.2017.

Стоимость услуг определена истцом с учетом приложения № 1 к договору аренды спецтехники (с экипажем) № 20/17 (л.д. 15).

Срок оплаты Ответчиком стоимости аренды, предусмотренный условиями настоящего Договора соответствует:

по Акту №238 от 11.05.2017г. не позднее 11.05.2017г. – Арендатором срок оплаты нарушен.

по Акту №272 от 31.05.2017г. не позднее 31.05.2017г. – Арендатором срок оплаты нарушен.

по Акту №303 от 14.06.2017г. не позднее 14.06.2017г. – Арендатором срок оплаты нарушен.

по Акту №317 от 22.06.2017г. не позднее 22.06.2017г. – Арендатором срок оплаты нарушен.

по Акту №356 от 19.07.2017г. не позднее 19.07.2017г.– Арендатором срок оплаты нарушен.

по Акту №391 от 01.08.2017г. не позднее 01.08.2017г. – Арендатором срок оплаты нарушен.

по Акту №508 от 13.09.2017г. не позднее 13.09.2017г. – Арендатором срок оплаты нарушен.

В связи с указанными обстоятельствами 06.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки (л.д. 8-9), ответа на которое не последовало.

Требование об оплате пеней ответчиком не удовлетворено.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.5. Договора Договор №20/17 аренды спецтехники (с экипажем) от 01.04.2017г. «Согласно п.4.5. Договора «В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период».

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору за период с 01.05.2018 по 06.08.2019 составляет 5 657 548 руб. 30 коп. (л.д. 3).

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 № 18АП-9321/2018 отменено  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-7253/2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автострой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» о взыскании  задолжденности и пени по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 20/17 от 01.04.2017 в размере 5 657 548 руб. 30 коп., удовлетворены частично,   с ответчика взыскана задолженность в размере 2 470 744 руб. 60 коп. и неустойка в размере 1 000 000 руб. за период  11 .05.2017 по 30.04.2018 ( д.д.19-24). Долг по указанному решению погашен ответчиком тремя платежами – 11.01.2019, в размере 59 832 руб. 16 коп. и   оставшаяся сумма 2 410 912 руб. 44 коп. двумя платежами  от 07.08.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд относительно пропуска истцом срока исковой давности для требований о взыскании неустойки исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Соответствующая правовая позиция сформулирована  в Определении Верховного Суда РФ  от 04.03.2019 № 305ЭС-1821546 по делу № А40118818/2017.

Судом установлено, что требование общества «АвтоСтрой» о взыскании договорной неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды (спецтехники) № 20/17 от 01.04.2017, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, которым отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-7253/2018.

Между тем, задолженность погашена ответчиком с нарушением срока только в 2019 году, о чем указано выше. То есть  с просрочкой, но в пределах срока исковой давности погашен долг в сумме 2 410 912 руб. 44 коп. Соответственно, положения  статьи 207 ГК РФ  к данной сумме не могут быть применены,  поэтому требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать пени за общий период с 01.05.2018 по 06.08.2019, с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.08.2022.

Исходя из даты обращения истца с рассматриваемым требованием в суд и заявленной даты просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 по 07.08.2019  с указанной выше суммы долга заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени  с суммы долга 2 410912 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению за период с 10.07.2019 по  день фактической оплаты -  07.08.2019 в размере 349 582 руб. 30 коп.

В остальной части требование истца  о взыскании неустойки  судом отклоняется.

Ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от 03.12.2021 (далее – договор, л.д. 25), заключенному между ООО «АвтоСтрой» (заказчик) и Тупиком А.Н. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридической помощи по вопросам правового обслуживания в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

За услуги, предусмотренные договором, заказчик перечисляет 100% предоплату в размере 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

ООО «АвтоСтрой» выплатило представителю 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 03.12.2021 (л.д. 26).

В соответствии со ст.ст.106, 110,112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по правилам ст159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 30 000 руб. 

При этом суд отмечает, что фактически   представителем  оказан  необходимый объем услуг   - подготовка претензии и искового заявления, проекта решения, осуществлен сбор доказательственной базы. Также суд отмечает, что истец принимал участие в шести судебных заседаниях (04.10.2022, 31.10.2022, 18.01.2023, 10.03.2023, 04.04.2023, 15.05.2023).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что стоимость   затрат  истца на оплату услуг представителя   соразмерна  и отвечает критерию разумности,   размер заявленных ко взысканию издержек – 30 000 руб. – не являтся завышенным.

Вместе с тем,  суд отмечает, что исковые требования истца удовлетворены частично,  применительно к   заявленным  на 0,0617   %, ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,   в силу чего   суд полагает подлежащей возмещению ответчиком в компенсацию судебных издержек сумму 1 851 руб. 

Таким образом, соразмерная стоимость понесенных истцом судебных издержек, связанная с рассмотрением дела и подлежащая возмещению ответчиком,  составляет 1 851 руб. 

В остальной части требование о возмещении судебных издержек отклоняется. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 657 548 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 51 288 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 51 288 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 26.07.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине в размере 3 169 руб. 11 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй», ИНН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострой», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 349 582 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 851 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 169 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.