АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1256/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А60-24164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, ПАО «ЧМК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-24164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1  (доверенность от  17.05.2021  № 47/21, диплом);

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган)  – ФИО2 (доверенность от  13.12.2021 № 36, диплом), ФИО3 (доверенность от 13.12.2021).

ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни  от 26.02.2021 № РКТ-10511000-21/000055.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает, что ввезенный товар является частью правильной машины, классифицируется в товарной позиции 8466. Полагает, сам по себе признак сменности, установленный в ходе проверки таможней,                      не является определяющим признаком для отнесения спорного товара                            к товарной позиции 8207, в том числе, в связи с тем, что возможность его использования как инструмента вручную отсутствует ввиду значительности размера и массы, кольца требуют крепления к опоре.

Общество в жалобе настаивает на том, что заключение экспертизы                               от 19.02.2021 № 12407020/0002587 является недопустимым доказательством, поскольку проводивший данную экспертизу таможенный эксперт ФИО4, не обладает специальными и научными знаниями в области технического обслуживания металлургических машин, технологических основ обработки металлов давлением, соответственно, результат таможенной экспертизы неправомерно принят судами как надлежащее доказательство по делу.

В письменных пояснениях по делу таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.   

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧМК» 03.02.2021 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/030221/0019019, в графе 31 которой заявлен товар - правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода                                  из чистовой клети на УРБС Прокатного цеха № 3, предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК» кольцо ГМП Z-профиль D1180X470 производитель KOLDING LTD товарный знак отсутствует, количество 7 шт. 2 мест 8А-7. Заявленному товару присвоен код ТН ВЭД 8466940000.

По результатом проверки правильности классификации товара, с учетом заключения таможенного эксперта от 19.02.2021 № 12407020/0002587, таможней вынесено решение от 26.02.2021 № РКТ-10511000-21/000055 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару присвоен код – 8207 90 910 0 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты сменные прочие: с рабочей частью из других материалов: - прочие, с рабочей частью: — из прочих материалов: для обработки металла».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных ПАО «ЧМК» требований, согласившись с указанной в оспариваемом решении таможни классификацией товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснений к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, как верно определили суды, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8466 ТН ВЭД «части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465», а таможенным органом – к товарной позиции 8207 ТН ВЭД «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Названные выводы сделаны таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, согласно которому исследуемый товар – правильные кольца «10015078/КО-534» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа. Исследуемый товар не является частью правильной машины.

При рассмотрении дела судами установлено, что в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно, и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465. В данную товарную позицию включаются в том числе инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки.

На основании пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (в котором, в частности предусмотрено, что изделия группы 82 или 83 не включаются в раздел XVI), примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517; (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из Пояснений к товарной позиции 8466 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются: (А) части машин товарных позиций 8456 - 8465; (Б) принадлежности к этим машинам, а именно, вспомогательные устройства, применяемые совместно с машинами, такие как сменные устройства, которые модифицируют машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций; устройства для повышения точности; устройства, которые выполняют определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины; (В) приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

Из анализа Общих положений к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (в который входит группа 84) судами сделан верный вывод, что в данный раздел не включаются сменные инструменты товарной позиции 8207.

Из представленной технической документации судами установлено, что спорный товар, правильные кольца, устанавливаются через втулки на валы правильной машины. Правка металла происходит прокаткой между верхними и нижними, правильными кольцами, что при движении металла между ними позволяет исправить искривленные поверхности. При этом наружные поверхности правильных колец входят в контакт с заготовкой и непосредственно воздействуют на нее. 

Судами принято во внимание, что условия эксплуатации правильных машин предусматривают замену правильных колес. Выбор типа правильных колец зависит от типа обрабатываемого профиля. В процессе работы поверхности колец входят в соприкосновение с поверхностями обрабатываемого профиля и, соответственно, происходит их износ. По мере износа правильные кольца заменяются.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и правилами классификации товаров в ТН ВЭД, исходя из технического описания правильной машины, в котором предусмотрена возможность замены установленных на ней правильных колец, в том числе по причине износа, суды обоснованно заключили, что спорный товар является сменным рабочим инструментом правильной машины.

Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание заключение таможенной экспертизы от 15.02.2020 № 12407020/0000943, согласно которой представленные на исследование кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа, кольца с маркировкой «10015078/КО-537» являются сменным рабочим инструментом правильных машин вертикального типа. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судами спорное заключение таможенной экспертизы получило оценку наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                      об экспертизе»).

С учетом изложенного довод общества о том, что эксперт                         ФИО4 не обладает ни специальными знаниями, ни надлежащей компетенцией для того, чтобы делать выводы об отнесении спорных колец                        к сменным инструментам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация таможенного эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В этой связи, довод заявителя жалобы о принятии в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

         Кроме того, не соглашаясь с представленной таможней в материалы дела таможенной экспертизой, общество самостоятельно экспертизу не проводило,               о проведении судебной экспертизы ходатайств суду не заявляло, и, таким образом, своими действиями не воспользовалось в полной мере процессуальными возможностями, заложенными в статье 9 АПК РФ. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ те доказательства, которые сторонами представлены в материалы дела, суды обоснованно признали, что, вопреки доводам ПАО «ЧМК» о том, что признак сменности правильных колец не является определяющим признаком для отнесения указанного товара к товарной позиции 8207, а возможность его использования как инструмента вручную отсутствует ввиду значительности размера и массы, таможенным органом доказано, что для сменных инструментов, предназначенных для использования со станками, не предусмотрены классификационные признаки, связанные с массой и размерами инструмента. Масса и размеры сменного инструмента взаимосвязаны с размерами обрабатываемых изделий, что в свою очередь не меняет назначение сменного инструмента, как инструмента для правки металла.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду обществом                                                     не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение таможенной экспертизы, учитывая понятия, приведенные в ТН ВЭД, суды установили, что спорный товар - правильные кольца «10015078/КО-534», является сменным рабочим инструментом правильной машины, сделав обоснованные выводы о том, что классификация спорного товара                                       в соответствии с ОПИ 1 в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможней правильно, в соответствии с названными выше  нормативными правовыми актами, правильно признав оспариваемое решение законным,  не нарушающим права и интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО «ЧМК» в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам общества, выводы судов относительно определения кода спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы подателя жалобы, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.02.2022 № 1441 государственная пошлина в размере 1500 руб.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-24164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от  03.02.2022 № 1441, по кассационной жалобе.       

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.А. Поротникова