ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2518/2024

Дело № А40-207746/2023

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Бетон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-207746/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ответчик) 5 798 840 руб. 00 коп. задолженности, 31 774 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 153 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что частично товар поставлен в адрес истца, что делает невозможным удовлетворение заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лица.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 0306-2023. 

С учетом достигнутых договоренностей сторонами (протокол согласования цены), покупатель платежным поручением от 18.07.2023 № 4837 до фактической передачи товара произвел предварительную оплату товара на общую сумму 5 798 840 рублей на расчетный счет поставщика.

Однако, оплаченный товар истцу не передан.

01.08.2023 письмом № 71 (повторно 18.08.2023) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и потребовал вернуть сумму оплаты в размере 5 798 840 рублей, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца с требованием об исполнении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме, указав на обоснованность и документальную подверженность исковых требований и отсутствие с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств на сумму 5 798 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4837 от 18.07.2023, при этом ответчик, возражая на требования иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара, то есть доказательств освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, в связи с чем, по верному суждению суда первой инстанции, у него возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, представленными в материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 798 840 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2023 по 25.08.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 774 руб.47 коп. является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть товара поставлена, документально ответчиком не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Строй Бетон» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-207746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева