АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А13-16897/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,                      Дмитриева В.В.,                    

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2018 (судья Виноградова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи             Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-16897/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола, место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскпром», место нахождения: 160011, 

<

...>, оф. 16А,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аскпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат», место нахождения: 160000,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стальфат»), о признании недействительным договора уступки права требования (далее – Договор), заключенного между ООО «Аскпром» и                      ООО «Стальфат».

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что о состоявшейся уступке Администрации стало известно только 28.07.2017, что подтверждается отметкой на письме от 28.07.2017 № 3119; заключение Договора противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации; часть выполненных ООО «Стальфат» работ была оплачена Администрацией указанному лицу в связи с отсутствием уведомления о состоявшейся уступке права; Договор должен быть признан недействительным, поскольку по нему передано несуществующее обязательство, так как работы, указанные в акте от 31.08.2015 № 320 на 390 030 руб., ООО «Стальфат» фактически не осуществляло, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют; выводы судов двух инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Стальфат» (подрядчик) заключили контракт от 06.08.2015                № 0130300029715000014-0239391-01 на снос в г. Соколе аварийных многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе, 

<

...>, 12, ул. Добролюбова,              

<

...>, Литейной ул., 

<

...> (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу указанных аварийных многоквартирных жилых домов.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Контракта приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 1 на 173 542,82 руб. и на 174 405,09 руб., подписанным сторонами без замечаний, работы в отношении домов № 10 и 12 по ул. Фрунзе выполнены                             ООО «Стальфат» в полном объеме на указанные суммы.

Акт от 31.08.2015 № 1 на 390 030,12 руб. о приемке работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан ООО «Стальфат» в одностороннем порядке.

ООО «Стальфат» (цедент) и ООО «Акспром» (цессионарий) заключили Договор, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 10.03.2016 № 77-В/16 уступил последнему право требования по Контракту, заключенному цедентом с Администрацией, в объемах и на условиях Контракта.

ООО «Стальфат» письмом от 16.05.2016 уведомило Администрацию                  о состоявшей уступке права требования по Контракту                                                        (№ 0130300029715000014-0239391-01) на 1 310 834,80 руб. и просило погасить задолженность новому кредитору – ООО «Акспром». Означенное письмо получено Администрацией 17.05.2016.

Администрация и ООО «Стальфат» заключили дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 к Контракту, в котором согласовали                     изменение номера Контракта с 0130300029715000014-0239391-01 на                  0130300029715000014-0239391-03 (пункт 1.1).

ООО «Стальфат» повторно уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права требования по Контракту (№ 0130300029715000014-0239391-03) и указало на наличие на стороне Администрации 737 978,03 руб. задолженности.

Администрация платежным поручением от 06.02.2017 № 93 уплатила             ООО «Стальфат» 347 947,91 руб. в счет оплаты работ по Контракту.

ООО «Акспром» также с сопроводительным письмом от 25.07.2017 направило в адрес Администрации уведомление об уступке права требования по Контракту, Договор, акты о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 1 173 542,82 руб. и на 174 405,09 руб. и от 31.08.2015 № 1 на 390 030,12 руб., а также счета на их оплату. Означенное письмо получено Администрацией 28.07.2017.

Администрация, ссылаясь на то, что Договор заключен сторонами в нарушение норм действующего законодательства, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении Договора.

Кроме того,  как правомерно отмечено судами, Контракт не содержит условий о запрете уступки права требования оплаты по нему.

Отклоняя доводы Администрации о том, что ООО «Стальфат» не исполнило обязательства по Контракту, суды двух инстанций правомерно указали, что данные доводы являются предметом рассмотрения другого дела, возбужденного по иску ООО «Акспром» к Администрации, о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Помимо этого, в пункте 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А13-16897/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев