ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4509/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                     ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), ФИО3 (решение от 01.02.2017              № 1), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО4 (доверенность от 10.12.2018), ФИО5 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-4509/2017 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» (далее –                          ООО «ЛесКомплектСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 2.9-10/32.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 29.12.2016 № 2.9-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: недоимки в общем размере 12 620 669 руб., в том числе по налогу на прибыль 2 853 213 руб., по НДС 9 807 456 руб., пени в общем размере 4 467 187 руб. 42 коп., в том числе по налогу на прибыль 1 033 986 руб. 13 коп., по НДС 3 433 201 руб. 29 коп.; штрафа в общем размере 1 101 682 руб. 10 коп., в том числе по налогу на прибыль 333 554 руб. 60 коп., по НДС 768 127 руб. 50 руб.; уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.12.2016 № 2.9-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.04.2017 № 2.15-12/05660@) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 853 213 руб., начисления пени (по налогу на прибыль) в общей сумме 1 033 986 руб. 13 коп., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по налогу на прибыль) в размере 333 554 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЛесКомплектСервис», вызванных принятием решения от 29.12.2016 № 2.9-10/32 в оспоренной части.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 09.12.2015 № 2.9-10/48 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесКомплектСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 09.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2016 № 2.9-10/209.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки 09.11.2016 налоговым органом были приняты решение № 2.9-10/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2.9-10/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.12.2016 № 2.9-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 10.02.2017 № 2.9-10/2 об исправлении технической ошибки), в соответствии с резолютивной частью которого ООО «ЛесКомплектСервис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 142 559 руб. 30 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 12 660 669 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 807 456 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 853 213 руб.), перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 41 555 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов в размере 4 467 187 руб. 42 коп.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 9 807 456 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме 14 266 068 руб. 13 коп. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на основании договоров, заключенных с                             ООО «ЭлитСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Диал-М» (ИНН 

<

***>) (договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по загрузке/разгрузке материалов и расходников, сборки пакетов для установки стекла) и ООО «Перспектива»                         (ИНН 

<

***>) (договор поставки пиломатериалов (обрезных хвойных пород)).

Кроме того, в нарушение статьи 226 НК РФ обществом допущено неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 29.12.2016 № 2.9-10/32, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 17.04.2017 № 2.15-12/05660@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 20 438 руб. 60 коп. 

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа, а также размера штрафа по НДФЛ, ООО «ЛесКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ЛесКомплектСервис» является плательщиком НДС.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи                        146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей               167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 стать 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 указанной статьи определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основанием для доначисления ООО «ЛесКомплектСервис» сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени ООО «ЭлитСервис», ООО «Диал-М» и ООО «Перспектива», содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают выполнение работ и осуществление поставки товара непосредственно этими контрагентами.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 7 239 563 руб.            48 коп. ООО «ЛесКомплектСервис» были представлены договор от 09.01.2014 № 17, заключенный между ООО «Перспектива» (поставщик) и обществом (покупатель), а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, которые со стороны поставщика подписаны заместителем директора ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 09.01.2014 № 17 поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю пиломатериал обрезной хвойный и предоставить услуги по его сушке.

Доставка товара в адрес общества осуществлялась транспортом поставщика.

ООО «ЛесКомплектСервис» с 2012 года по 2014 год приняло к бухгалтерскому учету хозяйственные операции с ООО «Перспектива»:

- счет 10 «Материалы» товарно-материальные ценности на сумму 40 219 797 руб. 08 коп.,

- счет 19 «НДС по приобретенным ценностям» уплаченную сумму налога на добавленную стоимость – 7 239 563 руб. 48 коп.

Общая сумма сделки с данной организацией составила 47 459 360 руб. 56 коп.

НДС по оплате доставленного товара был включен обществом в состав вычетов по данному налогу за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 2 кварталы 2014 года в сумме 7 239 563 руб. 48 коп.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что контактный телефон и адрес регистрации ООО «Перспектива» (

<

...>) являются массовыми, а его директор ФИО7 является руководителем в 8 организациях.

При этом ФИО7 одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера непосредственно у заявителя - ООО «ЛесКомплектСервис».

В суде первой инстанции заявителем представлен приказ от 09.01.2014 № 1 «О наделении должностных лиц организации ООО «Перспектива» правами подписи документов», в соответствии с которым директор ООО «Перспектива» ФИО7 предоставила право подписи всех документов заместителю директору ФИО6

Суд области справедливо отнесся критически к указанному документу как доказательству, подтверждающему полномочия ФИО6 на подписание документов ООО «Перспектива», поскольку ранее, в период проверки требованием о представлении документов (информации) от 02.08.2016 № 2.9-10/4113 инспекция запрашивала вышеуказанный приказ письмом от 03.08.2016, однако, заявителем данный документ представлен не был. Общество сообщило о невозможности его представления, пояснив, что с указанным лицом общалась главный бухгалтер                                      ООО «ЛесКосмплектСервис» ФИО7, являющаяся одновременно инициатором спорной сделки.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании статьи 90 НК РФ был проведен допрос ФИО7, руководителя ООО «Перспектива» в 2013-2014 годах. Из пояснений ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2015) следует, что в 2013-2014 годах она работала в ООО «Перспектива» на должности руководителя. Она, в том числе, указала, что не выдавала доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур от ООО «Перспектива».

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ должностным лицом инспекции вынесено постановление от 03.08.2016 № 18 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО7, содержащихся на документах, составленных от имени ООО «Перспектива» при заключении спорной сделки с налогоплательщиком.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Перспектива» ФИО7, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены другим лицом (заключение эксперта от 24.08.2016 № 69).

В ответ на требования инспекции от 17.12.2015 № 2.9-10/4949 и от 30.06.2016            № 2.9-10/3211 о представлении документов обществом не представлены журнал учета прохождения на территорию налогоплательщика сотрудников и ТТН, сообщено, что журнал учета входящих посетителей и заезжающего автотранспорта не велся, но соответствующий контроль осуществлялся работниками предприятия.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество и транспортные средства у ООО «Перспектива» отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2014 годы не представлялись, справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлена только на одного человека – ФИО7 (руководителя                      ООО «Перспектива»).

Данные обстоятельства позволили налоговому органу и суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО6, подписавшая от имени                    ООО «Перспектива» договор поставки от 09.01.2014 № 17, не являлась сотрудником организации-контрагента в проверяемом периоде и не имела полномочий на подписание документов от имени ООО «Перспектива».

В период нахождения ООО «Перспектива» на учете в инспекции последняя налоговая отчетность представлялась организацией за 3 месяца 2014 года (налог на прибыль) и 1 квартал 2012 года (НДС), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы и 3 месяца                     2014 года общая сумма заявленных организацией расходов (74 257 руб.) максимально приближена к доходной части (74 337 тыс. руб.), в связи с чем подлежащий уплате налог составил 17 000 руб.

В свою очередь, в декларациях за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года ООО «Перспектива» отражало обороты, не соответствующие суммам сделки с налогоплательщиком.

Следовательно, ООО «Перспектива» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет.

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2014, составленному Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ООО «Перспектива» по адресу регистрации не располагается.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие сотрудники                                           ООО «ЛесКомплектСервис» (ФИО8, водители ФИО9 и ФИО10) сообщили, что ООО «Перспектива» и его руководитель им неизвестны. При этом ФИО8 указал, что организацию ООО «ЛесКомплектСервис» он не помнит (протоколы допросов от 11.07.2016 б/н и №№ 228,231).

При анализе выписок со счета ООО «Перспектива» установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы.

Согласно движению по расчетному счету ООО «Перспектива» налоговым органом установлено приобретение пиломатериалов у индивидуальных предпринимателей и обществ, применяющих УСН (без НДС).

Оплата ООО «Перспектива» за пиломатериал (без НДС)

Наименование

Период

Сумма (руб.)

ООО «Верея» (ИНН 

<

***>) (руководитель ФИО11)

с 16.05.2012 по 24.12.2012

7 494 045

01.08.2013

1 075 220

Итого: 8 569 265

ИП ФИО11

(ИНН 

<

***>)

с 17.01.2013 по 20.12.2013

11 679 585

c 14.01.2014 по 18.06.2014

7 011 250

Итого: 18 690 835

ИП ГКФХ ФИО12

(ИНН 

<

***>)

с 22.03.2013 по 27.12.2013

1 877 210

с 17.01.2014 по 03.04.2014

600 938

Итого: 2 478 148

ИП ФИО13

(ИНН 

<

***>)

с 13.01.2014 по 30.06.2014

2 077 131

ООО «Форест»

(ИНН 

<

***>)

с 05.02.2014 по 27.02.2014

161 000

ИП ФИО14

(ИНН 

<

***>)

20.06.2013

400 000

ИП ФИО15

(ИНН 

<

***>)

   11.06.2013

      50 000

ИП ФИО16

(ИНН 

<

***>)

с 17.05.2012 по 19.12.2012

      814 598

ИП ФИО17.

(ИНН 

<

***>)

19.04.2013

     34 713

ИП ФИО18

(ИНН 

<

***>)

08.11.2012

    30 000

с 08.02.2013 по 19.03.2013

    103 774

Итого: 133 774

     ООО «Новый стандарт»

     (ИНН 

<

***>)

с 16.07.2013 по 25.12.2013

    4 423 250

с 15.01.2014 по 11.04.2014

    504 500

Итого: 4 927 750

ФИО19

(ИНН 

<

***>)

29.05.2012

    76 076

ФИО20

     ИНН 

<

***>

17.07.2013

    55 000

Итого: 38 403 577

Анализ выставленных счетов-фактур и соответствующее движение денежных средств от ООО «ЛесКосмплектСервис» к ООО «Перспектива» в сопоставлении с дальнейшим перечислением денежных средств от ООО «Перспектива» к вышеуказанным индивидуальным предпринимателям и обществам, применяющих УСН, показал следующее.

Так, на примере одной хозяйственной операции усматривается следующее.

ООО «Перспектива» выставило ООО «ЛесКосмплектСервис» счет-фактуру от 16.05.2012 № 24 на сумму 594 053 руб. 30 коп., в том числе НДС 90 618 руб. 30 коп.

Сумма товара без НДС 503 435 руб.

ООО «ЛесКосмплектСервис» 16.05.2012  перечисляло на расчетный счет                     ООО «Перспектива» денежные средства в размере 503 435 руб., с указанием платежа «в том числе НДС 76795 руб.».

В свою очередь ООО «Перспектива» 16.05.2012 перечисляет на расчетный счет ООО «Верея» денежные средства в размере 498 400 руб. за пиломатериал, без НДС.

В последующем данная схема была изменена:

ООО «Перспектива» выставило ООО «ЛесКосмплектСервис» счет-фактуру от 13.01.2014 № 3  на сумму 228 849 руб., в том числе НДС 34 909 руб. 17 коп.

Сумма товара без НДС 193 939 руб. 83 коп.

ООО «ЛесКосмплектСервис» 13.01.2014  перечисляло на расчетный счет        ООО «Перспектива» денежные средства в размере 228 849 руб., с указанием платежа «в том числе НДС 34 909 руб. 17 коп.».

В свою очередь ООО «Перспектива» 13.01.2014 перечисляет на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13 денежные средства в размере             226 560 руб. 05 коп. за пиломатериал, без НДС.

Возникающая разница по оплате товара между ООО «ЛесКосмплектСервис» и дальнейшим перечислением ООО «Перспектива» денежных средств своим контрагентам составляет всего 1%.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа представили документы, полученные от ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), из которых следует, что цена пиломатериала при его реализации ООО «Перспектива» в адрес заявителя в 2014 году ниже цены приобретения у предпринимателя. Так, цена у                  ИП ФИО13 за куб.м пиломатериала согласно данным товарных накладных составляет 5200 руб., у ООО «Перспектива» – 5 114 руб. за куб.м.

Данное обстоятельство также позволило суду первой инстанции по праву критически отнестись к совершаемым сделкам заявителя и ООО «Перспектива».

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности перед ООО «Перспектива» судом обоснованно не принята, поскольку перечисления ООО «ЛесКосмплектСервис» к     ООО «Перспектива» имеют иное назначения и не следуют, что направлены на уплату НДС по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, представленные обществом с заявлением в суд транспортные накладные за 2012-2014 годы по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» также носят сомнительный характер, так как на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 16.11.2016 № 2.9-10/5758 с указанием о представлении товарно-транспортных накладных по доставке ТМЦ от ООО «Перспектива», в период проверки заявителем не представлены. Последний пояснял, что не располагает ТТН и предстать их не представляется возможным (вх. от 29.11.2016 № 68). На требования (поручения) инспекции от 15.12.2015 № 2.9-06/4640, от 10.05.2016 № 2.9-06/2238                                   ООО «Перспектива» документы по взаимоотношениям с ООО «ЛесКомплектСервис» не представило.

По справедливому суждению суда, указанные документы исходя из сложившихся между ООО «ЛесКосмплектСервис» и ООО «Перспектива» отношений, действительных характер которых был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, в рассматриваемой ситуации не имеют решающего правового значения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что данные схемы в обоих случаях свидетельствует о согласованности действий ООО «ЛесКосмплектСервис» и ООО «Перспектива» по созданию формального документа оборота, в том числе и ТТН, поскольку ООО «ЛесКосмплектСервис» перечисляло за товар ООО «Перспектива» примерно ту же сумму (с НДС), которую в последующем ООО «Перспектива» перечисляло пилораме (без НДС), работая себе в «убыток».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что в период 2012-2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял лесопереработку (фактически перепродажу, услуги посредника для покупателей поддонов). Также, ФИО11 являлся учредителем и директором ООО «Верея» (лесопереработка). ООО «Перспектива» ФИО11 знакомо, в 2012-2014 года реализовывал обществу пиломатериал хвойных пород. На вопросы, каким образом заключались договоры с ООО «Перспектива», где и кто был инициатором, ФИО11 указал, что по его адресу, изначально, к нему приезжал и договаривался ФИО3 ООО «Перспектива» вышла на него после визита ФИО3 Кроме того, ФИО11 четко не смог указать, чей именно сотрудник общался от ООО «Перспектива» по вопросу поставок.

Также по представленным ФИО11 на обозрение транспортным накладным предприниматель указал, что подпись с расшифровкой «Зимин» не его.

Как правильно отметил суд области, показания данного свидетеля косвенно указывают на то обстоятельство, что подконтрольное ООО «Перспектива» использовалось лишь для включения в формальную цепочку для создания условий необоснованного применения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Перспектива» в данном случае является звеном для искусственного наращивания НДС. Налогоплательщиком намеренно и искусственно удлинена цепочка контрагентов, в ходе которой у него возникает право на возмещение налога, поскольку в случае приобретения пиломатериалов напрямую у лиц и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Лескомплектсервис» было бы лишено права на заявление налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что данный анализ налоговый орган произвел только в период судебного разбирательства, судом области правомерно не принят, поскольку все доказательства налоговым органом были собраны в ходе налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства налоговый орган анализировал и приводил дополнительные доводы, на которые суд предоставлял налогоплательщику время и возможность представить мотивированное и разумное пояснение.

Довод заявителя о том, что ООО «ЛесКосмплектСервис» было вынуждено закупать пиломатериал через ООО «Перспектива», поскольку последнее предоставляло ему возможность производить оплату позднее, а пилорамы работают по предоплате товара, опровергается анализом хозяйственных операций, представленным налоговым органом, из которого следует, что ООО «ЛесКосмплектСервис» всегда сначала перечисляло деньги ООО «Перспектива» и только потом последнее закупало товар у лесопереработчиков.

При этом анализ расчетного счета ООО «Перспектива» свидетельствует о том, что движение по счету в целом носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного-двух дней.

В проверяемом периоде производилось также снятие поступивших на счет     ООО «Перспектива» средств в размере 55 533 870 руб. с назначением операции «выдача по чеку».

Согласно письму ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» от 01.08.2016 исх. № 2.13-15/43398 денежные средства со счета ООО «Перспектива» снимались ФИО7 на основании денежных чеков с назначением операции «на прочие выдачи» (хоз. расходы, закупка товара, расчеты с поставщиками). Доверенности на совершение операций с данным счетом иным лицам ООО «Перспектива» не выдавались.

Следовательно, управление расчетным счетом ООО «Перспектива» и снятие наличных денежных средств осуществляла сама ФИО7

После поступления денежных средств от налогоплательщика на счет                           ООО «Перспектива» в течение одного-двух дней производилось их перечисление на расчетные счета фирм-«однодневок» (ООО «Профессионал» ИНН 

<

***> - перечисление средств на сумму 10 358 196 руб. с назначением платежа «за пиломатериалы» (аналогичный платеж перечисляется ООО «Профессионал» на счет ООО «Перспектива» в размере 13 947 566 руб.), ООО «Приоритет» - перечисление средств на сумму 1 236 288 руб. с назначением платежа «за пиломатериалы»,                  ООО «Флагман» ИНН 

<

***> - перечисление средств на сумму 3 621 900 руб. с назначением платежа «за материалы» (аналогичный платеж перечисляется                       ООО «Флагман» на счет ООО «Перспектива» в сумме 6 398 957 руб.),                                  ИП ФИО21 - перечисление средств на сумму 1 952 374 руб. 69 коп. с назначением платежа «за транспортные услуги»).

В свою очередь, после поступления денежных средств от ООО «Перспектива» на счет ООО «Профессионал» (руководитель ФИО7) происходило снятие средств по чеку в наличной форме на сумму 34 265 000 руб.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 17 775 373 руб. с расчетного счета ООО «Профессионал» в течение одного-двух дней перечисляются на расчетные счета фирм – «однодневок»: ООО «Бизнес Групп» (руководитель ФИО22) и                    ООО «Новый стандарт» (руководитель ФИО23).

Денежные средства, поступившие от ООО «Профессионал» на счет                          ООО «Бизнес Групп» обналичивались на сумму 13 983 000 руб., а также перечисляются на счета следующих фирм-«однодневок»: ООО «Флагман» (руководитель                 ФИО23), ООО «Перспектива» (руководитель ФИО7) и                                ООО «СтройАрсенал» (руководитель ФИО24).

Денежные средства, поступившие от ООО «Профессионал» на счет ООО «Новый Стандарт» в размере 11 533 870 руб., перечислялись обратно на счет                                   ООО «Профессионал» в размере 3 057 100 руб., также производится снятие по чекам на сумму 11 495 884 руб. и перечисление на счета других фирм – «однодневок»:                     ООО «Перспектива» (руководитель ФИО7), ООО «Приоритет» (руководитель ФИО22), ООО «Маяк» (руководитель ФИО7) и ООО «ТехноМаркет» (руководитель ФИО25).

Кроме того, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Приоритет» обналичивались на сумму 9 260 678 руб. и перечислялись на счет ООО «Флагман», которое, в свою очередь, также обналичивало средства по чекам на сумму 8 642 000 руб. и в течение одного-двух дней производило перечисления на счета ООО «Новый стандарт», ООО «Профессионал», ООО «Бизнес Групп», ООО «Приоритет» и                     ООО «Маяк».

В ответ на требования налоговых органов ООО «Профессионал»,                            ООО «Приоритет» и ИП ФИО21 не представили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива» в проверяемом периоде.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Перспектива» фактически не исполняло договор поставки, поскольку не имело необходимого управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов. Фактически лесоматериалы приобретались налогоплательщиком у хозяйствующих субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком намеренно и искусственно удлинена цепочка контрагентов, в ходе которой у него возникает право на возмещение налога, поскольку в случае приобретения пиломатериалов напрямую, например, у ООО «Верея» и др., было бы лишено права на заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 7 239 563 руб. 48 коп. Соответственно налоговый орган обоснованно скорректировал суммы заявленных вычетов по НДС, начислил пени в размере 2 534 284 руб. 04 коп. и наложил штраф в размере 547 567 руб. 83 коп. (с учетом положений статьи 113 НК РФ).

Поскольку реальность приобретения ООО «ЛесКосмплектСервис» пиломатериала (в частности, у хозяйствующих субъектов, применяющих УСН) и использование его в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается, доначисление по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки не осуществлялось.

Из представленных заявителем документов также усматривается, что в проверяемом периоде между ООО «ЛесКосмплектСервис» (заказчик) и                      ООО «ЭлитСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2013 № 01/04, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по загрузке мусора, разгрузке расходников и материалов, сборке пакетов для упаковки стекла и завозу материала в цех.

Согласно пункту 3 договора от 01.04.2013 № 01/04, ООО «ЭлитСервис» было обязано сообщать заказчику сведения о ходе выполнения его указаний, проводить инструктаж с работниками по специфике производства, противопожарной безопасности и иным вопросам, а также отстранять по требованию заказчика работников в случае их неспособности выполнять необходимые требования.

Затраты по оплате выполненных ООО «ЭлитСервис» работ (оказанных услуг) были включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 8 338 866 руб. 93 коп., в состав вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и        1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 500 996 руб. 07 коп.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «ЭлитСервис» в проверяемом периоде являлся ФИО26, а главным бухгалтером - ФИО7

Анализ содержания договора от 01.04.2013 № 01/04 и дополнительного соглашения к нему, а также счетов-фактур и актов позволил налоговому органу и  суду прийти к обоснованному выводу об их формальном оформлении. Из их содержания невозможно установить конкретный вид и объем выполненных подрядчиком работ, а также конкретных сотрудников-исполнителей.

В ответ на требования инспекции от 14.07.2016 № 2.9-10/3596 и от 21.07.2016            № 2.9-10/3748 о представлении документов, ООО «ЛесКосмплектСервис» и его контрагент не представили журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности с привлеченными работниками, санитарный паспорт на данных сотрудников, распоряжения о приеме на работу и копии паспортов работников. Данное обстоятельство также позволило налоговому органу с учетом требований пункта 3 договора подряда поставить под сомнение реальность выполнения ООО «ЭлитСервис» предусмотренных соглашением работ и оказания соответствующих услуг.

В последующем ООО «ЭлитСервис» представило пояснение (от 02.08.2016             вх. № 18269), в котором указало, что за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в его штате не числились работники, поэтому для выполнения работ на территории общества привлекались сотрудники сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора подрядчик также обязан был представлять обществу копии ведомостей на выплату заработной платы работникам за каждый период.

Однако согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имущество и транспортные средства у ООО «ЭлитСервис» отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЭлитСервис» в налоговый орган по месту учета за 6 месяцев 2016 года (налог на прибыль) и 2 квартал 2016 года (НДС).

Согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы общая сумма заявленных организацией расходов (61 563 000 руб.) максимально приближена к доходной части (61 624 000 руб.), в связи с чем подлежащий уплате налог составил   1376 руб. за 2012 год, 9101 руб. за 2013 год и 14 048 руб. за 2014 год.

Следовательно, ООО «ЭлитСервис» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет.

По данным налогового органа адрес регистрации ООО «ЭлитСервис» (Рязанская обл., г. Рязань, пос. Район Южный промузел, д. 21) является массовым, а его руководитель ФИО26 – массовым руководителем и учредителем в 16 организациях.

В ходе проведенного в отношении ФИО26 допроса свидетель сообщил, что проверяемом периоде работников у ООО «ЭлитСервис» не было. Предоставленные налогоплательщику (ООО «ЛесКосмплектСервис») работники (7-10 человек) нанимались у ООО «Перспектива», но документы, подтверждающие найм рабочей силы, отсутствуют. Договоры с ООО «Перспектива» подписывала ФИО6 Бухгалтером ООО «ЭлитСервис» являлась ФИО7, которая осуществляла управление счетами организации. Фактически персональный компьютер, с которого осуществлялось управление счетами ООО «ЭлитСервис», располагался по адресу: 

<

...>. ФИО26 также пояснил, что организации ООО «Рим» и ООО "БизнесГрупп" ему также знакомы (протокол допроса от 14.07.2016 № 239).

Между тем, при анализе расчетного счета ООО «ЭлитСервис» установлено, что «небольшая часть денежных средств перечислялась ООО «Перспектива» (руководителем организации является ФИО7 - главный бухгалтер                        ООО «ЛесКосмплектСервис») с назначением платежа «за оказанные услуги». Данное обстоятельство не позволяет конкретизировать какие именно услуги                                       ООО «Перспектива» оказывала данной организации.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что помещение (квартира в жилом доме), расположенное по адресу: 390023, 

<

...>, находилось в собственности у ФИО22 в период с 30.05.2008 по 24.04.2013, а затем у ФИО7 в период с 24.04.2013 до 05.11.2015.

В ходе осмотра указанного помещения установлено, что квартира располагается на втором этаже, где дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО7 и                  ООО «ЭлитСервис» им неизвестны и по данному адресу никто не проживает (протокол осмотра от 17.05.2016).

Согласно полученным инспекцией сведениям ФИО22 (муж                    ФИО7) является учредителем и руководителем ООО «БизнесГрупп» и                ООО «Приоритет», которые также участвуют в цепочке взаиморасчетов с                               ООО «ЭлитСервис» и ООО «ЛесКосмплектСервис».

При анализе выписок со счетов ООО «ЭлитСервис» установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы и оплату наемного персонала. При этом движение по расчетному счету ООО «ЭлитСервис» носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней.

После поступления денежных средств от налогоплательщика на счет                       ООО «ЭлитСервис» в 2013 и 2014 годах происходило снятие их части наличными по чеку на сумму 4 825 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача по чеку», другая часть средств в течение одного-двух дней также перечислялась на расчетные счета фирм-«однодневок» (ООО «Перспектива» - перечисление средств на сумму                             2 729 991 руб. 74 коп. с назначением платежа «за материалы и оказанные услуги»,             ООО «БизнесГрупп» ИНН 

<

***> - перечисление средств на сумму 17 846 862 руб. с назначением платежа «за материалы», ООО «Рим» ИНН 

<

***> - перечисление средств на сумму 1 537 520 руб. с назначением платежа «по договору»).

Как ранее было отмечено в отношении ООО «Перспектива», ее учредителем и руководителем в 2012 -2014 годах являлась ФИО7, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО «ЛесКосмплектСервис».

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был проведен допрос   ФИО7, которая подтвердила факт руководства ООО «Перспектива» в                 2013 году, сообщив, что ООО «ЭлитСервис» ей незнакомо и документы по отношениям с данной организацией не подписывались. Доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг от имени организации не выдавались. На какие цели снимались наличные средства со счетов ООО «Перспектива» не помнит (протокол допроса от 10.12.2015).

В свою очередь, после поступления денежных средств от ООО «ЭлитСервис» на счет ООО «Бизнес Групп» (руководитель ФИО22) в сумме 17 846 862 руб. происходило снятие их части по чеку в наличной форме на сумму 13 983 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача по чеку», «снятие наличных денежных средств по карте». Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Бизнес Групп» в течение одного - двух дней перечисляются на расчетные счета фирм-«однодневок»  ООО «Перспектива» и ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), руководителем которых являлась ФИО7

При анализе выписки со счета ООО «Рим» (руководитель ФИО27) установлено перечисление денежных средств от ООО «ЭлитСервис» в размере                     1 537 520 руб. Также в 2012-2014 годах происходит снятие средств по чеку в наличной форме на сумму 10 079 400 руб. с указанием назначения платежа «снятие наличных денежных средств по чеку». Кроме того, денежные средства с расчетного счета                 ООО «Рим» в течение одного - двух дней перечисляются на расчетные счета фирм – «однодневок» ООО «Невада» (ИНН 

<

***>) и ООО «Солнечная полянка»                   (ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «Перспектива», ООО «БизнесГрупп», ООО «Рим»,                     ООО «Маяк», ООО «Невада» и ООО «Солнечная полянка» установлены следующие признаки фирм – «однодневок»: наличие массового руководителя (учредителя), отсутствие имущества, транспортных средств и персонала, отсутствие хозяйственных расходов, массовый адрес регистрации, наличие средних и высоких рисков должной осмотрительности и финансовых рисков и т.д.).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно признал обоснованным довод налогового органа о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом и прямым участником схемы (финансовой цепочки) уклонения от налогообложения, как главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика и ООО «ЭлитСервис», а также учредитель и руководитель ООО «Перспектива», руководитель ООО «Маяк»,                     ООО «Профессионал».

Изложенное свидетельствует о создании ООО «ЛесКомплектСервис» формального документооборота с ООО «ЭлитСервис», наличии замкнутой цепочки расчетов и нереальности предоставления контрагентом персонала для выполнения спорных работ в проверяемом периоде.

Кроме того, из материалов проверки следует, что у ООО «ЛесКомплектСервис» с ООО «Диал-М» сложились отношения, аналогичные с отношениями с                                 ООО «ЭлитСервис».

Так, между ООО «ЛесКомплектСервис» (заказчик) и ООО «Диал-М» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.07.2011 и от 01.01.2012 № 02/12, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по загрузке мусора, разгрузке расходников и материалов, сборке пакетов для упаковки стекла и завозу материала в цех.

Согласно пункту 3 договоров от 25.07.2011 б/н и от 01.01.2012 № 02/12                      ООО «Диал-М» было обязано сообщать заказчику сведения о ходе выполнения его указаний, проводить инструктаж с работниками по специфике производства, противопожарной безопасности и иным вопросам, а также отстранять по требованию заказчика работников в случае их неспособности выполнять необходимые требования.

Затраты по оплате выполненных ООО «Диал-М» работ (оказанных услуг) были включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме                     5 927 201 руб. 20 коп., в состав вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года заявлен НДС в сумме 1 066 896 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов обществом были представлены соответствующие договоры от 25.07.2011 б/н и от 01.01.2012 № 02/12, а также счета-фактуры и акты, из содержания которых невозможно установить конкретный вид и объем выполненных подрядчиком работ, а также конкретных сотрудников-исполнителей.

В ответ на требования от 14.07.2016 № 2.9-10/3596, от 21.12.2015 № 19-06/42122 и от 18.05.2016 № 19-06/63920 о представлении документов обществом и его контрагентом не представлены журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности с привлеченными работниками, санитарный паспорт на данных сотрудников, распоряжения о приеме на работу и копии паспортов работников, что с учетом пункта 3 договоров подряда ставит под сомнение реальность выполнения              ООО «Диал-М» предусмотренных соглашением работ и оказания соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договоров подрядчик также обязан был представлять обществу копии ведомостей на выплату заработной платы работникам за каждый период.

Однако согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имущество и транспортные средства у ООО «Диал-М» отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств является обстоятельством, свидетельствующим о получении лицом необоснованной налоговой выгоды.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Диал-М» в налоговый орган по месту учета за 6 месяцев 2012 года (налог на прибыль) и 3 квартал 2012 года (НДС), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год общая сумма заявленных организацией расходов (7 201 634 руб.) максимально приближена к доходной части (7 227 707 руб.), в связи с чем подлежащий уплате налог составил               657 руб.

В свою очередь, в 1-3 кварталах 2012 года доля уплаченного организацией НДС составила 0,09%, 0,13% и 0,14 %, соответственно, тогда как доля налоговых вычетов в декларациях по НДС составила 99,91 % (1 квартал 2012 года), 99,87 % (2 квартал 2012 года) и 99,86 % (3 квартал 2012 года).

ООО «Диал-М» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет, налоги с хозяйственных операций, совершенных совместно с обществом в 4 квартале 2012 года, не исчислило и в бюджет не уплатило.

По данным налоговых органов адрес регистрации ООО «Диал-М» (

<

...>) является массовым, а его руководитель ФИО28 – массовым руководителем и учредителем в 46 организациях. При этом по адресу регистрации             ООО «Диал-М» не располагается. Собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО29 отрицает заключение с ООО «Диал-М» договоров аренды и выдачи гарантийных писем (письмо Межрайонной ИФНС России     № 2 по Рязанской области от 04.02.2016 исх. № 2.9-06/01563@).

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Диал-М» (обработка металлических изделий с использованием технологических процессов машиностроения), а также иные ее дополнительные виды не соответствуют характеру работ и услуг, выполненных организацией на основании заключенных с налогоплательщиком соглашений от 25.07.2011 и от 01.01.2012                 № 02/12.

В ходе выездной проверки руководитель ООО «Диал-М» ФИО28 по повестке от 14.01.2016 № 10 на допрос в инспекцию не явился. При этом по адресу регистрации не проживает, ранее был неоднократно судим и в период с 31.03.2014 по 06.11.2015 находился в качестве осужденного в Исправительной колонии № 3 УФСИН России по Рязанской области.

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ должностным лицом инспекции вынесено постановление от 03.08.2016 № 18 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО28, содержащихся на документах, составленных от имени ООО «Диал-М» при заключении спорных сделок с налогоплательщиком.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Диал-М» ФИО28, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, вероятно, выполнены другим лицом (заключение эксперта от 24.08.2016 №69).

При анализе выписок со счета ООО «Диал-М» установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы и оплату наемного персонала. При этом движение по расчетному счету ООО «Диал-М» носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного-двух дней. В 2012 году производится также снятие поступивших на счет организации средств в сумме 4 041 000 руб. с назначением операции «выдача по чеку».

После поступления денежных средств от налогоплательщика на счет                      ООО «Диал-М» в течение одного - двух дней платежи на общую сумму 1938950 руб. перечислялись на расчетный счет ООО «Про-Строй» (ИНН 

<

***>) с назначением операций «за выполненные работы». Одновременно указанная организация перечисляет в 2012 году на счет ООО «Диал-М» средства в общей сумме 1 998 090 руб. с назначение платежа «за материалы», «за выполненные работы».

В отношении ООО «Про-Строй» установлено, что ее руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО30, который в ходе допроса опроверг факт руководства ООО «Про-Строй», также сообщив, что ООО «Диал-М»,                               ООО «Перспектива» и их руководители ему неизвестны и документы по взаимоотношениям с данными организациям свидетелем не подписывались (протокол допроса от 01.08.2016).

Из банковской выписки со счета ООО «Про-Строй» за период с 26.01.2012 по 24.01.2013 следует, что часть поступивших средств снимается организацией по чекам на общую сумму 6 651 000 руб., тогда как другие поступившие платежи перечисляются на расчетные счета фирм-«однодневок» ООО «Перспектива» (перечисление на сумму                 2 545 110 руб. с назначением операции «за оказанные услуги») и ООО «Рим» (перечисление на сумму 2 545 110 руб. с назначением операции «за оказанные услуги»).

В отношении ООО «Про-Строй», ООО «Перспектива» и ООО «Рим» установлены следующие признаки фирм-«однодневок»: наличие массового руководителя (учредителя), отсутствие имущества, транспортных средств и персонала, отсутствие хозяйственных расходов, массовый адрес регистрации, наличие средних и высоких рисков должной осмотрительности и финансовых рисков и т.д.), которые свидетельствуют об отсутствии у данных организаций условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отмечалось ранее, ФИО7 является заинтересованным лицом и прямым участником схемы (финансовой цепочки) уклонения от налогообложения, как должностное лицо налогоплательщика, а также учредитель и руководитель                       ООО «Перспектива».

В ходе допроса, проведенного инспекцией на основании статьи 90 НК РФ директор ООО «ЛесКомтектСервис» ФИО3 сообщил, что поиском контрагентов, в том числе ООО «ЭлитСервис», ООО «Диал-М» и ООО «Перспектива», занимались руководитель и главный бухгалтер ФИО7 В основном проверкой занималась главный бухгалтер. Договоры с организациями заключались путем предоставления договора в бухгалтерию для подписания и передачи экземпляров поставщику. При этом факт руководства ФИО31  ООО «Перспектива» свидетелю известен не был. Указать Ф.И.О. и должность работников, участвовавших в выполнении спорных работ свидетель не смог, сообщив, что заявки на предоставление персонала производились в устной форме, документы, подтверждающие право иностранных граждан работать на территории Рязанской области, у контрагентов не запрашивались (протокол допроса от 14.07.2016 № 239).

Однако в ходе судебного разбирательства заявитель предоставил в материалы дела заявки на изготовление поддонов (в письменном виде).

Следует отметить, что указанные заявки составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки о получении их контрагентами (ООО «Диал-М»,                                   ООО «Элитсервис»).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО26

Как пояснил ФИО21, с 2005 года он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности грузовое транспортное средство. Осуществлял перевозки грузов по заказам организаций и частных лиц. Перевозил пиломатериал из Криуш, Тумы, ФИО32 (Рязанской области) от ООО «Перспектива», в том числе в адрес ООО «ЛесКомплектСервис».

Вместе с тем, к его показаниям суд области по праву отнесся критически, поскольку, ФИО21 в период 2013-2014 годы являлся сотрудником                ООО «ЛесКомплектСервис», согласно расчетным ведомостям занимал должность заместителя директора.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил, что работал в             ООО «ЛесКомплектСервис» в должности «мастера». При этом он не смог пояснить, как часто он осуществлял перевозки для ООО «ЛесКомплектСервис», не назвал лиц, которые ему отгружали ТМЦ от ООО «Перспектива», кто принимал товар. Суд области правильно отметил, что показания свидетеля носили не конкретный характер.

В судебном заседании также заслушан в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что являлся руководителем ООО «ЭлитСервис». Согласно заявкам от ООО «Лескомплектсервис» представлял сотрудников в среднем по 10 человек для работы (сборка пакетов, перекладка досок, разгрузка/погрузка и др.) в обществе. Поскольку в штате компании не было работников, ООО «ЭлитСервис» заимствовало рабочих у иных организаций, например ООО «Перспектива».

В ходе допроса установлено, что ФИО3 (руководитель                               ООО «ЛесКомплектСервис») и ФИО26 ранее были знакомы (вместе работали). Кроме того, ФИО26 знаком ФИО21

Свидетель указал, что бухгалтерию в ООО «ЭлитСервис» вела гр. ФИО7 и ее дочь, осуществлялась выплата заработной платы, однако следует отметить, что справки по форме 2-НДФЛ общество не подавало вообще. При найме работников (иностранцев) проверялась необходимая документация подтверждающая факт регистрации и возможности осуществления деятельности, однако данные документы и документы, подтверждающие наем рабочей силы, отсутствуют.

На вопрос, кому еще ООО «ЭлитСервис» представлял работников, ФИО26 пояснить не смог.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что показания данного свидетеля также носили не конкретный и уклончивый характер.

Также в письменных объяснениях ФИО26 указал, что организация                    ООО «Элитсервис» заимствовала работников у организации ООО «Перспектива».

В судебном заседании (28.11.2018) в качестве свидетелей заслушаны иностранные граждане (заявили, что в переводчиках не нуждаются) ФИО33 Искандара Мирсаида Угли, ФИО34 Исломжона Икромжона Угли, которые пояснили, что работали в спорный период по изготовлению поддонов в ООО «ЛесКомплектСервис».  К работе их привлекал ФИО26.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2014 год ООО «Перспектива» не подавало; за 2013 - на 1 человека - ФИО7 (за сентябрь-декабрь по 3000 рублей в месяц).

Учитывая неоднозначные показания ФИО26, а также поскольку               ФИО7 работала главным бухгалтером в ООО «ЛесКомплектСервис», вела бухгалтерию и управляла счетами ООО «ЭлитСервис» (с персонального компьютера, располагающегося по адресу: 

<

...> - домашний адрес) и одновременно являлась руководителем (учредителем) ООО «Перспектива» (у кого производился наем работников), цепочка финансово-хозяйственных операций свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика,               ООО «ЭлитСервис» и ООО «Перспектива», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, основанные на собранных в ходе налоговой проверки доказательствах, в совокупности и во взаимосвязи, суд области пришел к правильному выводу о создании ООО «ЛесКомтектСервис» формального документооборота с ООО «Диал-М», согласованности их противоправных действий в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера НДС.

Общество не привело убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) и также возможности самостоятельного найма работников.

ООО «ЭлитСервис» и ООО «Диал-М» не могли выполнять поставленные перед ними задачи (предоставлять работников для изготовления поддонов), так как не имели для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЛесКомплектСервис» представило журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, проводимых с привлекаемыми работниками (в основном иностранными трудовыми мигрантами).

Налоговым органом проверены сведения по форме 2-НДФЛ, подаваемые работодателями, об исчислении и уплате НДФЛ за указанных работников в спорные периоды. Такие сведения отсутствуют. Ни одна из организаций на территории Российской Федерации не исчисляла, не удерживала и как следствие не уплачивала в бюджет НДФЛ, соответствующие сведения не подавала в налоговые органы.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с конкретными контрагентами ввиду отсутствия у последних работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности заявленными контрагентами налогоплательщика.

Существенных нарушений в ходе проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого решения, инспекцией не допущено и судом не установлено.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов по НДС, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

С учетом вышеизложенного суд правомерно заключил о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статье 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений с   ООО «ЭлитСервис» и ООО «Диал-М» не могут опровергать основанные на доказательствах выводы суда о неосуществлении спорным контрагентом реальной экономической деятельности, направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал правомерным доначисление инспекцией НДС по эпизоду с ООО «ЭлитСервис» -                     1 500 996 руб. 07 коп., с ООО «Диал-М» - 1 066 896 руб. 23 руб., начисление пени по указанному налогу в размере 525 439 руб. 19 коп. и 373 478 руб. 06 коп., соответственно, и наложение штрафа в размере 220 559 руб. 67 коп. (по эпизоду с ООО «ЭлитСервис») и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 853 213 руб., пени по указанному налогу в размере 1 033 986 руб. 134 коп. и штрафа в размере 333 554 руб. 60 коп., касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЭлитСервис» и                                ООО «Диал-М», суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Пунктом 8 Постановления № 53 установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не отрицали факт изготовления ООО «ЛесКомплектСервис» деревянных поддонов. Вместе с тем, представители инспекции предполагают, что общество имело возможность самостоятельно (своими силами) произвести данную продукцию.

Возражая, представители ООО «ЛесКомплектСервис» поясняли, что для производства того объема, который был реализован в спорный период контрагентам общества, количества работников общества, числящихся в штате обществе, было явно недостаточно.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд первой инстанции справедливо заключил, что в настоящий момент установить, кем непосредственно проводилась работа, связанная с изготовлением поддонов, не представляется возможным.

Позиция налогового органа строится на предположении, что                                      ООО «ЛесКомплектСервис» самостоятельно (своими силами) изготовило спорную продукцию.

Данный довод носит предположительный характер, кроме того, общество при осуществлении предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять объемы работы, выполняемые лично или с помощью привлеченных ресурсов.

Доказательств содержания в представленных обществом сведениях недостоверной информации об объемах изготовленной продукции суду не представлено. Также не оспаривается налоговым органом, оплата за изготовленные поддоны перечислена налогоплательщиком спорным контрагентам.

Налоговая инспекция не доказала факт участия общества в финансовых «схемах», направленных на безосновательный вывод денежных средств из оборота без фактического производства по изготовлению поддонов.

По справедливому суждению суда, в рассматриваемой ситуации имело место необоснованное привлечение к работе трудовых мигрантов посредством фирм-«однодневок», что предполагает формальные и нереальные расходы общества по оплате услуг непосредственно ООО «ЭлитСервис» и ООО «Диал-М» с выделенным НДС.         В указанной части (НДС) суд области правомерно признал возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Однако, привлекая к изготовлению продукции иностранных работников, общество в любом случае должно было понести расходы по оплате их труда. Указанные расходы учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, не лишен был возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие трудозатрат (установив обратное расчетным путем, в частности, необходимое количество работников для изготовления заявленного и реализованного обществом объема деревянных поддонов, определив среднюю заработную плату таких работников по региону и др.), и, как следствие, завышение соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество учло трудозатраты не по рыночным ценам или завысило их объемы, тем самым неправомерно увеличило расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, от 27.01.2009       № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятого ненормативного акта в указанной части и не определила действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и уже оцененные налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования спора, и снизить размер налоговой санкции в случае несоответствия наказания совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.04.2017 № 2.15-12/05660@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично и решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа (НДФЛ) по статье 123 НК РФ в размере 20 438 руб. 60 руб. управление учло довод налогоплательщика о том, что он признает свою вину в допущенном нарушении и снизило размер штрафа в два раза.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не приведено каких-либо дополнительных и заслуживающих внимание оснований для переоценки судом размера штрафа, установленного Управлением ФНС России по Рязанской области. В свою очередь, судом не установлено иных обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщика в оспариваемой части.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.12.2016 № 2.9-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Рязанской области от 17.04.2017                               № 2.15-12/05660@) не соответствует положениям НК РФ и является недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 853 213 руб., начисления пени (по налогу на прибыль) в общей сумме 1 033 986 руб. 13 коп., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по налогу на прибыль) в сумме 333 554 руб. 60 коп.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу А54-4509/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов