ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13190/2024

Дело №А40-188309/21

г.Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-188309/21,

по иску ООО "Сходненская-1" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

о признании договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124 в силу его ничтожности, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-126 в силу его ничтожности, о взыскании задолженности в сумме 4 222 126 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании заключенных с  ПАО «МОЭК» (далее – ответчик), договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124, № 07-06-126 в силу ничтожности, об обязании возместить убытки по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 3 946 938 руб. 12 коп., по договору №09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 259 454 руб. 80 коп., обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП в редакции истца,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-188309/21-23-1266 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 поименованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит о признании договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124 в силу его ничтожности, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-126 в силу его ничтожности, о взыскании задолженности в сумме 4 222 126 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.01.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация переплаты в размере 3.733.129,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части размера подлежащей упалте переплаты, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом расчет произведен некорректно. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры теплоснабжения: от 01.08.2014 № 09.806336-ТЭ, от 15.09.20П № 09.806381-ТЭ (далее по тексту - Договоры, копии прилагаются) в соответствии с которыми Ответчик производит поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Истец производит прием тепловой энергии и ее оплату на условиях Договоров.

Согласно пункту 1.2. Договоров точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между Ответчиком и Истцом и является неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 3.4. Договоров при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Ответчика и Истца или выходе его из строя, учет и определение потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

За период с 01.09.2018 по 31.07.2021 Ответчик по показаниям узла учета, установленного на ЦТП произвел расчет и начисление платы Истцу за поставку тепловой энергии и теплоносителя по Договорам за соответствующий период на общую сумму 47 434 243 руб. 09 коп. За аналогичный период Истец произвел начисления собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, находящихся в управлении Истца за поставку тепловой энергии на общую сумму 43 227 850 руб. 17 коп.

Согласно сведениям бухгалтерского учета Ответчика по состоянию на 31.08.2021, за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 7.205.958 руб. 89 коп.

Однако Истец не признал размер задолженности по Договорам в пользу Ответчика в указанном размере, считая, что поименованная задолженность начислена необоснованно, должна быть уменьшена на сумму 4 226 651 руб. 63 коп., которая является разницей между начислением произведенным Ответчиком за спорный период по показаниям узла (прибора) учета, установленным на ЦТП и показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Сходненская-1», расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, на основании которых Истец произвел начисление и взимание платы с собственников помещений многоквартирных домов.

Обращение Истца в адрес Ответчика (исх. № СХ-4/21 от 24.03.2021, исх. № СХ-14/21 от 12.07.2021), оставлено без удовлетворения, неразрешенны следующие вопросы:

- производства перерасчета задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Сходненская-1» по договорам теплоснабжения: от 01.08.2014 №09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 № 09.806381- ТЭ за спорный период с 01.09.2021 по 31.07.2021 на сумму 4 226 651 руб. 63 коп.;

- внесения изменений в договоры теплоснабжения: от 01.08.2014 № 09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 № 09.806381-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определения в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Сходненская-1», расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1;

- принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Сходненская-1», расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, и согласованных проектом теплоснабжения, как приборы технического учета, в коммерческую эксплуатацию и ведения расчетов за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии;

Истец указал, что ответчик не усматривает оснований для перерасчета, внесения изменений в действующие договоры теплоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, то есть он по сути в добровольном порядке исполнить требования истца отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, а также исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, письмами истца, полученными ответчиком вх.№ АП/06-2295/21 от 24.03.2021, исх. № СХ-14/21 от 12.07.2021, последний обращался к ответчику для ввода приборов учета в эксплуатацию.

Письмами, исх. № 02-Ф11/09-22138/21 от 16.04.2021, исх. № 02-Ф11/09-24598/21 от 28.04.2021, ответчиком указано на невозможность внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договорам, поскольку промежуточные тепловые сети не переданы ответчику, и отсутствие в таком случае возможности принятия приборов учета к коммерческому учету, поскольку такие приборы подлежат установке на границе балансовой принадлежности.

Однако, доказательств отнесения промежуточных тепловых сетей к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов на основании ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491 в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

Следовательно являлся обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что при названных обстоятельствах отказ ответчика в приеме к коммерческому учету установленных в многоквартирных домах приборов учета с отнесением на собственников помещений многоквартирных домов последствий неопределенности собственника сетей, при учете положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», являются злоупотреблением правом, а доводы отзыва об отсутствии актов ввода приборов учета в эксплуатацию и необходимости определения границы балансовой принадлежности как она определена при заключении договоров теплоснабжения подлежали отклонению на основании положений ст.10 ГК РФ.

При этом, в материалы дела представлялись свидетельства о поверке теплосчетчиков ВИС.Т с серийными номерами 121713, 121715, 121719, 121717 сроком действия до 27.07.2025.

Вместе с тем, размер переплаты определен истцом как разница между начислениями ответчика, произведенными за теплоснабжение и подогрев ГВС за период с 01.09.2018 по 31.07.2021, и начислениями, произведенными истцом собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с учетом потребления как в самих помещениях так и в отношении общего имущества.

Истцом представлены в материалы дела сведения о начислениях по каждому помещению и платежные поручения, подтверждающие совершенные по договорам в пользу ответчика платежи.

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаты составил 3 970 353 руб. 97 коп. по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 и 251 772 руб. 43 коп. по договору №09.806381-ТЭ от 15.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-38953/21, от 03.09.2020 по делу № А40-77479/20, от 18.05.2020 по делу № А40-16098/20 за апрель – май 2020 года, июль – сентябрь 2021 года по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, за июль – ноябрь 2019 года по договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017, за январь – август 2019 года по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, соответственно, удовлетворены требования ПАО «МОЭК» по оплате потребленного ресурса.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-206429/21-100-1580 принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период январь - апрель 2021 года, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период январь -апрель 2021 года в связи с оплатой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-24660/22-22-183 принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014; № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период май - август 2021 года в связи с оплатой.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса признан судами при рассмотрении поименованных дел правильным.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, из расчета истца подлежали исключению периоды, в которых судами установлена правомерность начислений, и размер переплаты за спорный период составляет 3 733 129 руб. 97 коп., что достоверно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, контррасчет ответчика не соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не мог быть принят во внимание, а также допустимых доказательств позволяющих опровергнуть обоснованность расчета, представленного истцом, ответчик в материалы дела не представлял. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к документально не обоснованному несогласию с произведенным истцом расчетом, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в названной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-188309/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.