ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43425/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Парфенченко Р.Ю. – доверенность от 15.06.2017;

от ответчика (должника): Юдина А.В. – доверенность от 30.01.2018, Шерингина А.А. – доверенность от 06.02.2018, Стеценко С.В. - доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33785/2017) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43425/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Рефмаг"

к Пулковской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефмаг" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее -  Таможенный орган, таможня) от 08.05.2017 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товар № 10221010/070417/0015326 (далее - ДТ), а также требования от 22.05.2017 № 184 об уплате таможенных платежей, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата 29 377, 64 руб.  излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда  от 07.11.2017 заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Таможенный  орган  просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что не представив в полном объеме запрошенные документы  и сведения, Общество не позволило установить факты, влияющие на формирование цены товара, сведения  о котором заявлены в ДТ № 10221010/070417/0015326.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с  использованием электронной формы декларирования в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» Обществом по ДТ № 10221010/070417/0015326 задекларирован товар «ФИЛЬТРЫ ДЛЯ ХОЛОДИЛЬНЫХ УСТАНОВОК...», классифицируемый в подсубпозиции 8421 29 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС,  страна происхождения Польша, производитель - FABRYKA AUTOMATYKI FACH, товарный знак: FACH, марка: FOK, артикул: 2009-6143-02, модель: 303С, количество: 64 ШТ. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). 

Поставка товара осуществлена на условиях FCA CIESZYN, стоимость заявлена в размере 460.8 Евро (без учета стоимости транспортных расходов). Транспортные расходы заявлены в размере 375 Евро. 

Заявленная таможенная стоимость товара составляет 784.64 руб./шт. или 13.90 долл. США/шт. 

В процессе совершения таможенных операций уполномоченным должностным лицом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии с чем 07.04.2017 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлен срок предоставления дополнительных документов (до 05.06.2017), подтверждающих достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости. 

10.04.2017  декларантом  представлены дополнительные документы: копия электронной переписки, коммерческий инвойс от 15.02.2017 № 401750002, заявление на перевод от 21.02.2017 № 2 с отметкой банка, договор транспортной экспедиции от 23.03.2017 №23/03/17, договор – заявка  на перевозку груза от 23.03.2017 № 1, счет за транспортную перевозку груза по маршруту Польша-Санкт-Петербург от 31.03.2017 № 631, счет - фактура от 05.04.2017 № 631, акт от 05.04.2017 № 631, платежное поручение за перевозку груза с отметкой банка от 05.04.2017 № 31, ценовая информация из сети Интернет, CMR от 31.03.2017 №170032, экспортная декларация №17PL335010E0112610, коммерческое предложение от 25.02.2017 №КП. 

Дополнительно, письмом от 24.04.2017 № 3-24-04 представлены документы о балансовой стоимости товара и документ о реализации товара на территории РФ.

 По результатам проведенного анализа имеющихся документов и документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, таможней 08.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе стоимости сделки с однородными товарами. 

В результате принятого решения о корректировке таможенной стоимости сумма доначисленных пошлин, налогов составила 28 432, 72 руб. 

После выпуска товара под обеспечение без фактического внесения обеспечения Таможенный орган направил Обществу требование от 22.05.2017 №184 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 28 783,15 руб., где 28 432,72 руб. – таможенные платежи,  350,43 руб. – пени. 

Письмом от 27.06.2017 таможня сообщила Обществу, что произведён зачёт денежных средств, уплаченных Обществом п/п №30 от 05.04.2017 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 №184, так же произведено взыскание по инкассовому поручению №24 от 22.08.2017 на сумму 22 846,80 руб. и по инкассовому поручению №25 от 22.08.2017  на сумму 944,92 руб. 

Соответственно, сумма излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей составила в размере 29 377,64 руб. 

Данная сумма подтверждена сторонами в акте сверки. 

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, с требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов  (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

 

В решении о корректировке таможенной стоимости  указано в качестве основания его принятия – непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-листа изготовителя и  на нарушение Обществом условий инвойса, поскольку поставка товара осуществлена с нарушение установленного срока, при этом в инвойсе было предусмотрено, что при нарушении срока поставки денежные средства должны быть возвращены поставщиком на счет покупателя в течение 10 дней. Вместе с тем, как установлено таможней, данные условия инвойса сторонами не были соблюдены, ввиду просрочки поставки оплаченного товара, денежные средства покупателю не возвращались, действие инвойса не прекращено.

Суд правомерно счел данные доводы   несостоятельными, поскольку в ходе проверки Общество поясняло, что не может представить запрошенный прайс-лист, а также, что согласование стоимости осуществлялось сторонами в ходе электронной  переписки менеджеров продавца (изготовителя товара) и Общества, в связи с чем Таможне была предоставлена переписка сторона. Само по себе нарушение договорных отношений при нарушении срока поставки  не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Судом  установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о неприменении санкций за нарушение условий поставки, данные нарушения не повлияли на стоимость товара, его поставку Обществу, доказательств обратного таможенный орган не представил. 

Довод таможенного органа о том, что на представленном декларантом инвойсе отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о таможенном транзите, в связи с чем, по мнению таможни, инвойс не проходил таможенную границу вместе с товаров, что свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, судом правомерно  отклонен, поскольку все необходимые отметки о прохождении границы  имеются в международной товарно-транспортной накладной (CMR) №170032 от 31.03.2017, представленной в ходе таможенной проверки, в которой имеется отметка (штамп Кингисеппской таможни) о прохождении границы 03.04.2017, выгрузка разрешена 04.04.2017 Пулковской таможней (штамп в п.21. CMR). 

Из материалов дела усматривается, что на коммерческом инвойсе от 15.02.2017 № 401750002 также имеется отметка сотрудника таможни (л.д. 3), при том, что в нормативных документах отсутствуют требования о проставлении отметки на инвойсе при прохождении границы. Как обоснованно указал суд, предоставление CMR с соответствующими отметками является достаточным доказательством прохождения границы. 

В решении о корректировке таможенный орган указывает на расхождения в стоимости транспортных расходов по счету за транспортные услуги и в ДТ. 

Судом обоснованно не прият во внимание данный вывод Таможни.

Как следует из материалов дела,  Обществом заключен договор транспортной экспедиции  №23/03/17 от 23.03.2017 с ООО «Рент». Согласно условиям договора в услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию входит перевозка, консолидация, хранение, складирование, обработка и доставка груза по назначению, с выполнением таможенных и иных формальностей в стране отправителе, и прочее, включая право привлечение других исполнителей. 

Стороны согласовали стоимость перевозки 350 Евро + 25 Евро комиссионное вознаграждение экспедитора (счёт №631 от 31.03.2017 на сумму 375 Евро). Заявителем платежным поручением №34 от 05.04.2017 на сумму 22 591,01 руб. оплачен счёт №631 от 31.03.2017 на сумму 375 Евро, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Курс ЦБ РФ Евро к рублю РФ на 05.04.2017 составлял 60,24 руб., следовательно, 05.04.2017 сумма 375 Евро соответствовала 22 591,01 руб. (375Евро*60,24руб.). В спорной ДТ расходы по перевозке товаров заявлены в размере 22 531,01 руб. 

Согласно положениям пункта 3 статьи  125 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исчисление сумм, подлежащих уплате, таможенных сборов производится в валюте Российской Федерации.  В случаях, если для целей исчисления сумм таможенных сборов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом. 

Как установлено судом, регистрация ДТ осуществлена 07.04.2017, курс Евро к рублю РФ на 07.04.2017 составлял  60,08 руб. по этой причине в  ДТ и была заявлена стоимость перевозки в размере 22 531,01 руб. = 375 Евро*60,08руб. 

Фактическая сумма перевозки и сумма, заявленная в таможенной декларации, составляет 375 Евро. 

Следовательно, в представленных Обществом документах отсутствует недостоверность сведений, в том числе относительно величины транспортных расходов. 

Таможенный  орган указывает, что  транспортная накладная или иной транспортный документ на маршрут следования  груза, согласованный договором - заявкой от 23.03.2017 № 1, декларантом не были представлены. Таким  образом, стоимость перевозки не подтверждена, так как из представленных Обществом документов следовало, что место загрузки товара не Польша, а Эстония. В  соответствии с договором - заявкой от 23.03.2017 № 1 перевозка груза запланирована грузовым автомобилем по маршруту Cieszyn (Польша) - СВХ АО «Грузовой терминал Пулково». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе дополнительной проверки  декларант представил, в том числе договор транспортной экспедиции от 23.03.2017 №23/03/17, договор-заявку на перевозку груза от 23.03.2017 № 1, счет за транспортную перевозку груза по маршруту Польша-Санкт-Петербург от 31.03.2017 № 631, счет - фактура от 05.04.2017 № 631, акт от 05.04.2017 № 631, платежное поручение за перевозку груза с отметкой банка от 05.04.2017 № 31. 

Из данных документов следовало, что Общество оплатило своему контрагенту стоимость перевозки по маршруту Польша-Санкт-Петербург.

Как пояснил представитель  Общества, по условиям договора  транспортной экспедиции №23/03/17 от 23.03.2017 с ООО «Рент» последнему предоставлено в том числе право привлечения других исполнителей. Для выполнения перевозки от производителя товара в Польше до Санкт-Петербурга (СВХ Пулково) ООО «Рент»  привлекло соисполнителя «Аутогрупп МС», в подтверждение чего Общество представило  договор-заявку №23 от 24.03.2017 и акт сдачи-приёмки работ №23 от 25.04.2017 на сумму 350 EUR. 

Данные документы не противоречат ранее представленным Обществом в таможню сведениям, касающимся стоимости транспортных услуг. 

Подлежит отклонению и довод таможни о непредставлении Обществом перевода экспортной декларации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в экспортной декларации, таможня не представила. 

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене, в том числе спецификация, инвойс, содержащий все существенные условия договора, в том числе по условиям поставки, переписка сторон, платежные документы. 

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. 

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным  решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом  таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств  недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая  категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Таможни. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2017 года по делу №  А56-43425/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков