СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6893/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А60-53623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, третьих лиц – представители не явились,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.12.2021),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года о приостановлении производства 

по делу № А60-53623/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский фейерверк» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

                                                установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в размере 15000000 руб. Просит возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность прекратить использовать для торговли пиротехническими изделиями торговые павильоны, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству № 799830, расположенные по адресам: г. Москва, 

<

...>, 

<

...>, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> стр.15. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит возложить на ИП ФИО3 обязанность прекратить использовать для торговли пиротехническими изделиями торговые павильоны, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству № 799830, расположенные по адресам: г. Москва, 

<

...>, 

<

...>, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> стр.15. Возложить на ИП ФИО3 обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 компенсацию стоимости права использования товарного знака по свидетельству № 799830 в размере 15000000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ФЕЙЕРВЕРК».

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать Лицензионный договор от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ФЕЙЕРВЕРК» №02-99П о предоставлении права использования патента на промышленный образец по свидетельству № 111204, сфальсифицированным в части даты договора и исключить его из числа доказательств по делу. 

Истцу и ответчику разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности. Ответчик не согласен исключить данный договор из числа доказательств. Истец настаивает на проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства путём назначения судебной экспертизы. Истец полагает, что дата, указанная в договоре, не соответствует фактической дате его заключения, полагает, что договор заключён не ранее августа, сентября 2021 года. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления лицензионного договора от 01.10..2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Красноярский фейерверк» № 02-99П о предоставлении права использования патента на промышленный образец по свидетельству №111204. На разрешение перед экспертом истец просит поставить следующий вопрос: - Соответствует ли время нанесения подписи и печати ООО «Красноярский фейерверк» в лицензионном договоре от 01 октября 2019 г., заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Красноярский фейерверк» № 02-99П о предоставлении права использования патента на промышленный образец по свидетельству №111204 периоду времени, которым датирован документ. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО6. Предоставить в распоряжение экспертов оригинал лицензионного договора от 01.10.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Красноярский фейерверк» №02-99П о предоставлении права использования патента на промышленный образец по свидетельству №111204 и разрешение суда на проведение микровырезок из реквизита документа, не нарушающих его целостность и информативность, и не препятствующих проведению дальнейших экспертных действий, в том числе и почерковедческих экспертиз. 

Для разрешения ходатайства истцом внесены на депозитный счёт суда денежные средства в размере 50000 руб. платежным поручением № 258 от 25.04.2022. 

Ответчиком представлены возражения на ходатайство, а так же заявлена иная кандидатура эксперта; просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ (6200075, 

<

...>), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос - соответствует ли дата заключения лицензионного договора №02-99П от 01 октября 2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Красноярский фейерверк», дате его фактического подписания? Ответчиком так же внесены денежные средства на депозитный счёт суда в размере 35000 руб. платежным поручением № 56 от 22.04.2022. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 производство по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с принятыми определениями, подал апелляционные жалобы.

В доводах ответчик указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку несоответствие указанной в договоре даты дате его фактического подписания не имеет правового значения. Ссылаясь на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что правообладатель (ООО «Красноярский фейерверк») вправе предоставить право использования патента на промышленный образец, в том числе и «задним числом», т.е. на период, предшествовавший дате заключения договора. Следовательно, установление даты фактического подписания сторонами лицензионного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Установление точной даты подписания договора может повлиять исключительно на правоотношения, которые возникли между ООО «Красноярский фейерверк» и ответчиком в части даты заключения договора. Дата заключения договора может влиять на вопросы, например, о дате с которой подлежит применению договорная неустойка, т.е. исключительно на отношения между сторонами договора, либо иметь значение в случаях, когда на момент фактического подписания договора истекли полномочия лица, подписавшего договор. Однако по данному делу такие обстоятельства отсутствуют, а исследование вопросов, которые относятся к исключительным полномочиям сторон лицензионного договора, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Таким образом, назначение экспертизы по вопросам, которые не имеют правового значения для разрешения спора, необоснованно, и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 25.05.2022.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая рассмотрение спора, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью установления давности изготовления документа. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (часть 1 статьи 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

Согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленного законом порядка назначения экспертизы (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда о назначении экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям, установленным частью 4 статьи 82 АПК РФ - указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество экспертов или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертами; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Довод о том, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, не обоснован. Суд постановил провести экспертизу и предоставить заключение в короткие сроки, до 10.06.2022. Соответственно и приостановление дела произведено до 10.06.2022. 

Ссылка на ч.2 ст. 425 ГК РФ в данном случае не принимается, учитывая, что в случае, если стороны на основании указанной нормы устанавливают, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то в таком случае в самом договоре должно содержаться указание о том, что он распространяется на отношения, возникшие ранее даты его подписания. 

Таким образом, приостановление производства по делу, не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пределы проверки законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 29 апреля 2022 года по делу № А60-53623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова