ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35011/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-35011/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028012400084)

к ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322237500109571) 

о запрете использовать обозначение «123.ru»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "123.ru" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

06.06.2023 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 рублей судебных издержек.

Определение мотивировано тем, что размер расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными с учетом оказанных представителем услуг в рамках договора, степени сложности рассматриваемого спора, его длительности. Суд счел, что расходы подлежат снижению до 17000 руб., данная сумма складывается из: 10000 руб. – подготовка искового заявления, 7000 руб. - подготовка письменных объяснений от 26.10.2022, участие представителя истца в судебных заседаниях оценке не подлежит, поскольку предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях,  представитель истца в судебном онлайн заседании пояснений не давала, письменные объяснения самим истцом оценены как частично не имеющие отношения к делу.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци7и, и просил определение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе участие предпринимателя (истца) в судебных заседаниях не лишает права на возмещение судебных расходов, понесенных им за участие в судебных заседаниях его представителя. В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, присутствовал представитель истца ФИО4

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенный с ООО «Айсберг», по условиям которого размер вознаграждения по исполнению поручения определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг; акт сдачи оказанных услуг от 05.06.2023 на сумму 65 000 рублей (15 000 рублей за составление и направление искового заявления, 20 000 рублей за участие в судебном заседании 01.11.2022, 30 000 рублей за составление и направление письменных объяснений 26.10.2022); платежное поручение № 540 от 06.06.2023 на сумму 65 000 рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, письменные объяснения, участвовал в судебном заседании 01.11.2022.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

При оценке объема и сложности проделанной представителем истца работы апелляционный суд учитывает следующее. 

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца участвовала посредством сервиса онлайн-заседание, при этом никаких пояснений представитель на протяжении заседания не давала.

Суд первой инстанции оценил подготовку письменных объяснений от 26.10.2022 в 7000 рублей. В судебном заседании 01.11.2022 предприниматель-истец просил данные письменные пояснения не приобщать, указал, что они поданы ошибочно, фактически представляют собой перечень судебной практики, не относящейся к данному спору. В судебном заседании 22.11.2022 предприниматель-истец, указав, что хотя он в предыдущем судебном заседании просил не приобщать письменные пояснения к делу, в них имеется указание на судебную практику по одному делу, которая может быть использована в рассматриваемом.

Апелляционный суд считает, что с учетом того, что по вышеприведенному мониторингу 7 000 рублей за составление за составление документов правового характера и 4 500 рублей за час работы является средней ценой, того, что  представитель истца в судебном заседании пояснений не давала, письменные объяснения 26.10.2022 самим истцом оценены как частично не имеющие отношения к делу, определенная судом первой инстанции итоговая стоимость разумных и соразмерных судебных расходов в 17 000 рублей не является явно заниженной, является разумной и не нарушающей прав сторон.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-35011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко