ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32433/2023

Дело № А40-300393/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-300393/22

по заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ"

к ЦБ РФ

об оспаривании действия

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, ФИО4 по доверенности от 03.09.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "Управляющая компания "НИК Развитие (далее также общество, заявитель) о признании незаконным действия Банка России по аннулированию лицензии от 06.04.2010 № 21-000-1-00702, о признании незаконным приказ от 29.09.2022 № ОД-2025 об аннулировании лицензии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий и Приказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Банка России поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.09.2022 № ОД2025 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие»» аннулирована лицензия от 06.04.2010 № 21-000-1-00702, предоставленная Акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Согласно пункту 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью не кредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 61 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон о фондах) Банк России вправе аннулировать лицензию управляющей компании при выявлении нарушения требований Закона о фондах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России. 

Основания для аннулирования лицензии указаны в статье 61.2 Закона о фондах.

Как указано выше, оспариваемым приказом аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 06.04.2010 № 21-000-1-00702, предоставленная заявителю.

Приказ Банка России от 29.09.2022 № ОД2025 принят в соответствии с подпунктами 2, 19, 21 пункта 1 статьи 61.2 Закона о фондах в связи с неоднократным в течение одного года неисполнением предписаний Банка России при осуществлении деятельности на основании лицензии управляющей компании по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами; неоднократным нарушением управляющей компанией в течение одного года требований к деятельности (проведению операций), осуществление (проведение) которых допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионным фондами; неоднократным нарушением в течение одного года управляющей компанией требований к выявлению конфликта интересов и управлению конфликтом интересов, предусмотренных Законом о фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для аннулирования лицензии послужили следующие нарушения в деятельности заявителя. 

В соответствии с требованиями статьи 36 Закона о фондах стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России. 

Согласно требованиям пункта 1.1 Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» (далее - Указание № 3758-У) определение стоимости чистых активов инвестиционных фондов осуществляется в соответствии с Законом о фондах, принятыми в соответствии с ним нормативными актами, Указанием № 3758-У и локальным актом управляющей компании паевого инвестиционного фонда (Правила СЧА). 

В соответствии с пунктом 4.9.1.1 Правил определения стоимости чистых активов (далее - Правила СЧА) Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия инвестментс» (далее - ЗПИФ «Евразия инвестментс») справедливая стоимость доли фонда в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется на основании отчета оценщика. 

Согласно пункту 2.2.4 Правил СЧА ЗПИФ «Евразия инвестментс» в случае определения стоимости актива на основании отчета оценщика дата оценки стоимости должна быть не ранее 6 (шести) месяцев до даты, по состоянию на которую определяется стоимость чистых активов. 

Суд первой инстанции указал, что при определении стоимости чистых активов ЗПИФ «Евразия инвестментс» на 28.02.2022, 31.03.2022 Обществом не предоставлены отчеты об оценке, соответствующие пункту 2.2.4 Правил СЧА, в отношении следующего имущества, входящего в состав активов ЗПИФ «Евразия инвестментс»: доля в уставном капитале ООО «Сетел» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ» в размере 100% .

При определении стоимости чистых активов ЗПИФ «Евразия инвестментс» на 29.04.2022 , 31.05.2022, 30.06.2022 Обществом не предоставлены отчеты об оценке, соответствующие пункту 2.2.4 Правил СЧА, в отношении следующего имущества, входящего в состав активов ЗПИФ «Евразия инвестментс»: доля в уставном капитале ООО «Сетел» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «АЛМАТЕЛ-М» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Гарастель» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «СЦТС» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Телеконика» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Технологии Домовых Сетей +» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «Цифра Один» в размере 80,5%. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что Обществом неоднократно допущены нарушения статьи 36 Закона о фондах, пункта 1.1 Указания № 3758-У и пункта 4.9.1.1 Правил СЧА ЗПИФ «Евразия инвестментс», выразившиеся в несоблюдении порядка определения стоимости чистых активов ЗПИФ «Евразия инвестментс» по состоянию на 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022.

Данное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заявителем допущено неоднократное нарушение управляющей компанией в течение одного года требований к деятельности (проведению операций), осуществление (проведение) которых допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании. 

При этом суд оценил и отклонил довод о невозможности проведения оценки стоимости чистых активов по причине применения Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗПИФ «Евразия инвестментс», поскольку, как указал суд, каких-либо исключений из норм, освобождающих управляющую компанию от исполнения нормативно предусмотренной обязанности по проведению оценки активов ПИФ, не предусмотрено, наличие ограничений на распоряжение активами ЗПИФ «Евразия инвестментс» не освобождает управляющую компанию от обязанности определения стоимости активов и предоставления достоверной отчетности в Банк России. 

Кроме того, суд отметил, что после введения ограничений на распоряжение имуществом ЗПИФ «Евразия инвестментс» Обществом была проведена оплата услуг оценщика по осуществлению оценки части долей ООО, входящих в состав активов ЗПИФ «Евразия инвестментс», из собственных средств. Данные отчеты об оценке использовались Обществом для определения СЧА ЗПИФ «Евразия инвестментс» на 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022. 

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и признает их неверными на основании нижеследующего.

Как указано выше, применительно к ст. 61 Закона о фондах при выявлении нарушения требований названного Закона лицензия может быть аннулирована.

По смыслу данной нормы права под нарушением понимается виновное действие и (или) бездействие, направленное на неисполнение предписаний закона.

Как указано выше, нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка определения стоимости чистых активов ЗПИФ «Евразия инвестментс» по состоянию на 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 (неисполнение предписаний Банка России об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 05.04.2022 № 38-6-2/899, от 11.05.2022 № 38-6-2/1342), являются по сути одним и тем же нарушением и заключаются в том, что на указанные даты не была определена стоимость чистых активов ЗПИФ комбинированного «Евразия инвестментс».

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, Заявитель самостоятельно и заблаговременно направил в Банк России уведомления о невозможности произвести оценку вследствие причин, независящих от АО «УК «НИК Развитие», ввиду невозможности ее определения в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России № 3758-У.

Из материалов дела следует и Заявители в суде первой инстанции на это последовательно ссылался, что в связи с требованиями ГК «АСВ» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Евразия инвестментс» в рамках судебного дела № А40-116531/19, Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 13 апреля 2021 о принятии обеспечительных мер. Данным судебным актом был наложен арест на все недвижимое и движимое имущество ЗПИФ «Евразия инвестментс» (абзацы четвертый и восьмой резолютивной части определения).

В соответствии с требованиями Указания № 3758-У и пункта 4.9.1.1 Правил определения стоимости чистых активов ЗПИФ «Евразия инвестментс» справедливая стоимость доли паевого инвестиционного фонда в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется на основании отчета оценщика.

Ввиду наложения ареста на все имущество ЗПИФ «Евразия инвестментс», специализированный депозитарий фонда АО «Объединенный специализированный депозитарий - Р.О.С.Т.» (далее также специализированный депозитарий, АО «ОСД», АО «ОСД-Р.О.С.Т.») неоднократно отказывал Заявителю в выдаче согласия на распоряжение имуществом данного Фонда путем заключения сделок с оценщиком Фонда для определения справедливой стоимости долей участия в уставных капиталах российских хозяйственных обществ, входящих в состав имущества Фонда. 

Между тем согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 Федерального закона №156-ФЗ, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария.

Ввиду невозможности заключить сделки с оценщиком для определения справедливой стоимости имущества ЗПИФ «Евразия инвестментс» (доли участия в уставных капиталах российских хозяйственных обществ), после истечения срока действия ранее имевшихся отчетов оценщика в отношении такого имущества - определить справедливую стоимость данного имущества в соответствии с требованиями Указания № 3758-У стало невозможным.

Ввиду невозможности определить справедливую стоимость вышеуказанного имущества ЗПИФ «Евразия инвестментс» (доли участия в уставных капиталах российских хозяйственных обществ) - стало невозможным определить стоимость чистых активов ЗПИФ «Евразия инвестментс» в соответствии с требованиями Указания № 3758-У на соответствующие отчетные даты (на 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022).

Судебная коллегия принимает внимание, что АО «УК «НИК Развитие» предприняло исчерпывающие меры для прекращения либо изменения обеспечительных мер, в части получения возможности определить справедливую стоимость имущества ЗПИФ «Евразия инвестментс».

АО «УК «НИК Развитие» обжаловало применение указанных обеспечительных мер.

АО «УК «НИК Развитие» 29.10.2021 (более чем за три месяца до срока очередной оценки) направило в Банк России уведомление о воспрепятствовании специализированным депозитарием деятельности по доверительному управлению ЗПИФ «Евразия инвестментс», выражавшемся в отказе в выдаче согласии на заключение договоров с оценщиком.

АО «УК «НИК Развитие» 10.01.2022 обратилось к Заместителю Председателя Банка России с описанием сложившейся ситуации воспрепятствования деятельности управляющей компании и невозможности исполнить нормативные акты Банка России, с просьбой провести ее анализ и правовую оценку, а также принять меры к недопущению подобных нарушений законодательства об инвестиционных фондах.

АО «УК «НИК Развитие» обращалось в ГК «АСВ» с заявлением о согласовании внесения изменений в обеспечительные меры в целях возможности заключение договоров с оценщиком ЗПИФ «Евразия инвестментс», многократно предоставляло документы по запросам ГК «АСВ», показывающие необходимость заключения таких договоров, сведения об оцениваемом имуществе, обоснованность цены услуг оценщика и другую информацию.

04.02.2022 в связи с отказами АО «ОСД-Р.О.С.Т.» выдать согласия на заключение сделок с оценщиком ЗПИФ «Евразия инвестментс» для определения справедливой стоимости имущества фонда (которое должно оцениваться оценщиком) АО «УК «НИК Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении АО «ОСД-Р.О.С.Т.» к исполнению договорных обязательств и выдаче соответствующих согласий на распоряжение имуществом, составляющим Фонд.

14 июля 2022 г. по делу № А40-116531/19 судом было вынесено определение, которым был изменен порядок применения обеспечительных мер и Заявителю было разрешено за счет имущества ЗПИФ «Евразия инвестментс» производить оплату оценщику ЗПИФ «Евразия инвестментс» за определение справедливой стоимости входящих в состав имущество данного фонда долей участия в уставных капиталах российских хозяйственных обществ (пункт первый резолютивной части Определения).

После вступления данного Определения в законную силу, специализированный депозитарий выдал Заявителю согласия на заключение сделок с оценщиком ЗПИФ «Евразия инвестментс», оценщик подготовил отчеты об оценке долей участия в уставных капиталах российских хозяйственных обществ, входящих в состав данного фонда, а Заявитель на основании полученных отчетов об оценке составил в кратчайшие сроки представил в Банк России скорректированную отчетность ЗПИФ «Евразия инвестментс» на 28.02.2022, 31.03.2022. 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные фактические обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о допущенных обществом нарушениях по данному эпизоду. 

Действительно, событие нарушения либо было, либо не было. Между тем, оценивая вину общества в допущенных нарушениях, следует признать, что она отсутствует, поскольку совокупность вышеизложенных фактов позволяет прийти к выводу о том, что обществом предприняты все возможным меры в целях соблюдения возложенных на него обязанностей. 

Апелляционный суд считает, что не имеет правового значения факт того, что имеют место случаи, когда после введения ограничений общество из собственных средств оплачивало услуги оценщика по осуществлению оценки части долей ООО, входящих в состав активов ЗПИФ «Евразия инвестментс». 

Это скорее относится к числу исключений, когда заявитель, деятельность которого никак не связаны с введенными на основании судебного акта временными ограничениями, использует все возможные механизмы соблюдения требований, возложенных на него Законом, как на управляющую компанию. Поэтому означенные обстоятельства не порочат вывод об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях по рассматриваемому эпизоду. 

Обратный подход означал бы, что арбитражный суд принял обвинительный уклон при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, что стандартам доказываниям по данной категории дел не соответствуют и является недопустимым.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду обществом не было допущено нарушений, позволяющих применительно к пп.19 п.1 ст.61.2 Закона о фондах отозвать лицензию у заявителя.

В части выводов о неоднократном нарушении в течение одного года управляющей компанией требований к выявлению конфликта интересов и управлению конфликтом интересов, предусмотренных Законом о фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, судебная коллегия отмечает следующее. 

Ответчик ссылает, что представленные заявителем в Банк России Выписки о конфликте интересов (КИ) за период с 01.01.2020 по 13.05.2022 не содержат информации о выявлении конфликта интересов управляющей компании в назначении ответственного лица управляющей компании (ФИО5) генеральным директором ООО «Форум», возникшего 28.10.2020 г., и указано, что имеется только уведомление от ФИО5 о возникновении личной заинтересованности от 02.06.2022.

Такой довод основан на выборочном и неполном изучении представленных обществом документов, а также без учета того факта, что Заявитель предоставлял именно те документы, которые запрашивались Банком России.

Согласно пункта 4 Предписания Банка России о представлении информации от 13.05.2022 №38-6-12/1392, Банк России предписал предоставить копии сведений о наличии у ответственных лиц Общества интереса, отличного от интереса клиента Общества при совершении либо не совершении юридических и (или) фактических действий, влияющих на связанные с оказанием услуг Общества интересы клиента Общества, предоставленных контролеру Общества в период с 01.04.2021 по дату получения настоящего предписания.

Исходя из буквального смысла предписания, Заявитель предоставил в Банк России запрашиваемые документы, в том числе полученное в период с 01.04.2021 по 13.05.2022 г. Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от ФИО5 от 06.06.2021 г.

В связи с поступившим от Банка России Запросом «О предоставлении пояснений» от 23.06.2022 № 38-6-3/1928, согласно пункту 2 которого было предложено предоставить письменные пояснения в отношении выявления личной заинтересованности ФИО5, Заявитель предоставил в Банк России соответствующие пояснения о том, что ранее в Банк России было предоставлено именно то уведомление от ФИО5, которое было получено в запрашиваемый период, и которое составлялось в связи утверждением новой редакции Политики управления конфликтом интересов Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (Политика) и являлось повторным, притом, что ранее, за пределами запрашиваемого Периода, уже имелось иное уведомление от ФИО5 от 29.10.2020 г., составленное на следующий день после назначения ФИО5 генеральным директором ООО «Форум» (т.е. в предусмотренный Политикой срок).

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод Банка России о наличии вменяемого нарушения несостоятелен, поскольку заявитель предоставлял Банку России документы исходя из буквального содержания Предписания от 13.05.2022 №38-6-12/1392 и Запроса от 23.06.2022 № 38-6-3/1928, и при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, были предоставлены доказательства надлежащего выполнения Заявителем требований пункта 1.1 Указания № 5511-У и пункта 5.1 приложения 1 к Указанию № 5511-У.

Ответчик ссылается, что Заявитель представил в Банк России копии решений об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов от 30.04.2020 и от 01.06.2021, которые подписаны единственным акционером АО «УК «НИК Развитие», а не единоличным исполнительным органом АО «УК «НИК Развитие».

В соответствии с пунктом 10 Предписания Банка России о представлении информации от 13.05.2022 №38-6-12/1392, Банк России предписал предоставить копии решений об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов Общества. принятых в соответствии с требованиями Указания №5511-У за период с 01.04.2021 по 13.05.2022 г.

В соответствии с требованиями пункта 2.2.2 Указания №5511-У управляющая компания не обязана предотвращать возникновение конфликта в случае, если конфликт интересов возник при одновременном соблюдении следующих условий:

возникновение конфликта интересов не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5, абзацем вторым пункта 7 и пунктом 8 приложения 2 к Указанию;

управляющая компания (работники управляющей компании и иные лица, если они действуют от имени управляющей компании или от своего имени, но за ее счет) в условиях наличия конфликта интересов при совершении либо несовершении юридических и (или) фактических действий, влияющих на связанные с оказанием услуг управляющей компании интересы стороны по договору доверительного управления (далее соответственно - клиент управляющей компании, управление имуществом клиента), действует (действуют) так же как в условиях отсутствия конфликта интересов:

наличие решения об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов, соответствующего условиям, указанным в абзацах втором и третьем данного подпункта Указания, принятого единоличным исполнительным органом управляющей компании.

Заявитель действительно предоставил в Банк России такие документы как Решения об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов от 30.04.2020 и от 01.06.2021, утвержденные высшим органом управления АО «УК «НИК Развитие» -решением единственного акционера.

Судебная коллегия полагает, что даже если нарушение имело место быть, то оно является малозначительным, не позволяющим отозвать лицензию у общества.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1.4 предоставленной в Банк России в качестве Приложения 2 к Ответу на Предписание Банка России «О предоставлении информации» (исх. № УК/220525/БР/И-1 от «25» мая 2022 г.,) Политики управления конфликтом интересов Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», общее собрание акционеров АО «УК «НИК Развитие» вправе утвердить решение об отказе от предотвращения возникновения всех и любых конфликтов интересов.

При этом, в соответствии с разделом 4.2, пунктом 4.2.8 Политики, обязанностью Генерального директора АО «УК «НИК Развитие» является рассмотрение полученных от Контролера АО «УК «НИК Развитие» Сообщений о конфликте интересов и принятие по ним решений о предотвращении возникновения конфликта интересов либо об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов.

В соответствии с Приложением 4 к Политике, по каждому конкретному случаю выявления конфликта интересов составляется Сообщение о конфликте интересов (Приложение 4 к Политике), одним из разделов которого является Решение Генерального директора об одном из следующих вариантов: о предотвращении конфликта интересов; об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов; решение об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов в отношении данного конфликта интересов ранее уже принято единственным акционером АО «УК «НИК Развитие».

Таким образом, в соответствии с Политикой, решение Генерального директора АО «УК «НИК Развитие» о предотвращении возникновения конфликта интересов либо об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов не оформляется в виде самостоятельного документа, в связи с чем, поскольку Предписанием Банка России о представлении информации от 13.05.2022 № 38-6-12/1392 не запрашивались Сообщения о конфликте интересов (содержащие решения Генерального директора АО «УК «НИК Развитие» о предотвращении возникновения конфликта интересов) такие Сообщения не были предоставлены.

При этом в АО «УК «НИК Развитие» по каждому выявленному признаку конфликта интересов составлялись Сообщения о конфликте интересов, одним из разделов которых является решение единоличным исполнительным органом управляющей компании об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов.

Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела, однако, оставлены без внимания и не получили никакой правой оценки, что привело к неправильному выводу по данному эпизоду нарушений.

После получения от Заявителя документов в соответствии с Предписанием Банка России о представлении информации от 13.05.2022 №38-6-12/1392, Банк России не запрашивал от него каких-либо пояснений в отношении решений единоличного исполнительного органа АО «УК «НИК Развитие» об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов, притом что по ряду иных вопросов дополнительная информация была запрошена - запрос «О предоставлении пояснений» от 23.06.2022 № 38-6-3/1928).

Данное означает, что вывод о наличии нарушения основан на выборочном изучении предоставленной Банку России Политики и изучении только части документов Заявителя по управлении конфликтом интересов. Следовательно, такой вывод является формальным и не может быть положен в обоснование отзыва лицензии у Заявителя.

Ответчик ссылается, что поскольку предоставленное в Банк России решение единственного акционера АО «УК «НИК Развитие» от 30.04.2020 об отказе от возникновения конфликта интересов было пересмотрено 30.06.2021, следовательно, было нарушено требование пункта 7.2 приложения 1 к Указанию № 5511-У о том, что пересмотр решения об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов должен производиться не реже одного раза в год.

В части данного нарушения суд отмечает, что согласно пункту 1 Приложения 1 к Указанию № 5511-У, указанные в данном Приложении мероприятия осуществляются единоличным исполнительным органом финансовой организации, в связи с чем требование пункта 7.2 Приложения 1 к Указанию №5511-У не относится к решению высшего органа управления АО «УК «НИК Развитие» - решения единственного акционера.

В данном случае обществом если и допущено нарушение, то выражено оно в неправильном оформлении фиксирующих и отчётных документов.

Как уже было указано выше, решения Генерального директора о предотвращении возникновения конфликта интересов либо об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов (которые в соответствии с разделом 4.2 и пунктом 4.2.8 Политики, Приложением 4 являются разделом Сообщение о конфликте интересов), в Банк России не предоставлялись (поскольку Банк России такие Сообщения не запрашивал). Банком России не изучались.

Кроме того, критической оценке подлежат доводы Банка России о том, что к решению высшего органа управления акционерного общества - общего собрания акционеров, принятого в пределах сроков, определенных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) применимо мнение о нарушении нормы - не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об АО годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться, в том числе вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Решения единственного акционера АО «УК «НИК Развитие» об отказе от возникновения конфликта интересов и его пересмотре от 30.04.2020 и от 30.06.2021 были приняты на годовых общих собраниях акционеров, проведенных в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 47 Закона об АО. 

Если принять довод о том, что каждое последующее собрание акционеров должно проводиться не реже одного раза в год, то есть ранее календарной даты предыдущего собрания акционеров – то это приведет к смещению сроков проведения таких собраний, как следствие к нарушению сроков, предусмотренных Законом об АО.

Данное означает, что Заявителем не были нарушены требования пункта 7.2 Приложения 1 к Указанию № 5511-У в целях принятия ответчиком оспариваемого приказа.

Выводы об обратном основан на выборочном изучении предоставленной Банку России Политики и изучении только части документов Заявителя по управлении конфликтом интересов. Следовательно, такой вывод является формальным и не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается, что в предоставленных в Банк России Решениях об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов отсутствует информация о каждом конфликте интересов, в отношении которого принимались указанные решения об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов, что является нарушением пункта 7.3 Приложения 1 к Указанию № 5511-У.

Как уже было указано выше, в соответствии с разделом 4.2 и пунктом 4.2.8 Политики, Приложением 4 к Политике, по каждому конкретному случаю выявления конфликта интересов составляется Сообщение о конфликте интересов, одним из разделов которого является Решение Генерального директора о предотвращении возникновения конфликта интересов либо об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов. При этом форма Сообщения предусматривает подробное описание каждого конкретного случая выявления конфликта интересов, полностью соответствующее Указанию № 5511-У.

Судебная коллегия повторно отмечает, что сообщения о конфликте интересов (содержащие решения Генерального директора АО «УК «НИК Развитие» о предотвращении возникновения конфликта интересов), Банк России не запрашивал, в связи с чем их не рассматривал.

Таким образом, оценивая вмененные нарушения обществу в части конфликта интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место неправильное оформление фиксирующих и отчётных документов. Данные нарушения хотя и имеют место быть, но они не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ввиду чего по сути являются малозначительными, а аннулирование лицензии некредитной финансовой организации за такие нарушения является чрезмерно суровой мерой воздействия.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Банком России не доказана и неоднократность нарушения в части конфликта интересов, поскольку нарушения, выявленные в рамках рассматриваемого случая, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть квалифицированы как неоднократные нарушения Закона, влекущие отзыв лицензии.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемых действий и приказа, и, соответственно, о возможности признания их недействительными, неизбежно требует оценки оснований для их принятия предписываемым ими мерам, с учетом требований пропорциональности (соразмерности), и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Кроме того, все предписания Банка России были исполнены Обществом задолго до издания оспариваемого Приказа.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что позволяет апелляционному суду в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Оценив материалы дела, вмененные нарушения, коллегия отмечает, что наличие всех необходимых условий для отзыва лицензий, указанных в подпунктах 2, 19, 21 пункта 1 статьи 61.2 Закона о фондах, у ответчика не имелось, избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не соразмерна допущенным заявителем нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям их совершения.

Вывод Банка России и суда первой инстанции об обратном не соответствуют Закону, позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшийся судебный акт - отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-300393/22 отменить.

Признать незаконными действия Банка России по аннулированию лицензии от 06.04.2010 № 21-000-1-00702.

Признать незаконным Приказ Банка России от 29.09.2022 № ОД-2025 об аннулировании лицензии.

Взыскать с Банка России в пользу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1 500 (тысячу пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                          Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1