ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5904/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-37625/2023

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Авиакор-Железобетон" – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023, диплом,

          от ООО "Редут" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу № А55-37625/2023 (судья Рысаева С.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, село Курумоч, 

          о взыскании 4 339 462 руб. 80 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Редут" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Авиакор-Железобетон" о взыскании убытков в размере 4 339 462 руб. 80 коп.

         Определением суда от 24.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

        Определением от 26.12.2023 суд истребовал у ОМВД России по Волжскому району материалы доследственной проверки, проводимой в период с 16.06.2020 по 18.12.2020 по заявлению ООО «Редут» о привлечении к уголовной ответственности.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 в иске отказано.

ООО "Редут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сведения о надлежащем ответчике были установлены только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020, соответственно срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление было направлено в суд 13.11.2023, в пределах срока исковой давности. Суд наделен необходимыми полномочиями по определению начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, однако фактические обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом и не нашли своего отражения в решении.

       ООО "Авиакор-Железобетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание представитель ООО "Редут" не явился, извещен.               

        Представитель ООО "Авиакор-Железобетон" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Авиакор-Железобетон» (Заказчик) и ООО «Редут» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по демонтажу восьми одноэтажных строений с последующим дроблением крупноблочных железобетонных элементов. Работы должны выполняться с помощью специализированной техники, в частности - установки дробильной Hartl РС10553.

         В соответствии с пунктом 6.12 договора Заказчик предоставил Подрядчику на своей охраняемой производственной площадке место для расположения техники - установки дробильной Hartl РС10553.

         В исковом заявлении указано, что в 2020 году работниками ответчика была самовольно произведена разукомплектация указанной установки, в результате чего дробильная установка приведена в нерабочее состояние. В целях приведения дробильной установки в работоспособное состояние, выяснения необходимого объема работ и замены запчастей, истцом была привлечена специализированная организация - АО "Лонманди". 

         По подсчету истца в результате действий ответчика, ему причинен ущерб на сумму  4 339 462,80 рублей.

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Авиакор-Железобетон" в суде первой инстанции указывало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" по причине пропуска срока исковой давности. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ. 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

         В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

         Как следует из материалов дела, ООО «Редут» направил в суд настоящий иск 13.11.2023, что подтверждается почтовым отправлением и не оспаривается истцом. 

В апелляционной жалобе ООО «Редут» указывает, что о том, что надлежащим ответчиком по его иску является именно ООО «Авиакор-Железобетон», ему стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.12.2020 ОМВД России по Волжскому району по результатам проверки (КУСП №7677 от 16.06.2020) в отношении работников ООО «Авиакор-Железобетон» ФИО2, ФИО3 В связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения в суд со своим иском им не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца. 

Как следует из материалов дела, указанная проверка (КУСП №7677 от 16.06.2020) проводилась на основании заявления генерального директора ООО «Редут», поданного в ОМВД России по Волжскому району Самарской области исх. №5 от 16.06.2020. В данном заявлении заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Авиакор-Железобетон», которые разукомплектовали и привели в полную негодность дробильную установку Hartl РС10553, ориентировочной стоимостью 25 000 000 руб.

Таким образом, уже на дату 16.06.2020 истцу было известно о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик. 

Об этом же свидетельствуют и письменные пояснения самого истца, представленные в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 1).  

При этом для предъявления гражданского иска в суд знания фамилий конкретных работников ООО «Авиакор-Железобетон», виновных в разукомплектовании дробильной установки, истцу не требовалось.

 Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания выносились ОМВД России по Волжскому району Самарской области по материалу проверки КУСП №7677 от 16.06.2020 еще 27.08.2020 и 30.10.2020.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу №А55-17469/2020 с ООО "Редут" в пользу ООО "Авиакор-Железобетон" взыскано 2 170 400 руб. неосновательного обогащения, а также 33 852 руб. госпошлины.  Из текста данного решения следует, что доводы ответчика ООО «Редут» о недобросовестности ООО "Авиакор-Железобетон" носят предположительный характер, а встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с уничтожением дробильной установки не заявлено. Из чего следует, что доводы о причинении ущерба действиями ООО «Авиакор-Железобетон» ООО «Редут» заявляло и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

         В статье 202 ГК РФ приведены случаи приостановления течения срока исковой давности, а в статье 203 ГК РФ – основания для прерывания течения срока исковой давности.

         В данном случае оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности не имеется, обращение истца в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц ответчика не прерывает течения срока исковой давности и не является основанием для ее исчисления заново.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Редут» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

 

         Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Редут" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу №А55-37625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов