ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56761/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23562/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Проект-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-56761/2022 (судья А.И. Душечкина), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект-7» 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС»; 

2) ФИО3 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имэкс» (далее – ответчик-1, Компания) и ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3) о взыскании с ответчиков солидарно 7 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 31.01.2022 № 31-01/22, 980 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 326 602 руб. 74 коп. процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на 31.05.2022, а также проценты за пользование займом, начиная с 01.06.2022 до даты оплаты долга в размере 3,5 % ежемесячно от непогашенной суммы заемных денежных средств, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат заемных денежных средств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, считая определение суда от 17.06.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просил означенное определение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент обращения Общества с иском в суд ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, а отсутствие указания на соответствующий статус поручителя в договоре займа не исключает рассмотрение дела в арбитражном суде. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании, а также ФИО3, являющимся заемщиком и поручителем по договору по договору займа № 31-01/22 от 31.01.2022, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, а также процентов по указанному договору.

При этом, возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции, указав на то, что в материалах делах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд ФИО3 (поручитель) является индивидуальным предпринимателям, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие названного документа влечет оставление заявления истца без движения.

В соответствующем определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству посчитал, что исковое заявление Общества о взыскании денежных средств заявлены, в том числе к поручителю – ФИО3 как к физическому лицу, поскольку в материалы дела не представлены данные о том, что указанное лицо является индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку к исковому заявлению не были приложены предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ документы в подтверждение наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, суду первой инстанции следовало не возвращать исковое заявление Обществу, а в порядке части 1 статьи 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения как поданное с нарушением требований, содержащихся в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, предоставив Обществу возможность для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков, после чего разрешить вопрос о принятии/возврате искового заявления Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у ответчика – ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, являлся преждевременным, так как фактически означенное лицо, как пояснено истцом имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322784700016840), в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-56761/2022  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров