ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024                                                                              Дело № А40-272610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» - ФИО1, по доверенности от 27.09.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (далее - истец, ООО «Планета Вкуса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 3 581 056,8 руб. страхового возмещения, 369 548,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 26.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного акта и последующего начисления до даты фактического исполнения обязательств, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, иск был удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 25 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, не приобщен к материалам спора в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.12.2021 между ООО «Луч» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 210072-140-003970, сроком действия с 00 час. 00 мин. 10.12.2021 до 24 час. 00 мин. 09.12.2022. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, страхованию подлежат товары в обороте (специи, приправы, пищевые фосфатные добавки/смеси, панировочные сухари и панировочная мука, соевые продукты и т.п.), хранящиеся на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1. 

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Планета Вкуса». 

ООО «Луч» являлось хранителем товаров, принадлежащих истцу в соответствии с договором ответственного хранения № ОХ-1/СПБ от 04.05.2018.

Складские помещения ООО «Луч» арендовало у ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 82-КП/22 от 01.08.2022. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страхования, страховщик обязался возместить реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие повреждения водой. 

Согласно пункту 3.1 договора, страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Событие, подпадающее под определение страхового случая, произошло 28.08.2022, а именно, в результате аварии на системе водоснабжения принадлежащее истцу имущество (хранящийся на складе товар) было залито водой. 

Для оценки причиненного размера ущерба, страховщиком были привлечены эксперты ООО «Фонд ТТС». В результате осмотров было установлено, что воздействию воды подверглось имущество на сумму 4 081 056,8 руб. 

Однако, 27.09.2022 ответчиком был дан ответ о том, что в результате события произошедшего 28.08.2022 повреждения имущества отсутствуют. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Планета Вкуса» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что факт причинения ущерба и его размер, а так же факт того, что произошедшее событие является страховым случаем доказаны материалами дела, в том числе актом осмотра нежилого помещения после затопления от 29.08.2022, актом служебного расследования от 31.08.2022, заключением специалиста о проведении товароведческого исследования №1555/23 от 20.02.2023 и другими материалами дела, при этом, страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО САК «Энергогарант» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-272610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                          В.В. Кобылянский

                                                                                                   Н.Н. Кольцова