ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2447/2015

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 10.05.2017 и ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2017 (после перерыва), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 по доверенности  от 21.12.2015 (до перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 25.12.2015 (после перерыва), от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ГРУПП» о включении требования в сумме 24 736 292 руб. 70 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя по делу № А13-2447/2015 общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее –       ООО «КомплексСтрой»).

В дальнейшем, решением суда от 14.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (место нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО Норд-Вест Групп») 30.12.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 24 736 292 руб. 70 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26.02.2016 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО10.

Конкурсный управляющий 02.06.2016 обратился в суд с заявлением к Обществу и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ определением        от 21.09.2016 объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление                ООО «Норд-Вест Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12.

Определением от 13.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Общества требования ООО «Норд-Вест Групп» в размере 24 736 292 руб. 70 коп. основного долга. Выделено в отдельное производство требование                 ООО «Норд-Вест Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО9 к должнику и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 отказано.

Лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 13.03.2017, в которой просили определение суда               от 13.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 и применения последствий его недействительности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 04.05.2017 апелляционная жалоба ФИО13, ФИО14,         ФИО15, ФИО7 возвращена заявителям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 13.06.2017 определение апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу отменено, дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 названная апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по настоящему делу отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7. Рассмотрение обособленного спора назначено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и ООО «Норд-Вест Групп» поддержали доводы и требования, приведенные в заявлениях и письменных пояснениях к ним.

Представитель ФИО7 просил удовлетворить требования конкурсного управляющего должника.

Представители Банка возражали относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 Банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                  № 8640/8/13156 (далее – кредитный договор) для инвестирования затрат должника по проекту строительства жилого дома по адресу: Костромская область. Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге м/р-н Восточный, д. 17а (далее – Объект, имущество), по условиям которого Банк осуществлял кредитование с лимитом в размере 37 900 000 руб. на период по 30.09.2014 по ставке в 12,5 % годовых.

В статье 9 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, а именно:

1. залог имущественных прав на площади квартир и нежилых помещений в строящемся объекте в соответствии с договором залога от 11.06.2013             № 8640/8/13156/01;

2.а) залог земельного участка общей площадью 1600,21 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район,       пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный, дом 17а, залогодатель – Общество;

б) залог объекта недвижимости (незавершённый строительством многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный,        дом 17а, залогодатель – должник;

3. залог долей участия в уставном капитале Общества;

4. залог векселей Банка, залогодатель Общество;

5. поручительство ФИО10 в соответствии с договором поручительства от 11.06.2013 № 8640/8/13156/02.

Во исполнение условий кредитного договора Банком и должником заключены договор залога от 11.06.2013 № 8640/8/13156/01, договор ипотеки     от 19.06.2013 № 8640/8/13156/03.

Во исполнение условий кредитного договора Банком и ФИО10 заключен договор поручительства от 11.06.2013 № 8640/8/13156/02.

Впоследствии, 04.06.2015, Банком и ООО «Норд-Вест Групп» заключен договор уступки прав (требований) № 8640/0/15032 (далее – договор уступки прав), по условиям которого Банк уступает ООО «Норд-Вест Групп» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 34 736 929 руб. 70 коп., в том числе основной долг  –  30 722 433 руб. 41 коп., неуплаченные проценты –                                  2 033 491 руб. 51 коп., неустойка – 1 966 407 руб. 46 коп. и плата за обслуживание кредита – 14 597 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав к заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 № 8640/8/1356/01, по договору ипотеки от 19.06.2013 № 8640/8/1356/03 и по договору поручительства от 11.06.2013 № 8640/8/1356/02.

В силу пункта 2.1 договора уступки прав заявитель обязуется в оплату уступаемых прав (требований) уплатить 34 736 929 руб. 70 коп. в пользу Банка.

В разделе 6 договора уступки прав предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, а именно:

- поручительство ФИО11

- поручительство ФИО12

- последующий залог имущества, переданного в залог по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 № 8640/8/13156/01 и по договору ипотеки  от 19.06.2013 № 28640/8/13156/03.

При этом в пункте 2.5.5 договора уступки прав установлена обязанность заявителя оформить ипотеку (и) площадей объекта, указанного в пункте 6.1, из состава предоставленных в залог Банку имущественных прав, имущественные права на которые не будут реализованы на момент оформления права собственности заявителя в течение 60 календарных дней после оформления указанных площадей Объекта в собственность заявителя и застраховать в пользу Банка на сумму не менее залоговой стоимости от риска утраты (гибели) на все случаи предусмотренные правилами страхования (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств.

Также в пункте 6.2. договора уступки прав предусмотрено, что с момента перехода прав собственности от должника к заявителю на имущество, указанное в пункте 1.2. названного договора, ООО «Норд-Вест Групп»  обязуется передать указанное имущество в залог Банку в срок не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора. В случае невыполнения указанных условий, Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления заявителю соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения настоящего договора.

Далее, 04.06.2015 ООО «Норд-Вест Групп» и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого Общество взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора и поименованного в пункте 1.2 названного соглашения, предоставляет ООО «Норд-Вест Групп»  отступное в порядке и на условиях, определенных названным соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве должника взамен исполнения которого предоставляется отступное, 34 736 929 руб. 70 коп., в том числе основной долг  –                                        30 722 433 руб. 41 коп., неуплаченные проценты  –  2 033 491 руб. 51 коп., неустойка  –  1 966 407 руб. 46 коп. и плата за обслуживание кредита –                          14 597 руб. 32 коп.

Право требования указанной задолженности принадлежит заявителю на основании договора уступки прав.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 названного соглашения, прекращается в части погашения основного долга на сумму          10 000 000 руб. С момента предоставления отступного задолженность должника перед заявителем составит 24 736 929 руб. 70 коп., в том числе основной долг  –  20 722 433 руб. 41 коп., проценты –  2 033 491 руб. 51 коп., неустойка  –  1 966 407 руб. 46 коп. и плата за обслуживание кредита –             14 597 руб. 32 коп. 

В силу пункта 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного должник передает заявителю следующее имущество: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге,             мкр, Восточный, дом 17а, а также земельный участок общей                 площадью 1600,21 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный, дом 17а.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном предусмотрено, что стоимость передаваемого имущества составляет 10 000 000 руб.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по оплате договора уступки прав Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с заявителя задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу                    № А31-7716/2015 от 30.12.2015 с заявителя в пользу Банка взыскан основной долг в сумме 32 176 289 руб. 70 коп., проценты в сумме 756 363 руб. 19 коп., пени в сумме 1 133 238 руб. 34 коп., а также 198 329 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением заявителем обязательств пункта 2.1 и раздела 6 договора уступки прав Банк вновь обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о понуждении заявителя к заключению договора ипотеки и договора залога имущественных прав.

Решением от 27.06.2016 по делу № А31-12026/2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Костромской области обязал заявителя в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права заключить с Банком договор залога имущества, которое будет приобретено в будущем заявителем, в отношении указанных квартир и нежилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику и к ООО «Норд-Вест Групп» о признании соглашения об отступном от 04.06.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как было указано выше, решением от 27.06.2016 требование Банка по делу № А31-21026/2016 удовлетворено в части возложения обязанности на  ООО «Норд-Вест Групп» заключить с Банком договор залога имущества, которое будет приобретено застройщиком в будущем.

В данном судебном акте установлено, что договор цессии, соглашение об отступном и предполагаемые к заключению договоры залога представляют собой единую сделку реструктуризации задолженности Общества по кредитному договору.

Решение суда от 27.06.2016 вступило в законную силу, оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа, определением Верховного суда № 301-ЭС17-3824 от 02.05.2017 ООО «Норд-Вест Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд полагает, что договор уступки прав, заключенный между Банком и заявителем, а также соглашение об отступном, заключенное заявителем и должником, в своей совокупности являются единой сделкой по реструктуризации долга, основанного на кредитном договоре, заключенном должником и Банком, поскольку, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, у должника, как коммерческой организации, и у заявителя, также коммерческой организации, отсутствовал бы экономический интерес в заключении названных сделок.

С учетом указанного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оспаривающего только одну сделку из двух взаимосвязанных сделок, и требования заявителя, основывающего задолженность на двух взаимосвязанных сделках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом должника и заявителя при заключении соглашения об отступном.  В этой связи суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Помимо этого, апелляционный суд считает не доказанными обстоятельства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества должника не учитывают единый характер экономической сделки по реструктуризации долга. По той же причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соглашения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, в рамках реструктуризации долга от Банка к ООО «Норд-Вест Групп» перешли права требования, размер которых в договоре уступки прав согласован.

Поскольку наличие указанных требований документально подтверждено, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и включить задолженность в сумме 24 736 292 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в силу статей 309, 310 ГК РФ и статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ГРУПП» в размере                           24 736 292 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева