Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2300/2025

Дело № А33-19658/2024

22 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2024, диплом, паспорт), представителя Прокуратуры Красноярского края Краснопеева В.С. (служебное удостоверение ТО № 379970),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19658/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Красноярск, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – колония, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительными государственных контрактов и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу колонии1 416 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Предприниматель в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы судов о нарушении принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок неправомерны, поскольку закупки осуществлялись посредством их размещения на едином агрегаторе торговли «Березка». Заявитель полагает, что заключенные ответчиками контракты не образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законо контрактной системе).

Заявитель считает, что спорные контракты являются оспоримыми сделками, следовательно, специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку закупочные сессии на право заключения оспариваемых контрактов проводились колонией в ноябре – декабре 2022 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры возражал против доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, колония (заказчик)и предприниматель (исполнитель) заключили три государственных контрактаот 01.12.2022, от 12.12.2022 и от 20.12.2022, предметом которых являлось оказание исполнителем услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом. Общая сумма контрактов составила 1 416 000 рублей, стоимость каждого из заключенных контрактов не превышала 600 000 рублей.

Контракты заключены с предпринимателем на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе как с единственным поставщиком. Источником финансирования оказания указанных услуг являлись средства дополнительного бюджетного финансирования из Федерального бюджета Российской Федерации. Предусмотренные контрактами работы выполнены и оплачены колониейв полном объеме.

Полагая, что ответчиками осуществлено искусственное дробление сделок путем заключения нескольких самостоятельных контрактов в отношении одного и того же вида услуг на сумму, не превышающую 600 000 рублей для формального соблюдения специальных ограничений предусмотренных Законом о контрактной системе,с нарушением принципа обеспечения конкуренции, прокуратура обратилась в судс настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта намеренного дробления контрактов с целью обхода требований Закона о контрактной системе и, как следствие, наличия оснований для применения односторонней реституции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информациио контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможностьв соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводятк ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурсс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурсс ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционв электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности контрактов, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что услуги по грузовым перевозкам автомобильным транспортом включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (ОКПД 49.41 – по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014(КПЕС 2008); контракты заключены одними и теми же лицами, предметом контрактов является оказание одинаковой услуги.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок со ссылкой на осуществление закупок на едином агрегаторе торговли «Березка», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование электронной площадки для заключения государственного контракта не свидетельствует о законности оспариваемых сделок, которые являются ничтожными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны заключили контракты на оказание услуг с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе, а также, что данные услуги носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, предприниматель в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Доводы предпринимателя о пропуске специального срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Заключенные контракты являются ничтожными, поскольку нарушают явно выраженный установленный законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорные контракты заключены 01.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022, перевозка осуществлена 05.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, с настоящим иском прокуратура обратилась 27.06.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-19658/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский