Дело № А43-34173/2015

28 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу № А43-34173/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» – ФИО2 (конкурсный управляющий по определению от 05.04.2017 по делу № А43-12535/2015).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-34173/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Меттехнологии» в лице Конкурсного управляющего обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указал на то, что спорное имущество находились в чужом незаконном владении, а именно, ФИО3, о чем стало известно после ознакомления с материалами проверки КУСП от 28.10.2016 № 2252. Считает, что передача спорного имущества бывшим руководителем ООО «Меттехнологии» учредителю ФИО3 является основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2016 по делу № А43-34173/2015 в части обязании ООО «Меттехнологии» вернуть плавсредства истцу.

Кроме того, по данным заявителя, спорные плавсредства 18.01.2016 переданы учредителем (участником) ООО «Меттехнологии» ФИО3 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК») ФИО4, однако данный факт не был известен Конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии».

По мнению заявителя, копии актов от 18.01.2016 необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возврата спорного имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИСК» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Меттехлологии» с требованиями об обязании ответчика возвратить по актам приема-передачи следующее имущество, находящееся в незаконном владении: баржа-площадка «БС-1208», баржа-площадка «БС-1205», несамоходный плавкран № 49, баржа 3446, буксир-толкач «РТ 332»; о взыскании текущей задолженности по договорам аренды судов в сумме 189 000 руб. за июнь 2015 года, о взыскании с ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ИСК» компенсации за неосновательное пользование имуществом в размере 1 890 000 руб. за период с 01.07.2015 по 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Конкурсный управляющий сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Конкурсный управляющий указал на то, что в феврале 2017 года ему после ознакомления с материалами проверки КУСП от 28.10.2016 № 2252 стало известно о факте нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении, а именно, у ФИО3, которому бывшим директором ООО «Меттехнологии» ФИО5 после назначения конкурсного управляющего было передано имущество и документация ООО «Меттехнологии». Кроме того, Конкурсный управляющий сослался на то, что 19.01.2017 учредителем (участником) ООО «Меттехнологии» ФИО3 в его адрес представлены копии актов приема-передачи спорного имущества конкурсному управляющему ООО «ИСК» ФИО4, в соответствии с которыми спорное имущество передано ООО «ИСК» 18.01.2016. 

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается Конкурсный управляющий, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом также учтено, что в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически передача спорного имущества ответчиком истцу осуществлена 16.02.2017.

При проверке доводов заявителя жалобы коллегия судей, изучив и проанализировав материалы дела, не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию Конкурсного управляющего, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу № А43-34173/2015 по доводам заявителя. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу № А43-34173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова