Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18926/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020; ФИО3 по доверенности от 24.12.2019;

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.03.2020; 

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020; ФИО6 по доверенности от 12.08.2020.

установил:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.01.2017 № 47-RU47506102-324-2009 в части выдачи его на II и III пусковые комплексы НИКР ПИК.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт, третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Заявитель полностью поддержал требования. Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Научно-исследовательский реакторный комплекс ПИК» по адресу: ФИО7 роща, г.Гатчина Ленинградской области (далее – НИРК ПИК, Объект).

Строящийся Объект согласно ст.3 Федерального закона от 21.11.1997 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» является объектом использования атомной энергии. Объекты использования атомной энергии согласно п.1 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) входят в категорию особо опасных и технически сложных объектов. 

В соответствии с ч.3 ст.54, п.5.1 ч.1 ст.6, ст.48.1 ГрК РФ при строительстве и реконструкции особо опасных и технически сложных объектов осуществляется федеральный государственный строительный надзор уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.1, п.4.2, «Положения о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 243, Управление уполномочено на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов использования атомной энергии, расположенных на территории деятельности административного органа, включая Объект.

Застройщиком Объекта является Институт.

Как указывает в заявлении Управление, по результатам проведения проверки выданного третьему лицу предписания, было возбуждено дело об административном правонарушении; в объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель Института приложил разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.01.2017 № 47-RU47506102-324-2009 объекта капитального строительства «Реакторный комплекс «ПИК» II и III пусковой комплекс», выданное Комитетом (далее – Разрешение).

По мнению заявителя, указанное Разрешение не соответствует заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства – Научно-исследовательский реакторный комплекс ПИК. 1 этап строительства II и III пусковых комплексов, утв. Приказом Учреждения от 17.11.2016 № 138 (далее – ЗОС), следовательно выдано в нарушение п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ. 

Поскольку направленное в адрес Комитета представление от 23.12.2019 № 11-52.110/5588 об устранении причин административных правонарушений оставлено последним без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Оспариваемое Разрешение датировано 12.01.2017.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как указывает заявитель, о выдаче Разрешения Управлению стало известно 17.12.2019 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении застройщика объекта капитального строительства.

Согласно ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

В соответствии с ч.13 ст.55 ГрК РФ в течение трех рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию разрешения в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Поскольку государственный строительный надзор осуществляется до даты выдачи ЗОС, Управление не уполномочено затребовать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по собственной инициативе. При таких обстоятельствах Управлению не было до 17.12.2019 и не могло быть известно о содержании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.01.2017 № 47-RU47506102-324-2009.

Причины пропуска срока на обращение в суд признаны уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

По изложенным выше основаниям суд также отклоняет заявление заинтересованного лица об истечении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявления, Комитет, в числе прочего, указывал, что Управление не уполномочено на подачу заявления.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч.1 ст.53 АПК РФ).

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч.3 ст.53 АПК РФ).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование наличия соответствующих полномочий заявитель ссылался на п.1, 4.2, 4.6 Положения о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение).

В силу п.4.2 Положения Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения.

В соответствии с п.4.6 Положения Учреждение выдает заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации или принимает решение об отказе в выдаче таких заключений.

Как указывает заявитель, после выдачи ЗОС строительный надзор не осуществляется. ЗОС выдано Институту 27.11.2016.

Документы, свидетельствующие о наличии у Управления полномочий на оспаривание решений Комитета, заявителем не представлены.

Согласно ч.2 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также отсутствуют доказательства, что принятое Комитетом решение о выдаче Разрешения нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.