ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – представителя              ФИО1 (доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-3986/2023                       (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлениям комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования                    Узловский район об отсрочке исполнения решения суда и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью                     «Узловский городской водоканал», о взыскании основного долга, пени за несвоевременную оплату задолженности, пени, рассчитанных на сумму задолженности с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2023 года в сумме 6 971 011 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 17.03.2023 в сумме 100 543 руб. 44 коп., с их последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в сумме                 197 руб. 10 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 оставлены без изменения.

3.11.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043757406. Исполнительный лист поступил в финансовое управление администрации Узловский район.

Ответчик обратился в суд области с заявлениями, в которых просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не может исполнить решение суда, поскольку бюджет муниципального образования был сформирован до поступления исполнительного листа, и денежные средства на его оплату не были предусмотрены. Ответчик также полагает, что суд области необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район отказался от апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Подержал доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Заявленный ответчиком частичный отказ от апелляционной жалобы проверен судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Учитывая свободное волеизъявление заявителя на отказ от апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу                              № А68-3986/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения следует прекратить на основании статьи 265 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов                   по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313                 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, с 01.02.2024 на территории Узловского района начало свою деятельность МУП «Водоканал», за которым на основании постановления администрации муниципального образования Узловский район от 07.06.2023 № 932 (в редакции постановления от 30.11.2023 № 1952) закреплены на праве хозяйственного ведения спорные объекты (точки поставки). В процессе осуществления деятельности МУП «Водоканал» установлено, что в точках поставки, технологически присоединенных ОАО «РЖД», выявлены объекты, потребляющие электрическую энергию и не относящиеся к собственности муниципального образования Узловский район.

06.03.2024 МУП «Водоканал» направило в адрес АО «ТНС энерго Тула» письмо за исх. № 144 с просьбой направить уполномоченного представителя для снятия показаний с прибора учета на ТП-5 Узловая-1 РУ 6 кВ.  Для снятия показаний счетчиков представители АО «ТНС энерго Тула» не явились.

12.03.2024 сотрудниками МУП «Водоканал» совместно с представителями ОАО «РЖД» проведено обследование системы учета электроэнергии ТП- 5 Узловая 1, в ходе которой установлено, что с РУ 0,4 кВ осуществляется питание следующих объектов, не входящих в состав имущественного комплекса МУП Узловского района «Водоканал»: 1) д. Красная Каменка (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»); 2) ГРП АО «Газпром»;                 3) артезианская скважина 4а (ООО «Промышленное водообеспечение»); 4) насосная станция (ООО «Промышленное водообеспечение»); 5) станция очистки «Аэромаг»                 (ООО «Промышленное водообеспечение»).

На данных присоединениях установлены следующие приборы учета: 1) д. Красная Каменка - п/у № 0307077027, показания - 10802 кВ/ч, 2) ГРП - п/у № 0306073242, показания - 10810 кВ/ч, 3) артезианская скважина 4а - п/у № 0306053031, показания - 20257,44 кВ/ч, 4) насосная станция «Аэромаг» п/у № 0306054150, показания                          115612,11 кВ/ч.

При этом, энергопотребление указанных точек решением суда было взыскано с комитета, однако фактически осуществлялось ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром», насосной станцией «Аэромаг».

О вышеизложенных обстоятельствах комитету стало известно 12.03.2024 из составленного акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, материалами дела установлено, что сторонами заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 №71477300019 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило поводом для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца, и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

Таким образом, судебными актами по делу № А68-6895/2021 урегулирован спор в отношении точек поставки электрической энергии, подлежащих включению в контракт в соответствии с дополнительным соглашением, и заявляя требование о пересмотре решения, комитет по существу своих доводов выражает несогласие с результатами разрешения спора по делу № А68-6895/2021, указывая о принадлежности присоединенных объектов энергопотребления другим лицам.

Вместе с тем, в рамках пересмотра судебного акта по настоящему делу не могут переоцениваться выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А68-6895/2021.

Все обстоятельства, связанные с объемом энергопотребления и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате, составлявшие существо рассмотренного спора, равно как и возражения комитета, инициировавшего апелляционное и кассационное производства по пересмотру принятых судебных актов по настоящему делу, были оценены Арбитражным судом Тульской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, ввиду чего доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не исследовались судами противоречат содержанию судебных актов.

Комитет не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Оспаривание правового значения исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и оценка их достаточности для удовлетворения иска, не может осуществляться при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная процедура не подменяет повторный пересмотр дела судом соответствующей инстанции.

Ссылки ответчика на то, что он не располагал компетентными специалистами и не обладал информацией о схеме технологического присоединения энергопотребляющего оборудования, не свидетельствует в пользу его правовой позиции применительно к поданному заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку комитет имел возможность привлечь таких лиц для представления своих интересов.

Доводы комитета о приоритетном значении доказательств, дополнительно представленных с заявлением о пересмотре судебного акта, по отношению к доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и положенным в основу выводов судов по существу рассмотренного спора, судом отклоняются.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2024 по делу                         № А68-8165/2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу                              № А68-3986/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения прекратить.

            В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-3986/2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев