Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-678/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315723200007985, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зачетка» (625033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора прекратившим свое действие.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «Зачетка» – ФИО6 по доверенности от 30.05.2024, ФИО7 по доверенности от 14.03.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зачетка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 652 050 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.08.2023 (далее – договор от 01.08.2023), 714 460 руб. пени.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о признании договора аренды помещения от 14.04.2023 (далее – договор от 14.04.2023) прекратившим свое действие с 12.10.2023.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 14.04.2023 признан прекратившим действие с 01.08.2023.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В кассационной жалобе заявитель указал, что акт приема-передачи ключей от 12.10.2023 не подтверждает факт возврата помещения и прекращения арендных отношений, поскольку в акте обследования нежилого помещения от той же даты отражены связанные с ненадлежащим состоянием помещения замечания арендодателя, при этом условиями договора предусмотрено право арендодателя не подписывать акт приема-передачи и не принимать от арендатора помещения, если состояние арендуемых площадей ухудшилось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды от 14.04.2023, по условиям которого помещение общей площадью 90,0 кв.м сдается в аренду по стоимости 900 руб. за 1 кв.м в месяц для размещения предприятия общественного питания на неопределенный срок.

Указанный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при этом заявляющая о намерении изменить или расторгнуть договор сторона своевременно (не менее чем за 30 дней) уведомляет об этом другую сторону; договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора по предусмотренным пунктом 7.2 договора основаниям, поскольку договор заключен на неопределенный срок (условия раздела 7 договора от 14.04.2023).

Впоследствии сторонами подписан договор аренды от 01.08.2023, по условиям которого обществу в аренду сдается то же самое помещение для размещения предприятия общественного питания и для организации служебного входа общей площадью 103,5 кв.м по стоимости 900 руб. за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора определен сторонами периодом 5 лет.

Как и первоначальный договор, новый также содержит условие о том, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, однако в новом договоре участники арендных отношений согласовали, что заявляющая о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор сторона своевременно (не менее чем за 90 дней) уведомляет об этом другую сторону; договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора по предусмотренным пунктом 7.2 вновь заключенного договора основаниям (раздел 7 договора от 01.08.2023).

Арендатор обязался получать счет на оплату по договору у арендодателя до 5 числа текущего месяца, производить оплату по договору по выставленному арендодателем счету с 1 по 5 число месяца (пункт 4.4.4 договора от 01.08.2023). За просрочку внесения платы по договору арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора от 01.08.2023).

Названные договоры аренды заключены сторонами в отношении одного и того же объекта, целевое назначение которого не изменилось, арендная плата за квадратный метр помещения осталась прежней, увеличились лишь площадь арендованного имущества и срок уведомления сторон о намерении расторгнуть договор. Объект аренды не выбывал из владения общества.

Условиями договора аренды от 01.08.2023 предусмотрено, что регистрационный сбор составляет 100 000 руб., представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств арендатором, предусмотренным договором, регистрационный сбор может быть зачтен арендодателем в счет соответствующего платежа в случаях: неоплаты (несвоевременной оплаты) арендатором арендной платы, в счет арендной платы за последний месяц срока аренды, оплаты текущего ремонта, возмещения вреда, причиненного арендатором имуществу арендодателя, оплаты неустойки и в иных случаях, предусмотренных договором. В случае наличия оснований для вычета из регистрационного сбора арендодатель вправе произвести вычет в размере сумм, причитающихся ему по денежным обязательствам арендатора (пункт 4.1.1 договора от 01.08.2023).

Платежным поручением от 16.04.2023 № 7 общество произвело оплату по договору от 14.04.2023 в сумме 181 000 руб. (100 000 руб. - регистрационный сбор и 81 000 руб. - арендная плата).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2023 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере 652 050 руб., предприниматель направил обществу претензию о ее погашении.

В рамках ответа на претензию общество в письме предпринимателю заявило о расторжении договора аренды 29.09.2023, просило произвести перерасчет произведенных платежей согласно установленной в техническом плане арендованного помещения площади.

Поскольку требования об оплате долга обществом оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, в обоснование которого указал на уклонение общества от возврата помещения арендодателю после истечения срока договора аренды.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора от 14.04.2023 прекратившим действие с 12.10.2023, указав, что с указанной даты оно прекратило пользование помещением, возвратив арендодателю ключи.

В процессе рассмотрения спора обществом представлен акт приема-передачи ключей от 12.10.2023 (подписан директором общества, предпринимателем), по которому 12.10.2023 ФИО8 и ФИО9 передали два комплекта ключей от спорного нежилого помещения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 405, 406, 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, исходили из того, что договор от 14.04.2023 прекратил свое действие с 01.08.2023 в связи с заключением нового договора, при этом договор от 01.08.2023 прекратил свое действие с даты возвращения ключей арендодателю, в силу чего задолженность не может быть взыскана за период с 12.10.2023, усмотрев основания для снижения размера начисленной предпринимателем неустойки, придя к выводу, что сумма задолженности составляет 36 058,08 руб., неустойки - 7 283,73 руб., что, в свою очередь, в полном объеме покрывается регистрационным сбором (обеспечительным платежом), на основании чего отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Содержание статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ регламентирует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арендованное помещение возвращено истцу ответчиком 12.10.2023, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей до момента фактического возвращения помещения и пени (43 341,81 руб.), признав отсутствующей задолженность с учетом внесенного обеспечительного платежа (100 000 руб.), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения предпринимателя относительно того, что при принятии ключей по акту приема-передачи он отказался от принятия у общества арендуемого помещения по причине ухудшения состояния объекта аренды, обоснованно отклонены судами, поскольку уклонение арендодателя от получения помещения из аренды по мотиву ненадлежащего состояния не является основанием для непринятия помещения. Судами обстоятельство прекращения пользования ответчиком объектом аренды установлено на основании передачи комплекта ключей от спорного помещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.06.2021 № 304-ЭС21-11831, от 29.06.2023 № 301-ЭС23-12872, следует, что нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, однако не предоставляет возможность уклонения от приемки объекта из аренды.

Кроме того, подписанный предпринимателем акт приема-передачи ключей от помещения от 12.10.2023 (момент фактического возврата помещения) не содержит каких-либо замечаний с его стороны, а акт обследования помещения содержит не только заявленные истцом замечания к состоянию помещения, но также и возражения ответчика по ряду из них. Доказательств предъявления арендодателем каких-либо требований, обусловленных причинением арендатором вреда объекту аренды, в рамках настоящего судебного разбирательства не представлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) (вопрос № 5) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы индивидуальными предпринимателями, соответствует размеру государственной пошлины, установленному для физических лиц, то есть 20 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 № 3, то излишне уплаченная сумма подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-678/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2025 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1