СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                            Дело № А67- 77/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Сорокиной Е.А.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-4191/2022) на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу А67- 77/2022, по исковому заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100072690) о взыскании 685 771,81 руб., третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Потребительское общество «Каргасокское» (636700, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.06.2021, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 15.04.2022, удостоверение адвоката), -

УСТАНОВИЛ:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб., из которых 45 000 руб. задолженность по договору аренды № 37/21 от 01.06.2021, 5 000 руб. проценты в соответствии с п. 5.2 договора за период с 15.06.2021 по 28.12.2021 с дальнейшим их начислением до полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 629 783,36 руб., из которых 568 386,76 руб. задолженность по договору аренды № 37/21 от 01.06.2021, 61 396,60 руб. проценты в соответствии с п. 5.2 договора за период с 15.06.2021 по 28.12.2021 с дальнейшим их начислением до полного погашения задолженности.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено потребительское общество «Каргасокское».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявлении об уменьшении исковых требований до 685 771,81 руб., из которых: 568 306,75 руб. - задолженность, 117 465,06 руб. – неустойка по состоянию на 06.04.2022, а также просит взыскать неустойку, начиная с 07.04.2022 в размере 0,1% до полного погашения задолженности. Заявление об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 06.04.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 568 306,75 руб. основного долга, 117 465,06 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 06.04.2022, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 685 771,81 руб., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 07.04.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ненадлежащий арендодатель не вправе взыскивать задолженность по арендным платежам, помимо этого в материалах дела содержится переписка сторон из которой следует, что договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 14.11.2021, ответчик производил ремонт, исходя из этого суд должен был вычесть сумму за произведенный ремонт, таким образом судом неверно рассчитана имеющаяся задолженность. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Томским областным союзом потребительских обществ (потребительских кооперативов) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды (недвижимого имущества) от 01.06.2021 №37/21, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает за плату следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (далее - помещение), план здания с указанием площадей передаваемых в аренду прилагается – приложение № 1, общей 464,53 кв.м, кадастровый номер 70:06:0101001:1036, расположенное по адресу:  

<

...>. Помещение предоставляется для осуществления следующих видов деятельности: производство и реализация хлебобулочных изделий (п. 1.1 договора) (л. д. 7-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора, в связи с чем дополнительного подписания акта приема-передачи не требуется. Стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Срок действия договора устанавливается с 01 июня 2021 г. по 01 мая 2022 г. (п. 2.1 договора). По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть (непосредственно сумма арендных платежей) и переменная (фактические понесенные расходы на коммунальные и иные услуги). Размер арендной платы (постоянная часть) за указанное в п. 1.1 помещение равен 100 000 руб. за один месяц (без НДС).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор до заключения настоящего договора произвел ремонтные (строительные) работы в помещении, поименованном в п. 1.1 настоящего договора на сумму 780 000 руб. Арендодатель обязуется компенсировать понесенные расходы в следующем порядке. Из стоимости арендной платы (100 000 руб.) вычитаются понесенные расходы в сумме 35 454,50 руб. (780 000 рублей/22 месяца=35 454,50).

Согласно п. 4.4 договора переменная часть арендной платы устанавливается арендодателем исходя из фактических понесенных расходов на коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроснабжение). Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади, показаниям установленных индивидуальных приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в период срока действия настоящего договора, являются собственностью арендодателя, при этом арендодатель не возмещает их стоимость арендатору. При возврате помещения арендодателю все произведенные улучшения, подлежащие передаче, указываются сторонами в акте приема-передачи.

Поскольку оплата по договору вносилась несвоевременно, арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора, которым было предложено, в том числе погасить задолженность по договору в срок до 26.10.2021 (л.д. 12-15).

ИП ФИО2 в адрес истца было направлено соглашение от 14.11.2021 о расторжении договора от 01.06.2021 №37/21 (л.д. 10). 

За весь период действия договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 568 306,75 руб. за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года.

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель пользовался спорным имуществом на основании договора аренды 01.06.2021 в период с 01 июня 2021 года по 01 мая 2022 года.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору. 

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принял и использовал переданное ему по договору аренды имущество, при этом арендную плату за использование объекта аренды не оплатил, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании арендной платы не имеется.

Помимо этого, с отзывом истец представил платежное поручение от 16.04.2022 на сумму 475 761,25 руб., с указанием платежа: «оплата задолженности по договору 37/21 от 01.06.2021г. Сумма 475761-25 Без налога (НДС)», которым ответчик фактически начал исполнять решение суда первой инстанции. 

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 568 306,75  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка 117 465,06 руб. по состоянию на 06.04.2022, которая правомерно признана судом подлежащей взысканию, исходя из норм статьи 329, 330 ГК РФ. Расчет неустойки произведен верно.  

В расчет задолженности истцом включена и судом принята как верная, как постоянная часть, уменьшенная на понесенные расходы в соответствии с пунктом 4.2 договора и переменная часть (коммунальные услуги) в соответствии с пунктом 4.4. договора.  Произведенный расчет подтвержден представленными в дело доказательствами, основан на условиях договора и является арифметически верным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 568 306,75  руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки его платы, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, являются законными и обоснованными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

 При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 77/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

      Председательствующий                                                       Е.А. Сорокина         

       Судьи                                                                                     О.Ю.Киреева                                                                                                                                              

                                                                                                      ФИО1