АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10943/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья № 19 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Исток"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 19 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-10943/2021, установил следующее.

ООО «Каменская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ № 19 (далее – товарищество) о взыскании 532 077 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 54 921 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Исток"».

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 532 077 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 54 921 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3513 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2022 решение от 01.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 508 665 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 47 158 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 957 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 318 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Истцу из федерального бюджета возвращено 3513 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом только спустя год после начала управления многоквартирным домом. До этого момента действовали договоры, заключенные с ответчиком, по ним товарищество производило оплату ресурсоснабжающим организациям, которую общество включает в неосновательное обогащение. Общество неправомерно получало денежные средства с собственников помещений в многоквартирном доме за оказываемые услуги при том, что фактически спорным домом управляло товарищество. Суды проигнорировали нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик все собранные денежные средства с собственников помещений расходовал на нужды многоквартирного дома, что подтверждается представленными доказательствами. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска товарищества. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, принято решение о выборе способа управления управляющей компанией (ООО «Управляющая компания "Исток"»).

Письмами от 11.04.2018 № 381, от 25.09.2018 № 1155, от 27.09.2018 № 1169, от 02.11.2018 № 1325 третье лицо уведомило ответчика о смене управляющей компании и потребовало передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом. 

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительным, которым собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2019 решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 оставлено без изменения. 

Протоколом от 09.01.2020 собственники изменили способ управления на общество.

01 февраля 2020 года истец заключил договор управления спорным многоквартирным домом; приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020 № 263-Л названный многоквартирный дом внесен в лицензию общества. 

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, он не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за коммунальные услуги. 

Однако, как указывает истец, с 01.09.2018 по 01.10.2020 товарищество продолжало начислять плату и выставлять квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Полагая, что на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение в размере 532 077 рублей 62 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, в целях подтверждения наличия у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения истец представил протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Проверив доводы товарищества о несении расходов на абонирование теплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды, уплату административных штрафов, заработную плату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, судебные расходы, комиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие показаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному страхованию, бухгалтерское сопровождение, суды пришли к выводу о том, что они подлежат отклонению в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении неоднократно предлагал ответчику представить доказательства относимости спорных расходов с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Однако товарищество не представило каких-либо пояснений и доказательств того, что данные расходы понесены им в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации или для реализации интересов собственников помещений, а также, что товарищество не могло обойтись без несения названных расходов и их несение являлось обычной практикой при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. 

Представленные трудовой договор, приказ от 2015 года не являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов с 01.09.2018 по 01.10.2020 в интересах собственников помещений. 

Данные расходы не могут учитываться в составе расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома лица, не осуществляющего в спорный период функции управляющей организации, поскольку являются собственными расходами товарищества на ведение деятельности юридического лица. 

Расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в том числе с МУП «Каменсктеплосеть». 

В то же время суды признали обоснованными доводы товарищества о том, что истец необоснованно не учел при расчете цены иска платежи, произведенные в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: сентябрь 2018 года – в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года – в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года – в размере 600 рублей; оплату товариществом вывоза мусора – в размере 21 819 рублей 44 копеек, поскольку общество не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлось иное лицо, и не получает право ее взыскания с собственников помещений многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества в размере 508 665 рублей 65 копеек. 

С учетом частичного удовлетворения основного долга суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего взыскали 47 158 рублей 81 копейку с 05.04.2019 по 06.09.2021. 

Довод товарищества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска, направленного ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» 04.10.2022, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела видно, что 12.07.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 встречное исковое заявление товарищества оставлено без движения до 21.09.2022, при этом заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины с указанием получателя платежа УФК по Ростовской области. 

02 сентября 2022 года ответчик повторно направил встречное исковое заявление, к которому приложено платежное поручение от 02.09.2022 № 144. 

Определением от 22.09.2022 встречное исковое заявление возвращено. Суд принял во внимание повторное направление ответчиком встречного иска, при этом указал, что товариществом приложена копия платежного поручения от 02.09.2022 № 144, на котором отсутствует отметка о списании суммы государственной пошлины со счета плательщика.

04 октября 2022 года ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» направил заявление, в котором товарищество просило принять встречное исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что до истечения установленного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, 05.09.2022 товарищество посредством сервиса «Мой арбитр» повторно направило встречное исковое заявление. 

Однако направленное товариществом заявление от 04.10.2022 не соответствует форме и содержанию искового заявления. Данное заявление сводится к возражениям относительно возвращения встречного искового заявления определением от 22.09.2022, которое в установленном порядке не обжаловано. 

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Аргументы кассационной жалобы товарищества сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-10943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин