АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А13-14350/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А13-14350/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансРесурс», адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.03.2022 (далее – Общество), ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании солидарно по 50 000 руб. компенсации в пользу каждого из заявителей. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что принятыми обеспечительными мерами были существенно нарушены их законные права и интересы, что подтверждено справками и иными документами, свидетельствующими о нарушении нормальной жизнедеятельности заявителей; ФИО7, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, относится к числу лиц, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры по делу № А13-2925/2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу № А13-2925/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 по делу № А13-2925/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Новика А.М., ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере 87 089 668,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден                 Денис И.И. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 по делу № А13-2925/2017 по ходатайству конкурсного управляющего Дениса И.И. к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО Группа Компаний «Монолит».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу № А13-2925/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества Дениса И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А13-2925/2017 в части наложения ареста на денежные средства каждого из заявителей, а также ООО Группа Компаний «Монолит» в размере                                   87 089 668,20 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А13-2925/2017 указанное определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 заявителям отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2018 по делу № А13-2925/2017. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 по делу № А13-2925/2017 в удовлетворении требований о привлечении заявителей и ООО ГК «Монолит» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 по делу № А13-2925/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 в рамках дела № А13- 2925/2017, отменены.

Посчитав, что в период действия вышеуказанных обеспечительных мер были существенно нарушены права и интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив необоснованность предъявления требований к ФИО7, которая не заявляла ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении заявителей, признав недоказанными документально факты нарушений прав (интересов) заявителей, требующих компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Обратившись с иском, заявители указали на то, что в период действия обеспечительных мер с 06.12.2018 по 24.12.2019 были существенно ограничены их права, что выразилось в: невозможности нормального распоряжения собственной заработной платой и сохранения заработанных денежных средств лишь в размере прожиточного минимума; аресте всех поступающих на банковский счет денежных средств, что существенно затрудняло и/или делало невозможным своевременную оплату текущих коммунальных услуг, уплату налогов, погашение ранее взятых кредитов кредитным организациям; невозможности распоряжения собственным имуществом при необходимости нести бремя его содержания (в результате невозможности своевременной реализации неиспользуемого имущества и отсутствия денежных средств на выполнение неотложных работ по текущему ремонту данного имущества – арестованное имущество существенно ухудшило свое состояние и в разы снизилась его рыночная стоимость); введении мер по временному ограничению на выезд, что повлекло невозможность принять участие в погребении умерших в ближнем зарубежье близких родственников.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, указали, что согласно приказам работодателя заявителей заработная плата выдавалась им в кассе предприятия в наличной форме; заявители не представили доказательств того, что расчеты за коммунальные услугу, уплата налогов, погашение ранее взятых кредитов кредитным организациям возможно было только с использованием банковских карт, как и не представили доказательств того, что заявители были лишены возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами путем внесения на счета контрагентов, открытых в банках; согласно выпискам с расчетных счетов заявителей после введения обеспечительных мер денежные средства были ими сняты; в материалах дела также отсутствуют доказательства существенного ухудшения состояния имущества заявителей вследствие принятия судом обеспечительных мер; не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие установленного судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за границу.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста денежных средств заявителей были приняты арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего Обществом Дениса И.И. в интересах конкурсных кредиторов Общества и не нарушили прав и законных интересов заявителей.

В свою очередь, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение.

Отказ в удовлетворении заявления, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности заявления и его подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии представления безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителей в связи с принятием обеспечительных мер, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А13-14350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина