ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6840/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Куликова С.Ю. по доверенности от 25.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35239/2018) ООО "АРКТИЧЕСКИЕ ТРАССЫ И ТЕРМИНАЛЫ" на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2018 по делу № А42-6840/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

к  ООО "АРКТИЧЕСКИЕ ТРАССЫ И ТЕРМИНАЛЫ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (ОГРН 1065102009015, ИНН 5102044207) (далее – истец, ООО «КМТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические трассы и терминалы» (ОГРН 1167847076121, ИНН 7804557690) (далее – ответчик, ООО «АТТ») о взыскании задолженности по договору № 02-03/2016/КМТП от 02.03.2016 возникшей за оказанные в период с марта 2017 года по апрель 2018 года услуги в размере 5 498 623 руб. 60 коп. и пени за общий период с 13.04.2017 по 20.04.2018 в размере 53 553 руб. 84 коп., всего 5 552 177 руб. 44 коп.

Решением суда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер задолженности на 285 000 руб., приняв частичное прекращение обязательства зачетом встречного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между истцом (оператор морского терминала) и ответчиком (Агент) заключен Договор № 02-03/2016/КМТП (далее – Договор), по условиям которого, Оператор обязуется осуществлять обслуживание и снабжение судов, находящихся в оперативном управлении Агента (судов Агента), а Агент обязуется, действуя от имени и по поручению Судовладельца, осуществлять оплату оказанных Оператором услуг (пункт 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых Оператором услуг определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг ставками Оператора. При получении информации о подходе судна, Оператор выставляет Агенту предварительный счет на оплату услуг и направляет Агенту средствами факсимильной связи либо электронной почтой. Агент производит оплату предварительного счета Оператора до отхода судна. По окончании стоянки судна Оператор оформляет и направляет агенту окончательный счет со всеми приложениями. Агент производит окончательную оплату услуг Оператора в течение 5-ти банковских дней с момента получения окончательного счета. По предварительному согласованию Сторон и при наличии письменного уведомления Агента, счет со всеми приложениями Оператор выставляет непосредственно судовладельцу по факсу с досылкой оригиналов документов по почте (пункты 5.1, 5.3-5.5, 5.7 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, Оператор вправе потребовать от Агента выплаты Оператору неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выставления счета на оплату, но не более 1 % от суммы просроченной оплаты.

Срок действия Договора определен в пункте 9.1 Договора, в соответствии с которым срок действия договора устанавливается с 02.03.2016 по 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения.

Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 9.2).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют. В подтверждение оказания предусмотренных Договором услуг истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг в спорный период.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 498 623 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 6-1/842 от 27.04.2018, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. В ответе на претензию исх. № АТТ-51 от 13.06.2018 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

По состоянию на 20.04.2018 ответчик признавал задолженность в размере 5 213 623,60 руб. (л.д.118-121). 

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 5 498 623 руб. 60 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Доводы ответчика о прекращении обязательства на сумму 285 000 руб. путем зачета встречных однородных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Между тем для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательства направления и получения истцом заявления о зачете суммы 285 000 руб. от 01.05.2018  до обращения истца в суд с данным исковым заявлением 04.08.2018 ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

При этом, как правильно указал суд, ответчик не лишен права обращения в суд к ООО «КМТП» с иском о взыскании неисполненного денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2018 по делу №  А42-6840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова