Дело №А11-15679/2017

13 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу №А11-15679/2017, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310333831500011, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Железнодорожная, д. 37, Владимирская область, г. Вязники, 

о взыскании 34 181 рубля 30 копеек,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности №39 от 18.12.2017 (сроком до 31.12.2020); ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности в сумме 34 181 рубля 30 копеек за продукты питания, поставленные по товарным накладным № 63Б0098061 от 20.12.2012, № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 154 272 рубля 50 копеек долга за товар, поставленный по накладным № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5628 рублей. Уточнение судом принято.

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в товарной накладной от 29.12.2014 №63Б0132544 отсутствует печать исправительного учреждения, по товарной накладной от 09.02.2015 №63Б0011181 невозможно идентифицировать лицо, принявшее товар.

Пояснил, что по товарной накладной от 20.12.2012 №63Б0098061 и за 2014 год истек срок исковой давности.

Ссылается на исполнение им обязательств по оплате в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2018.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 25.12.2014 по 09.02.2015 по товарным накладным № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015 поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 154 272 рубля 50 копеек.

Ответчик поставленную по перечисленным товарным накладным продукцию не оплатил, по сведениям истца, долг на момент рассмотрения спора составляет 154 272 рубля 50 копеек, в том числе по следующим накладным: № 63Б0131292 от 25.12.2014 – на сумму 58 500 рублей, № 63Б0131611 от 25.12.2014 – на сумму 13 500 рублей, № 63Б0132544 от 29.12.2014 – на сумму 18 000 рублей, № 63Б0004838 от 19.01.2015 – на сумму 15 150 рублей, № 63Б0006175 от 22.01.2015 на сумму 41 242 рубля 50 копеек, № 63Б0009295 от 02.02.2015 – на сумму 1430 рублей, № 63Б0011181 от 09.02.2015 – на сумму 6450 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные товарные накладные № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № 63Б0131292 от 25.12.2014, № 63Б0131611 от 25.12.2014, № 63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0004838 от 19.01.2015, № 63Б0006175 от 22.01.2015, № 63Б0009295 от 02.02.2015, № 63Б0011181 от 09.02.2015, подписанными ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие печати на товарных накладных №63Б0132544 от 29.12.2014, № 63Б0011181 от 09.02.2015 судом  отклоняется.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, все представленные в ходе судебного разбирательства  товарные накладные подписаны работниками ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 154 272 рублей 50 копеек. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной

части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия ответчику направлена 17.10.2017, исковое заявление подано в суд 28.12.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по товарной накладной №63Б0098061 от 20.12.2012 судом отклоняется, поскольку указанная товарная накладная не является предметом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №762979 от 29.08.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № А11-15679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №762979 от 29.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова