/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26237/2017

Дело № А65-8118/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А.,  Вильданова Р.А.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

при участии представителей:

ответчика – Авзаловой И.С., доверенность от 01.12.2017 б/н, Атауллина Ф.Ф., директор, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-8118/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС+», г. Казань (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741) о взыскании 2 936 058 руб. 31 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС+» (далее –ООО «ТКС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании  2 939 058 руб. 31 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-8118/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 отменено. В иске отказано.

ООО «ТКС+» не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № СК-28/05/2015 по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами  и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству  объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2015 № 1 датой окончания выполнения работ субподрядчиком является 20.10.2015.

Цена договора в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением составила 58 873 725 руб.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится с зачетом выплаченного аванса, за исключением обеспечения подрядчиком обязательств гарантийного периода – 5 процентов, производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2.4 договора сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчиком в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев – оставшиеся 50% от удержанной суммы.

В соответствии с пунктом 12.4 договора от 28.05.2015 стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2017 местом нахождения истца является Республика Татарстан, г. Казань.

Истец в рамках дела № А65-23580/2016 обратился с требованием о взыскании долга, по результатам которого определением суда от 13.12.2016 утверждено мировое соглашение без учета удержания 5% согласно пункту 6.2.4 договора.

Указанная сумма 5% удержания согласно пункту 6.2.4 договора составляет 2 936 058 руб. 31 коп. (58 721 166 руб. 17 коп. x 5% : 100).

Исковые требования мотивированы тем, что условия пункта 6.2.2 и пункта 6.2.4 договора не соответствуют статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии заказчика), которые признак неизбежности не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, пункт 6.2.4 договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Согласно статье 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ                     «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на территории округа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают рискованный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что указанное условие договора не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил, из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договоре подряда стороны вправе предусмотреть порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат уплате в определенные договором сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанных обстоятельств.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить                             (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку предусмотренные пунктом 6.2.4 договора сроки его уплаты не наступили.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы ООО «ТКС+»  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А65-8118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов