АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А55-27749/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СН"

о взыскании 2 484 547 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СН" (ответчик)  о взыскании 2 484 547 руб. 38 коп., в том числе 1 896 177 руб. 01 коп. неосновательное обогащение, штраф на основании п.11.2.1 договора субподряда от 05.03.2020 № 32, 5 000 руб., штраф на основании п.11.2.7 договора 1 000 руб., убытки 43 093 руб. 96 коп., расходы на оплату утилизации строительного мусора 70 000 руб., штраф на основании п.11.2.3 договора 150 000 руб., пени 302 063 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 17 213 руб. 25 коп., а также проценты, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (1 896 177 руб. 01 коп.) с 10.10.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на  то, что договор расторгнут сторонами в июле 2020 года, но имущество ответчика, завезенное на территорию ОАО «Кузнецов» г.Самара, находится на строительной площадке указанного объекта и не возвращено ответчику. Кроме того, истцу направлены акт выполненных работ № 2 от 11.11.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.11.2020; счет-фактура № 13 от 11.11.2020. Данные документы получены заказчиком, но им не подписаны. На основании этого, ответчик полагает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, а полученные денежные средства не являются не основательным обогащением поскольку являются средствами полученными за  выполненную работу.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 сторонами заключен договор субподряда №32, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить общестроительные и отделочные работы по чертежам АР на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов» г. Самара, ПАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область», согласно проектной документации шифр №743-ДО3500/17-АР. 

На основании п.4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с 01.04.2020, работы по АБК в осях 1-4/А-С - с 01.04.2020 по 30.05.2020; работы в осях 4-20/П-С - с 01.04.2020 по 15.05.2020; работы в осях 20-22/А-С - с 01.05.2020 по 30.06.2020, а окончание работ: по 30.06.2020 с учетом графика производства работ (приложение № 3).

Цена договора, на основании п.2.1, составляет 18 133 778,40 руб. 

Согласно пункту 5.2.2 договора, заказчик (истец) производит оплату аванса в размере 3 264 000,00 рублей от цены настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и открытия лицевого счета в управлении (территориальном органе) Федерального казначейства выставляет счет на оплату аванса. Оплата аванса подрядчику производится заказчиком только на лицевой счет, открытый подрядчику (ответчику) в управлении (территориальном органе) Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 3 264 000 руб., был уплачен 25.05.2020 на расчетный счет открытого в управлении (территориальном органе) Федерального казначейства платежным поручением № 44.  

Истец ссылается на то, что работы по договору выполнены частично на сумму 1 367 822,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3. Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму неосвоенного аванса в размере 1 896 177,01 руб. истцу не предоставлены.

На основании вышеизложенного, истец письмом от 23.07.2020 № 422 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему уплаченный аванс со штрафными санкциями. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что строительные работы производились на объекте ПАО «Кузнецов», имеющем пропускной режим для ввоза и вывоза имущества. Для выполнения строительных работ на строительную площадку было завезено следующее оборудование. Данное имущество принадлежит ответчику на праве пользования по договору аренды оборудования №2 от 11.03.2020 и по договору субаренды оборудования № 1 от 10.03.2020. Договор субподряда был расторгнут сторонами в июле 2020, но имущество ответчика, завезенное на территорию ПАО «Кузнецов» г. Самара находится на строительной площадке указанного объекта. При обращении ответчика к заказчику на выдачу пропуска для заезда и вывоза своего имущества с территории ПАО «Кузнецов», был дан отказ без обосновании причины. При этом, ответчик ссылается на то, что несет убытки в виде арендной платы за данное оборудование. 

Судом отклоняются вышеуказанные возражения полностью, поскольку данные доводы предметом настоящего спора не являются, а требования ответчика к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в рамках настоящего дела не рассматриваются. 

Кроме того ответчик ссылается на то, что подрядчиком были направлены заказчику акт выполненных работ №2 от 11.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.11.2020, счет-фактура №13 от 11.11.2020. Данные документы были направлены 16.11.2020 и возвращены отправителю почтовым отделением 22.12.2020. Ответчик повторно направил указанную документацию 09.12.2020,  которые были получены заказчиком 11 декабря 2020, но без основания причины не подписаны.  На основании этого ответчик считает, что направленные акты сдачи-приемки работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 необходимо считать принятыми.

Возражая против вышеуказанных доводов, истец ссылается на то, что период выполнения работ, указанный в актах (с 19.06.2020 по 11.11.2020), не соответствует действительности, так как в данный период работы ответчиком уже не производились. При этом, ответчик сам в возражениях на исковое заявление ссылается на расторжение сторонами в июле 2020 года договора субподряда № 32 от 05.03.2020, что противоречит данным, указанным в акте выполненных работ № 2 от 11.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.11.2020, счет-фактуре № 13 от 11.11.2020. В нарушение п.3.1.25 договора о готовности к сдаче выполненных работ о том, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ, приглашения истцу на приемку выполненных работ на сумму 1 213 950,76 руб. от ответчика не поступало. Кроме того, согласно пункту 3.1.23 договора, акт освидетельствования скрытых работ составляются подрядчиком и передаются представителю заказчика на объекте, назначенному заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в момент осуществления им приемки работ. В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 213 950,76 руб., данные акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 3.1.24 договора, подрядчик передает заказчику за два дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также документы, необходимые для сдачи работ эксплуатирующей организации и органам государственного надзора и документы, передача которых заказчику предусмотрена нормами действующего законодательства РФ и настоящим договором. Перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, определяется требованиями СНиП и другими нормативными документами.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ и исполнительная документация. 

Документы, оформление которых необходимо в процессе выполнения подрядчиком работ, включая журнал производства работ, журнал входного контроля, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценка представленных в дело доказательств, с учетом критериев их относимости и допустимости, является прерогативой суда и осуществляется им самостоятельно.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком факт осведомления о расторжении договора не оспаривался, следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении.

Поскольку указанный акт приемки выполненных работ и справка были направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 17 213 руб. 25 коп., а также процентов, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения с 10.10.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик знал о необходимости возврата удерживаемых им без правовых оснований денежных средств, суд удовлетворяет требование истца в данной части.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить утилизацию бытового, строительного мусора с объекта по требованию заказчика, образовавшегося в результате проведения строительных работ по договору, либо произвести оплату его утилизации, произведенною силами заказчика, на основании ежемесячно выставляемого счета (пункт 3.1.32 договора).

На основании данного пункта ответчику за весь период строительства был выставлен счет-фактура (УПД) № 566 от 07.08.2020 на сумму 70 000 руб.

ФИО2, подтверждающих оплату указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 11.2.2.2 договора предусмотрено, что за систематический и повторно выявленный брак в ходе работы подрядчик уплачивает заказчику штраф 50 000  руб.

В соответствии с пунктом 11.2.3 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по объему и срокам выполнения строительных работ, предусмотренных в графике производства работ, в том числе отдельных этапов работ, на подрядчика возлагается штраф в размере 50 000 руб., за каждый случай выявления задержки. Кроме того, на подрядчика за первые 10 дней задержки исполнения договорных обязательств возлагается оплата пени - из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ по текущему этапу графика производства работ; за последующие дни задержки - 0,5 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за каждый день задержки. 

На основании п.11.2.4 за нахождение на строительном объекте без средства индивидуальной защиты, в том числе без строительной каски, сигнального жилета с эмблемой компании, подрядчик выплачивает заказчику штраф 1 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Из искового заявления следует, что за нарушение сроков выполнения работ были начислены следующие штрафные санкции: за срыв завершения этапов 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый), 50 000 руб. за срыв начала этапа. Кроме того, за освоение денежных средств – (ответчиком не выполнено работ 3 305 031,85 руб.) неустойка составила 302 063,16 руб. 

Как следует из материалов дела, на основании соответствующих актов, ответчику направлены уведомление №13 от 24.06.2020 на сумму 5 000 руб. за нарушение требований об уборке строительной площадки, уведомление № 14 от 24.06.2020 на сумму 1 000 руб. за нахождение на строительной площадки без средств индивидуальной защиты (без строительной каски), уведомление № 17 от 24.06.2020 на сумму 43 093,96 руб. за поврежденные сэндвич -панели. 

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных требований или доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-СН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" 2 484 547 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 896 177 руб. 01 коп., штраф на основании п.11.2.1 договора 5 000 руб., штраф на основании п.11.2.7 договора 1 000 руб., убытки 43 093 руб. 96 коп., расходы на оплату утилизации строительного мусора 70 000 руб., штраф на основании п.11.2.3 договора 150 000 руб., пени 302 063 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 17 213 руб. 25 коп., а также проценты, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (1 896 177 руб. 01 коп.) с 10.10.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 35 423 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев