ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1872/2022

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-1872/2022 (судья Осипова Г.Ф.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириман»

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Татэнерго», Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна»,    

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мириман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 248 826 руб. 58 коп. долга, 1 332 руб. 76 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго», Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано в пользу ООО «Мириман» 248 826 руб. 58 коп. долга, 1 332 руб. 76 коп. процентов за период с 30.12.2021 по 21.01.2022, продолжив начисление процентов с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая  период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 8 003 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июня 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

ООО «Мириман» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости №99/2021/429714394 от 10.11.2021, 99/2021/430314891 от 12.11.2021,  99/2021/430318193 от 12.11.2021 Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан (далее по тексту Минземимущество РТ) является собственником помещений общей площадью 354,6 кв.м., расположенных в нежилом здании – Лабораторно-поизводственно-административный корпус по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.им. ФИО2, д.20, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030602:218, общей площадью 202,9 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030602:219, обшей площадью 136,1 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030602:220, общей площадью 15,6 кв.м.

В соответствии с Протоколом № 4 от 15.09.2016 внеочередного общего собрания собственников и представителей собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: п.ЗЯБ, Низаметдинова 20, г.Набережные Челны, принято решение уполномочить истца - ООО «Мириман» на заключение договора на поставку тепла в здание с ресурсоснабжающей организацией.

01.11.2016 между ООО «Мириман» и ОАО «Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Татэнерго») заключен договор теплоснабжения №7587 Т. Акты приема-передачи тепловой энергии и УПД, приложенные к исковому заявлению (в Приложении под №№ 22-40) подтверждают оказание услуг по поставке тепловой энергии в здание на протяжении периода с 01.01.2019 по 31.10.2021. Первичные документы содержат расчет стоимости предоставляемой тепловой энергии по абоненту (ООО «Мириман) и субабонентам, то есть ответчику, в том числе. Оплата стоимости предоставляемой тепловой энергии по договору №7587 Т от 01.11.2016 осуществлялась истцом третьему лицу (ресурсоснабжающей организации) АО «Татэнерго»  в полном объеме по абоненту и субабонентам. 

За период с 01.01.2019 по 31.10.2021 у ответчика  образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 248 826руб. 58 коп. Согласно пояснения истца и третьего лица – АО «Татэнерго» расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании показателей прибора учета, принятого к коммерческому учету 13.12.2017. 

25.11.2021г. в адрес Министерства (ответчика) и ГБУ РИК (третьего лица) была направлена претензия №04 от 23.11.2021 с просьбой погасить задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 К претензии приложены следующие счета-квитанции:

-за 2019г. в сумме 90 518 руб. 21 коп. (счет-квитанция 2019 от 10.11.2021);

-за 2020г. в сумме 85 682 руб. 74 коп. (счет-квитанция 2020 от 10.11.2021);

-за период с января по октябрь 2021 года в сумме 72 625руб. 63 коп. (счет-квитанция 2021 от 10.11.2021).

Претензия истца получена ответчиком и третьим лицом 29.11.2021.

14.01.2022 в ответном письме за  исх.№1-30/366 Минземимущество РТ отказало в погашении задолженности по следующим причинам:

1. отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком на возмещение затрат за тепловую энергию;

2.отсутствует денежные средства в смете расходов Минземимущества РТ;

3. помещения в указанный период не использовались.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 249 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан оплачивать коммунальные расходы, в том числе тепловую энергию.

Податель жалобы указывает, что пунктом 2.4 договора №0009-2017 от 03.04.2012, заключенного между ответчиком и ГБК «РИК», установлена обязанность ГБК «РИК» своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги связанные с содержанием имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Минземимуществом РТ и ГБУ «РИК» договора от 03.04.2012, установлена в отношениях с ГБУ «РИК, а не с                 ООО «МИРИМАН», которая не является стороной указанного договора. 

ООО «МИРИМАН» в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора между ГБУ «РИК» (ссудополучателем нежилого помещения) и ООО «МИРИМАН» (истцом), обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.  

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.39, 158 ЖК РФ именно собственник, в данном случае ответчик, несет бремя содержания нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по оплате коммунальных услуг между ООО «МИРИМАН» и ГБУ «РИК» отсутствуют и этот факт сторонами дела не оспаривался.

Осведомленность ответчика о наличии принятого ответчиком Распоряжения               №256-Р от 06.02.2019г. не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о фактической передаче имущества. 

В договоре безвозмездного пользования №0092017 от 03.04.2012г. обязанность                 ГБУ «РИК» по заключению договора на поставку тепловой энергии с истцом либо с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена. 

В отсутствие договорных отношений между ссудополучателем и истцом обязательство по оплате тепловой энергии несет собственник нежилых помещений -Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра недвижимого имущества от 29.12.2021, подписанный представителями третьего лица – ГБУ «РИК», в котором в части спорных помещений  также указано наличие отопления,  в том числе.

Отсутствие факта изменения тепловой нагрузки подтверждается также пояснениями третьего лица – АО «Татэнерго».  Надлежащих доказательств факта демонтажа системы отопления,  как утверждает  третье лицо – ГБУ «РИК», в материалы дела не представлены, равно как данное обстоятельство не подтверждается и третьим лицом – АО «Татэнерго». 

Доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорных помещениях либо факт предоставления услуг ненадлежащего качества, в спорный период не имеется. Собственник - Минземимущество РТ, третье лицо - ГБУ РИК с требованиями об осуществлении осмотра нежилых помещений в спорный период в адрес                          ООО «МИРИМАН» не обращались, претензий об отсутствии отопления не направляли.

Письмо исх.№07 от 06.09.2019г. не является документом, подтверждающим факт отсутствия теплоснабжения в спорных помещениях. 

Бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии лежит на потребителе. 

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 248 826 руб. 58 коп., подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 руб. 76 коп. за период с 30.12.2021 по 21.01.2022, продолжив начисление процентов с 22.01.2022 по день фактической оплаты. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона                                        «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статью 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением  периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учетом введенного моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в следующей формулировке: взыскать 1 332 руб. 76 коп. процентов за период с 30.12.2021 по 21.01.2022, продолжив начисление процентов с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая  период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-1872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина