Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185653/19

04 октября 2019 г.

г. Москва

97-1385 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.11.1991 г., 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА СЕРДЦА" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛУЧНИКОВ 7/4 СТР.5 ПОМ.24, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 154 384 руб. 30 коп. по договору купли-продажи № 59-5810 от 18.01.2018 г., 

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 33-Д-440/19 от 17.05.2019г.,  

от ответчика – ФИО3 – по дов.  от 01.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 154 384 руб. 30 коп., из которых: 988 788 руб. 56 коп. – долг по ежемесячным платежам, 165 595 руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты ежемесячных платежей и пени, требований ст.ст. 309, 310, 330, 454,486,489 ГК РФ.

В судебном заседании 12.09.2019 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в размере 988 788 руб. 56 коп.

 Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 39-Д-993/18, содержащей полномочия на указанные действия. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Протокольным определением суд принял отказ истца от искового требования о взыскании долга по ежемесячным платежам. 

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере  165 595 руб. 74 коп. за период с 29.12.2018 г. по 29.03.2019 г. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.  Пояснил, что оплата произведена в период производства по делу.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.11.2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), предметом которого  является объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006009:4010, общей площадью 175,9 кв.м. (этаж 1, пом. I),  передаваемый в собственность покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, цена объекта составляет 18 475 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора расчетным периодом  является квартал. 

Исходя из п. 3.2. Договора  оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения. 

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 307 917 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) ответчик исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет основного долга с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленных пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществлял платежи с нарушением сроков предусмотренных договором. 

Согласно представленного истцом расчета  размер начисленных пени составил 165 595 руб. 74 коп.  (за период с 29.12.2018 по 29.03.2019).

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом установлено следующее: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом в размере, заявленном ответчиком, признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (средняя ставка  по банковским кредитам в РФ)  не усматривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 5.1 Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 33 119 руб. 15 коп. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 33 119  руб. 15 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 119 руб. 15 коп. 

Поскольку истец оказался от исковых требовании к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 988 788 руб. 00 коп., судом принят отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению частично в размере 33 119 руб. 15 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 333, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА СЕРДЦА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  пени в размере 33 119 руб. 15 коп.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании ежемесячных платежей. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова