/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29427/2018

Дело № А55-31587/2016

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Киселевой С.Н. по доверенности от 03.08.2017 № 244,

ответчика – Губкина О.В. по доверенности от 09.06.2016 № 00001/135-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-31587/2016

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СызраньГрузАвто» (ИНН 6325010637), общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (ИНН 6439077554) о взыскании задолженности в размере 90 719,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «Балаковорезинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СызраньГрузАвто», общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее – третьи лица), о взыскании задолженности в размере 90 719,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2012 № 252723 (далее – договор).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору покупатель оплачивает продавцу товар в пятидневный срок по истечении 10 дней от даты предъявления платежных документов.

По представленным в материалы дела товарным накладным, истец в 2015 году отгрузил ответчику товар, который оплачен частично, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 90 719,81 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку продукции:

- по транспортной накладной 30041 от 22.01.2014 в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной 1221602 от 22.01.2014.

- по транспортной накладной 21166 от 02.09.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 09023106 от 02.09.2014.

- по транспортной накладной 21249 от 06.10.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 10063113 от 06.10.2014.

- по транспортной накладной 61283 от 15.10.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 10153102 от 15.10.2014.

- по транспортной накладной 31360 от 07.11.2014, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 11071824 от 07.11.2014.

- по транспортной накладной 41482 от 21.11.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 11213107 от 21.11.2014.

- по транспортной накладной 41547 от 03.12.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12033117 от 03.12.2014.

- по транспортной накладной 41555 от 04.12.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12043117 от 04.12.2014.

- по транспортной накладной 31573 от 08.12.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12083107 от 08.12.2014.

- по транспортной накладной 21582 от 09.12.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12093122 от 09.12.2014.

- по транспортной накладной 41607 от 11.12.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12113131 от 11.12.2014.

- по транспортной накладной 41681 от 22.12.2014 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12221818 от 22.12.2014.

- по товарной накладной 12223111 от 22.12.2014.

Задолженность по оплате по вышеуказанным товарным накладным составила 18 721,14 рублей.

- по транспортной накладной № 32856 от 08.07.2015 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 7081607 от 08.07.2015 задолженность составляет 8971,30 рублей.

- по товарной накладной № 05223113 от 22.05.2015 задолженность составляет 18,54 рублей.

- по транспортной накладной № 32550 от 27.05.2015 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 05273103 от 27.05.2015. Составлен акт по недостаче № 1196 от 28.05.2015. Недостача на сумму 833,08 рублей.

- по товарной накладной 05271803 от 27.05.2015. Составлен акт по недостаче № 1197 от 28.05.2015. Недостача на сумму 30,26 рублей.

- по транспортной накладной № 22431 от 13.05.2015 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 05133121 от 13.05.2015, акт о недостаче № 1093 от 14.05.2015 на сумму 20,96 рублей.

- по транспортной накладной № 82252 от 06.04.2015 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной № 04063102 от 06.04.2015. Составлен акт о недостаче № 751 от 07.04.2015 на сумму 4,33 рублей.

- по транспортной накладной № 32340 от 17.04.2015 согласно товарной накладной 4171801 от 17.04.2015. Составлен акт о недостаче № 915 от 21.04.2015 на сумму 171,10 рублей.

- по транспортной накладной 43142 от 11.09.2015 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 9113122 от 11.09.2015. Для оплаты выставлена счет-фактура 09110036 от 11.09.2015 на сумму 105 696,76 рублей. Составлены два акта о недостаче № 129 от 14.09.2015. Сумма недостачи 2079,01 рублей.

- по транспортной накладной 042210 от 22.04.2015 в количестве и ассортименте согласно товарных накладных 4221807 от 22.04.2015, 4223109 от 22.04.2015. Составлен акт о недостаче № 189 от 23.04.2015. Недостача составила 48 187,73 рублей.

- по транспортной накладной 62250 от 06.04.2015 в количестве и ассортименте согласно товарных накладных 4063115 от 06.04.2015, 4061815 от 06.04.2015, 4061814 от 06.04.15. Ответчиком составлен акт о недостаче № 172 от 07.04.2015. Сумма недостачи 7466,22 рублей согласно письму 89000/31-85 от 03.07.2015.

- по транспортной накладной 22252 от 06.04.2015 в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 4061825 от 06.04.2015. Для оплаты была выставлена счет-фактура 04060073 от 06.04.2015. Составлен акт о недостаче № 173 от 07.04.2015. Сумма недостачи 4469,65 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2016 № 17-01/19-702, предарбитражное предупреждение № 17-01/19-2876, претензия № 17-01/19-1224 от 16.02.2017 и претензия № 17-01/19-7626 от 24.07.2015 оставлены последним без удовлетворения.

При этом в своих возражениях ответчик сослался на то, что в ходе приемки товара были выявлены отклонения по количеству:

- на сумму 1641,43 рулей, что подтверждается Актом № 50 от 14.09.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 09020053 от 02.09.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 94 от 11.09.2014;

- на сумму 5902,18 рублей, что подтверждается Актом № 40 от 07.10.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 10060039 от 06.10.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 121 от 07.10.2014;

- на сумму 593,23 рублей, что подтверждается Актом № 61 от 16.10.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура №  10150045 от 15.10.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 117 от 16.10.2014;

- на сумму 1,46 рублей, что подтверждается Актом № 9 от 08.11.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 11070063 от 07.11.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 138 от 11.11.2014;

- на сумму 2386,31 рублей, что подтверждается Актом № 30 от 24.11.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 1 1210023 от 21.11.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 172 от 24.11.2016;

- на сумму 2744,61 рублей, что подтверждается Актом № 49 от 04.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12030039 от 03.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 163 от 04.12.2014;

- на сумму 1703,87 рублей, что подтверждается Актом № 50 от 05.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12040060 от 04.12.2014, направлено заявление об отказе от акцепта № 163 от 04.12.2014;

- на сумму 1108,41 рублей, что подтверждается Актом № 51 от 09.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12080026 от 08.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 166 от 04.12.2014;

- на сумму 221,18 рублей, что подтверждается Актом № 52 от 10.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12090057 от 09.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 169 от 10.12.2014;

- на сумму 684,67 рублей, что подтверждается Актом № 54 от 12.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12110063 от 11.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 171 от 12.12.2014;

- на сумму 1438,47 рублей, что подтверждается Актом № 57 от 23.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12220067 от 22.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 192 от 23.12.2014;

- на сумму 95,95 рублей, что подтверждается Актом № 58 от 23.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12220061 от 22.12.2014, направлено заявление о частичном отказ от акцепта № 192 от 23.12.2014;

- на сумму 2079,01 рублей, что подтверждается Актом № 129 от 14.09.2015, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 09110036 от 11.09.2015, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 180 от 14.09.2015.

Суды обеих инстанций, при разрешении данного спора правомерно руководствовались положениями статей 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о необоснованном уменьшении ответчиком счетов-фактур от 04.12.2015 №№ 12040058 на сумму 454,01 рублей, 12040059 на сумму 2066,91 рублей, 12040063 на сумму 3621,18 рублей, 12040068 на сумму 2575,45 рублей, по актам о выявленных отклонениях по количеству, при приемке продукции от 10.07.2015 № 1546 на сумму 8717,55 рублей, от 14.10.2015 № 1956 на сумму 115,12 рублей, от 19.06.2015 № 1400 на сумму 184,97 рублей, от 02.07.2015 № 1454 на сумму 9,84 рублей, от 06.07.2015 № 1482 на сумму 3,20 рублей, от 06.07.2015 № 1488 на сумму 120,18 рублей, от 06.07.2015 № 1491 на сумму 36,89 рублей, от 07.07.2015 № 1510 на сумму 43,66 рублей в рамках договора поставки комплектующих изделий от 15.06.2012 № 252723 являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 5.11 раздела № 5 «Условия поставки и транспортировка Товара» в редакции дополнения № 5 от 04.03.2013 № 263468 к вышеуказанному договору транспортировка товара в крытых автомобилях должна осуществляться за пломбой продавца (истца), с указанием в транспортной накладной и накладных наличия пломб, их количества, оттисков пломб. Транспортировка товара в неопломбированных автомобилях - запрещена. Однако в нарушение указанных условий договора по транспортным накладным от 08.07.2015 № 32856 (акт № 1546), от 18.06.2015 № 72720 (акт № 1400), от 01.07.2015 № 62799 (акт № 1454), от 03.07.2015 № 42825 (акт № 1482), от 03.07.2015 № 42825 (акт № 1488) продукция поступила на склад ответчика в большегрузных, не опломбированных автомобилях, что подтверждается подписями водителей в данных транспортных накладных, в графе 7 «Сдача груза».

При приемке тарного места с деталями 21050-1311090-00, 1 1110-1302060-00 выявлено несоответствие в номерах пломб, установленных на тарных местах (под номером 113) и заявленных в товарной накладной от 13.10.2015 № 10131801 (под номером 13). По данному несоответствию комиссией составлен акт контрольной проверки, пломбы приложены к материалам акта № 1956.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения № 1, раздела № 4 «Приемка» в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2013 № 263468 к дополнению № 5 к указанному договору проверка внутреннего количества товара производится при вскрытии тары в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем (ответчиком) товарно-сопроводительных документов на товар с участием представителя общественности.

В связи с чем приемка товара производилась в присутствии представителей общественности ответчика путем 100% пересчета без перерывов.

По результатам приемки товара были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции от 10.07.2015 № 1546 на сумму 8717,55 рублей, от 14.10.2015 № 1956 на сумму 115,12 рублей, от 19.06.2015 № 1400 на сумму 184,97 рублей, от 02.07.2015 № 1454 на сумму 9,84 рублей, от 06.07.2015 № 1482 на сумму 3,20 рублей, от 06.07.2015 № 1488 на сумму 120,18 рублей, от 06.07.2015 № 1491 на сумму 36,89 рублей, от 07.07.2015 № 1510 на сумму 43,66 рублей. Указанные акты были подписаны всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в актах.

О фактах обнаружения при приемке товара недостач в адрес истца направлены уведомления от 14.07.2015 № 1517, от 22.06.2015 № 1372, от 06.07.2016 № 1425, от 08.07.2015 № 1446, от 09.07.2015 №№ 1458, 1467, от 10.07.2015 № 1481, от 16.10.2015 № 1933.

Таким образом, приемка продукции по вышеуказанным товарным накладным произведена в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9 Порядка расчетов приложения № 3 к договору, в случае обнаружения недостачи поставленного товара, покупатель (ответчик) производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца (истца) на сумму недостачи.

В связи с чем, ответчиком по указанным актам о выявленных отклонениях при приемке продукции были произведены уменьшения счетов-фактур, о чем истцу сообщено письмом от 13.01.2016 № 89000/23-79.

В соответствии с условиями договора по актам о выявленных отклонениях при приемке продукции № 1149 от 25.05.2015,№ 1196, № 1197 от 28.05.2015, № 1093 от 14.05.2015, № 751 от 07.04.2015, № 915 от 21.04.2015 ответчиком было произведено уменьшение счета-фактуры № 11100005 от 10.11.2015 на общую сумму 1078,51 рублей. В адрес истца направлено сообщение № 89000/25-169 от 19.12.2015 об уменьшении указанного счета-фактуры.

Претензионное письмо истца № 17-01/19-1089 от 12.02.2016 с требованием оплаты спорной поставленной продукции в размере 913,78 рублей отклонено ответчиком по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. дополнения определено, что покупатель (ответчик) принимает товар в одностороннем порядке на складах покупателя по количеству тарных мест при наличии документов, указанных в п. 5.12. данного дополнения и документов, удостоверяющих количество и ассортимент многооборотной тары, и подписывает транспортные накладные, накладные М-15 или ТОРГ-12, а также проверяет целостность упаковки.

Согласно пункту 4.4. дополнения проверка ассортимента, внутритарного количества и комплектности товара, поступившего в таре, производится при вскрытии тары в течение 30 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарно-сопроводительных документов на товар.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что приемка должна производиться с участием перевозчика, является необоснованным.

По результатам приемки товара были составлены вышеуказанные акты о выявленных отклонениях, которые были подписаны всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в акте.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта (п. 4.4), а также раздела 9 Порядка расчетов приложения № 3 к договору в случае обнаружения недостачи поставленного товара покупатель (ответчик) производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца (истца) на сумму недостачи.

Таким образом, ответчиком были соблюдены условия договора при приемке продукции.

Доводы истца об уменьшении платежного требования №  06190055 от 19.06.2015 на сумму 60 123,60 рублей правомерно отклонены судами исходя из следующего.

По договору № 252723 от 15.06.2012 истец отгрузил продукцию в адрес ответчика по транспортным накладным №№ 042210 от 22.04.2015; 62250 от 06.04.2015; 22252 от 06.04.2015 в количестве и ассортименте согласно товарным накладным №№ 4221807, 4223109 от 22.04.2015; 4063115, 4061815, 4061814 от 06.04.2015; 4061825 от 06.04.2015.

При приемке продукции, поступившей от поставщика (истец), выявлена недостача комплектующих изделий.

В соответствии с п. 4.4 дополнения № 5 от 04.03.2013 № 263468 к договору по факту недостачи были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции:

- по транспортной накладной № 042210 от 22.04.2015 составлены акт № 188 от 23.04.2015 с представителем общественности Денисовым А.Н. и акт № 189 от 23.04.2015 с водителем транспортной организации ООО «Волжское качество» Кобелевым В.С.;

- по транспортной накладной № 62250 от 06.04.2015 составлены акт № 171 от 07.04.2015 с представителем общественности Кавешниковым В.А. и акт № 172 от 07.04.2015 с водителем транспортной организации ОАО «Сызраньгрузавто» Кудрявцевым А.Ю.;

- по транспортной накладной № 22252 от 06.04.2015 составлены акт № 173 от 07.04.2015 с представителем общественности Шароновым Е.Г. и акт N 174 от 07.04.2015 с водителем транспортной организации ОАО «Сызраньгрузавто» Ковбаса А.В., на основании которых было произведено уменьшение счета-фактуры № 06190055 от 19.06.2015 на сумму 60 123,60 рублей. В адрес истца направлены уведомления об уменьшении указанного счета с копиями документов подтверждающих недостачу изделий.

Не согласившись с уменьшением счета-фактуры № 06190055 от 19.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 1701/19-7626 от 24.07.2015 с требованием оплаты спорной поставленной продукции на сумму 60 123,60 рублей в связи с нарушением порядка приемки продукции, установленного пунктом 4.1.1 Приложение № 1 договора, которая признан ответчиком необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что приемка всех партий продукции произведена как с участием водителей автомашин (представителями транспортных организаций), с которыми истец заключил договоры на перевозку комплектующих изделий, так и с участием представителей общественности. По результатам приемки, наряду с актами о выявленных отклонениях, составленных с участием водителей, составлены (по аналогии с актами экспертизы товаров) отдельные акты с представителями общественности.

Необоснованной является ссылка истца на то обстоятельство, что приемка была произведена заинтересованными лицами, поскольку представители транспортной организации, с которыми истец заключил договоры, и с которыми осуществлялась приемка его продукции, не являются для ответчика заинтересованной стороной. При условии исправной перевозки это представители незаинтересованной организации, с участием которых осуществлялась приемка в момент выдачи груза органом транспорта на складе грузополучателя (Ответчика). При условии неисправной перевозки на основании актов, составленных с участием водителей автомашин, ущерб Истец может предъявить транспортной организации, с которой он (Истец) состоит в договорных отношениях.

Продукция поступила на склад ответчика в автомашинах и в товарных местах за исправными пломбами истца, продукция не хранилась, принята была по количеству изделий в момент выдачи груза органом транспорта уполномоченными представителями грузополучателю (ответчику) с участием представителя общественности и с участием представителя транспортной организации, состоящей в договорных отношениях с грузоотправителем (истцом).

Таким образом, приемка продукции была произведена добросовестно, вышеуказанные акты подписаны всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в актах. Кроме того, в актах, составленных с представителями общественности, в пункте 16, указано об отсутствии в момент приемки постоянных представителей истца, и о составлении актов с участием водителей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А55-31587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова