АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3579/2020

24 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Историко-культурный, мемориальный музей заповедник «ФИО1 ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

  в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Историко-культурный, мемориальный музей заповедник «ФИО1 ФИО2» (далее по тексту – ГБУ РК «Музей-заповедник «ФИО1 ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее по тексту – ООО «Лидер-Строй», ответчик) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.08.2018 по 12.02.2019  в размере 28 745,45 руб.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

14.04.2020 г. в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Определением от 15.04.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020 г. 

Определением от 16.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 07.09.2020 г. в связи с неявкой сторон и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания были неоднократно отложены. Так, определением от 18.01.2021 суд отложил судебное заседание на 16.02.2021 г.

Кроме того, определением от 18.01.2021 суд принял к производству заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Так, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, с учетом времени нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, также ответчик не лишен был права своевременного заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Иных ходатайств до начала судебного заседания от сторон не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 24.04.2018 г. в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0375200022518000009-3 от 11.04.2018 г.  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), между ГБУ РК «Музей-заповедник «ФИО1 ФИО2» (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2018.160192 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. Контракта, Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания литер Б по ул. В.Коробкова 13 в г. Феодосия» в строгом соответствии с техническим заданием, проектной документацией по объекту, графиком производства работ, которые являются обязательным приложением к контракту, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 785 275,30 руб. Расчетом договорной цены является Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту) составленный на основании локальных сметных расчетов и расчета начальной цены контракта.

Разделом 3 Контракта, определены сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 3.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ являются существенным условием Контракта: начало работ – с даты заключения контракта, подготовительный период 0,5 месяца, окончание работ: через три календарных дня с даты начала выполнения работ в соответствии с проектом организации строительства.

На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ (в том числе промежуточных) по вине Подрядчика. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту (промежуточные сроки) определяются «Графиком производства работ», являющиеся неотъемлемой частью Контракта ( п. 3.2.-3.3. Контракта).

Разделами 5 и 6 Контракта определены обязанности сторон по Контракту. 

Согласно п. 6.1 Контракта на Подрядчика возлагаются обязанности, в том числе: качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, руководствуясь положениями СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, оборудования, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ и сдать Объект Заказчику.

Порядок сдачи работ, определен в разделе 11 Контракта. Так, сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ответственность сторон по договору определена разделом 8 Контракта.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приложение № 1 к Контракту утверждено Техническое задание к Контракту.

Также сторонами утвержден График производства работ. Так, демонтажные работы должны были быть выполнены с 20.05.2018 по 08.06.2018. Общий срок выполнения работ – до 10.08.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, во время выполнения Контракта Подрядчиком обязательства исполнялись с нарушением сроков работ. Так, Заказчиком неоднократно направлялись претензии (исх. № 415 от 05.09.2018 г., исх. № 440 от 20.09.2018 г., исх.№ 573 от 21.11.2018 г., исх.№ 42 от 28.01.2019 г., исх.№814 от 19.12.2019 г.) с требованием о возобновлении работ и корректировка графика работ (л.д. 140-147, Том 1).

12.02.2019 г. Заказчиком и Подрядчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта №Ф.2018.160192 от 24.04.2018 г.

22.01.2020 г. ГБУ РК «Музей-заповедник «ФИО1 ФИО2» было направлено требование об уплате пени (л.д. 147-150, Том 1).

Как указывает истец неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно уточненных исковых требований истца (принятых судом), истец просит взыскать с ООО «Лидер-Строй» пени за период с 11.08.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 35 837,03 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, в т.ч. нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ, а также нормы Закона № 44-ФЗ). 

Как указано в статье 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела истцом представлен график производства работ к контракту ( л.д. 46, том 1), а также акты приемки выполненных работ № 6 от 30.08.2018 г., № 5 от 30.08.2018 г., № 4 от 26.07.2018 г., №3 от 18.07.2018 г., №2 от 02.07.2018 г., № 1 от 20.06.2018 г., №14 от 19.01.2019 г., №15 от 19.01.2019 г., №16 от 19.01.2019 г., №17 от 19.01.2019 г., №13 от 25.12.2018 г., №12 от 25.12.2018, №11 от 21.12.2018, №10 от 17.12.2018 г., № 9 от 05.12.2018, №8 от 05.12.2018, №7 от 02.11.2018 ( л.д. 51-123, Том 1).

Согласно представленных актов приемки работ, Подрядчиком, до момента расторжения контракта были выполнены работы на сумму 1 039 447,42 руб. 

Заказчиком, согласно представленных платежных поручений в материалы дела, принятые работы оплачены в полном объеме. ( л.д. 124-134, Том 1).

Так, согласно представленного графика производства работ – крайний срок выполнения работ по контракту определен 10.08.2018 г., и до момента расторжения контракта исходя из подписания актов приемки работ, работы ответчиком были сданы с нарушением сроков и не в полном объеме (Подрядчиком не выполнены работы на сумму 745 827,88 руб.).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действующей на момент заключения Контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Порядок начисления пени был также установлен пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Так ответчик, согласно отзыва на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 13.08.2018 г. ООО «Лидер-Строй» направило в адрес истца письмо исх. №103 (л.д. 30, Том 2)  с предложением о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.10.2018 г. Ответчик указывает на то, что письмами исх. № 389 от 14.08.2018 г., исх. № 415 от 05.09.2018 г., № исх. № 440 от 20.09.2018 г., истец фактически согласился на продление сроков выполнения работ до 01.10.2018 г. При таких обстоятельствах, ответчик считает договор продленным, а сдачу выполненных  работ без наличия просрочки.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, поскольку законом не предусмотрено иного, продление сроков контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения, однако сторонами контракта, дополнительное соглашение заключено не было. 

Таким образом, указание ответчика в отзыве на согласование перенесения сроков окончания работ на 01.10.2018 г. путем обменов письмами не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом как доказательство продления срока окончания действия государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком суду не представлен контррасчет неустойки.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно актов приемки выполненных работ, работы сданы и приняты, правоотношения сторон прекратились 12.02.2019 в связи с расторжением Контракта. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 12.02.2019 г. в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующую на день прекращения обязательства – 12.02.2019 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017. 

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 года, ключевая ставка с 17.12.2018 установлена в размере 7,75 % годовых.

Проверив расчет пени, суд считает его верным, в том числе с учетом положений статьи 193 АПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в сумме 35 837,03 руб. за период с 11.08.2018 г. по 12.02.2019 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 438909 от 02.03.2020 г. (л.д. 16, Том 1) 

Ввиду увеличения исковых требований и их удовлетворения в общем размере 35 837,03 руб., государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая оплате в бюджет должна составлять 2000,00 руб., 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Историко-культурный, мемориальный музей заповедник «ФИО1 ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 35 837,03 руб. за период с 11.08.2018 по 12.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                         М.Е. Можарова