421/2023-324522(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73101/2023-ГК

Дело № А40-265835/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-265835/21 по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (ОГРН  

<

***>, 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д.61 стр.22)  

третьи лица: 1.Максимов ФИО3, 2.Максимова Елена  Владимировна,  

о признании недействительным корпоративного решения, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж- Дистрибуция» о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", оформленного протоколом № 110 от 17.07.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу   № А40-265835/21 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  указанный судебный акт суда первой инстанции отметен, признано недействительным  

решение (протокол) внеочередного общего собрания участников ООО «Сенеж- Дистрибуция», оформленное протоколом № 110 от 17.07.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение  Арбитражного суд города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-265835/2021 отмены  и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  то, что применение срока исковой давности в настоящем деле без указания  

конкретной даты получения истцом копии протокола в августе 2018 г., как это  сделано судом первой инстанции, невозможно.  

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судом  апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что ФИО2 знал о  наличии оспариваемого протокола и получал его копии, в связи с чем мог  ознакомиться с ним, из:  

- судебного заседания в Московском городском суде 02.08.2018 по делу № 21591/18;  

- из протокола № 112 от 17.08.2018, который он подписывал на всех страницах; 

- из искового заявления в Пресненском районном суде г. Москвы по делу № 27651/2018 и материалов данного дела;  

-из искового заявления в Арбитражном суде города Москвы по делу № А4052113/2019, в последующем № А40-256844/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу   № А40-265835/21 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ранее в период с 2004 г. по  2019 г. истец являлся участником ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", что  подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не  оспаривается сторонами.  

В материалы дела предоставлена копия протокола внеочередного общего  собрания участников ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" № 110 от 17.07.2018, согласно  

которого, в Обществе было проведено собрание, в отсутствие участника Кнекова А.В.,  с повесткой дня, состоящей из 11 вопросов, в числе которых был вопрос о  приостановлении полномочий генерального директора ООО "СЕНЕЖ- ДИСТРИБУЦИЯ" Студенова Д.В.  

В частности, из данного протокола следует, что по третьему вопросу повестки  дня принято следующее решение: «Приостановить полномочия единоличного  исполнительного органа Общества ФИО6, запретить ему совершать любые  сделки от имени Общества, телеграфировать, подавать, подписывать, направлять  любые иски, заявления, жалобы, в том числе об отзыве жалоб, исков, доверенностей в  любые государственные, негосударственные органы, суды, банки, ИФНС, ФСС,  Росстат, либо физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,  то есть всего того, что может нарушить и ущемить права Общества, в том числе на  доступ к правосудию и дальнейшему движению дел».  

В тексте данного протокола указано, что ФИО2, указанный в ЕГРЮЛ в  качестве участника Общества, не извещался о проведении данного собрания по  причине невозможности соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (30 дней и  прочие сроки), ввиду чрезвычайного положения Общества, связанного с  прогулами/отсутствием на рабочем месте единоличного исполнительного органа ООО  «СЕНЕЖ-Дистрибуция» ФИО6, фактического противоправного прекращения  исполнения и длительного непрерывного неисполнения им возложенных на него  обязанностей и полномочий, неисполнения им обязанностей по производству выплат  по трудовым договорам (заработных плат, окладов, компенсаций и прочих выплат),  уклонения им от подачи обязательной отчетности Общества в  

ИФНС, Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд России, Федеральную  службу государственной статистики.  

Обстоятельства, изложенные истцом в основании искового заявления,  свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании, по мнению истца,  являются недействительными, по причине того, что истец, как участник Общества на  дату проведения спорного собрания, не извещался о времени и месте его проведения.  

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2018  состоялось общее собрание участников ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ» по  результатам проведения которого, в числе прочего, принято следующее решение:  «Одобрить действия ФИО7 и ФИО8 по созыву и проведению  17.07.2018 общего собрания участников Общества и подтвердить принятые ими на  нем решения, оформленные протоколом № 110 от 17.07.2018 общего собрания  участников ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ» а именно следующие решения:» и далее  по тексту данного протокола перечислены все решения повестки дня спорного  собрания, в том числе, решение о приостановлении полномочий генерального  директора ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в  материалы дела копией протокола № 113 общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ- ДИСТРИБУЦИЯ» № 113 от 17.08.2018 (дополнительные вопрос повестки дня № 1). Из  текста данного протокола следует, что истец принимал участие в данном собрании и  голосовал по вопросам повестки дня. При этом суд отмечает, что собрание  правомочно принимать любые дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня,  поскольку в данном собрании принимали участие всего участники Общества, которым  принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».  

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества,  

принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим  органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание  участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества  число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает,  что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами  общества.  

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решения по вопросам повестки дня общего собрания участников  общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников  общества.  

В силу п. 1 ст. 181.4 ГКРФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по  основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно  подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке  до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 108 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и  подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано  недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение  принято после признания судом первоначального решения собрания  

недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях,  влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии  необходимого кворума (п. 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены  нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее  решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным  

предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на  подтверждение ранее принятого решения.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также разъяснения высшей судебной инстанции о возможности  сохранения корпоративных решений общества, принятых с теми или иными  нарушениями, которые могли бы свидетельствовать об их оспоримости, а также ранее  установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства,  свидетельствующие о том, что допущенные нарушения (не уведомление истца о  времени и месте проведения собрания) при созыве и проведении общего собрания  участников ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» от 17.07.2018 были устранены в результате  проведения общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» от 17.08.2018,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», оформленного протоколом № 110 от  17.07.2018, в силу п. 2. ст. 181.4 ГК РФ, поскольку истцу, как участнику Общества,  была предоставлена возможность на реализацию его права на участие в управлении  Обществом посредствам проведения собрания 17.08.2018.  

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, является пропуск  истцом срока исковой давности на обращения в суд о признании недействительными  соответствующего корпоративного решения общества, об истечении которого  заявлено ответчиком.  

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников  общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными  может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества  узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим  пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений  иных органов управления обществом в случае его пропуска  

восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не  подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец с текстом  данного протокола ознакомился еще в 08.08.2018 в рамках рассмотрения гражданского  дела № 33-32861, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только  03.12.2021 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении  предусмотренного законом срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу.  

Вывод суда об ознакомлении истца 08.08.2018 обусловлен следующим. Из  протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26.08.2018 (том 2 л.д. 52-55) следует, что в ходе  судебного заседания, в котором принимал участие лично ФИО2, а также его  представитель – ФИО9, представителем ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», в  числе прочего, для приобщения к материалам дела предоставлен протокол № 10  общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», которым приостановлены  полномочия единоличного исполнительного органа ФИО6 Данный  документы был приобщен к материалам дела.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что уже 02.08.2018 представитель  Кнекова А.В. Ильюшина И.С. ознакомилась с материалами дела гражданского дела  (том 2 л.д. 68), а 08.08.2018 Кнеков А.В., а также его представитель Ильюшина И.С.  принимали участие в судебном заседания судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда по делу № 33-32861/18 (том 2 л.д. 69-76), а,  следовательно, очевидно, что представитель Кнекова А.В. должен быть сообщить ему  о документах, имеющихся в материалах дела, среди которых и был протокол,  являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.  

Также судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что копия  оспариваемого протокола предоставлена истцу и 28.11.2018, что дополнительно  свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. В частности, в производстве  Арбитражного суда г. Москвы имеется находится дело № А40-256844/2020 по иску  ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «СЕНЕЖ-Препараты» к ФИО2,  ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что первоначально  вышеуказанное исковое заявление рассматривал Пресненский районный суд г.  Москвы, начиная с 22.10.2018 года, в дальнейшем Московский городской суд передал  вышеуказанное дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.  

При подаче искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы одним из  приложений к исковому заявлению являлся протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» № 110 (приложение № 23 к исковому  заявлению).  

Из материалов дела следует, что в 2018 году, согласно Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направлял исковое  заявление лицам, участвовавшим в деле, а прикладывал исковое заявление со всеми  приложениями, по числу лиц участвующих в деле. В рамках дела № А40-256844/2020  истцами исполнена указанная обязанность, что следует из текста искового заявления  (приложение № 117 к исковому заявлению).  

26.10.2018 судья Пресненского районного суда г. Москвы ФИО10  вынесла определение о принятии искового заявления к производству, т.к. оно  соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Также 26.10.2018 судья  Пресненского районного суда г. Москвы ФИО10 вынесла определение о  подготовке дела к судебному разбирательству, указав, что направляет ответчику  копию искового заявления с прилагающимися документами. Данные  

обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями  документов из тома № 1 по делу № °A40-256844/2020.  

23.11.2018 Пресненский районный суд г. Москвы направляет ФИО2  вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными документами, в том числе  и протокол № °110 (почтовый идентификатор 11933424038686), вес документов 3 кг  212 гр. В последующем, 28.11.2018 ФИО2 получает вышеуказанное почтовое  отправление. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы  дела копиями документов из тома № 3 по делу № °40-256844/2020.  

Более того, из данных документов следует, что в последующем, в материалы дела  предоставлены возражения ответчика ФИО2 на исковые заявления,  подписанные им лично еще в декабре 2018 года. В которых он указывает, что он  ознакомился с исковым заявлением и подробно излагает свое отношение по  проведенному 17.07.2018 собранию и протоколу № °110.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине  пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился с  правовой позицией истца относительно того, что к оспариваемым решениям может  

применяться правовой подход, сформированный в п. 101 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что сделки и  корпоративные решения являются различными институтами гражданского права, а  правовой подход, сформированный высшей судебной инстанции, касается  исключительно ничтожных сделок, оспариваемых лицом, не являющейся стороной  сделки и не имеющей возможности узнать о факте данной сделки до момента начала  ее исполнения.  

В рассматриваемом же деле, предметом спора является корпоративное решение,  на основании которого, фактически досрочно прекращены полномочия генерального  директора Общества. Данное решение не может иным образом влиять на права и  законные интересы участников Общества, поскольку фактически касалось  исключительно вопроса полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как  о факте принятия данного решения истец узнал еще 08.08.2018, что ранее установлено  судом.  

При этом суд первой инстанции не согласился с мнение истца о том, что данное  корпоративное решение стало нарушать его права и законные интересы с момента  ознакомления его с обвинительным заключением, поскольку по своей правовой  природе, корпоративные решения направлены только на реализацию участниками их  прав по участию в управлении обществом. Ранее судом уставлено, что права истца на  участие в управлении Обществом были восстановлены в результате проведения  собрания 17.08.2018 (протокол № 113 общего собрания участником ООО «СЕНЕЖ- Дистрибуция»).  

Принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  

заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку  избранный истцом способ защиты, вопреки позиции ответчика, полностью  соотносится с компетенцией арбитражных судов.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции выполнил все  указания суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 г. по делу   № А40-265835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина