АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23956/2022

г. Иркутск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртПоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 309504, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 664035, 

<

...>) о взыскании 1 901 309 руб. 01 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртПоставка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13-22-ЭА от 07.02.2022 в размере                            1 901 309 руб. 01 коп., из них: 1 815 104 руб. – основной долг, 86 205 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 09.11.2022. Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

Ответчик в представленном отзыве на иск на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга по договору в размере 1 780 617 руб. 02 коп. (с учетом начисления неустойки истцу в размере 34 486 руб. 98 коп.), а также неустойки за просрочку по оплате товара, пересчитанной в соответствии с пунктами 7.2., 7.10. договора в размере 10 285 руб. 59 коп., в остальной части требования истца оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «АртПоставка» (поставщик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Иркутскавтодор» заключен договор поставки № 13-22-ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить: Фильтр-патрон комбинированный с механическим фильтром и углем ФПК 580*900, Кольцо металлическое опорное КМ, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составила 1 815 104 руб.

Наименование, единица измерения, количество товара, его характеристика, цена, итоговая стоимость и сроки поставки установлены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) № 14 от 28.03.2022 поставлен товар: Фильтр-патрон комбинированный с механическим фильтром и углем ФПК 580*900, Кольцо металлическое опорное КМ - общей стоимостью 1 815 104 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в отзыве на иск признан.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем заявил о взыскании 1 815 104 руб. основного долга по договору поставки, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Досудебными претензиями от 24.05.2022, 15.09.2022 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал на направление в адрес истца претензии за исх. № 631 от 19.04.2022 о начислении истцу неустойки за просрочку поставки товара на сумму 34 486 руб. 98 коп., которую истец не учел при проведении расчета суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.7 договора срок поставки товара осуществляется одной партией в течение 30 (тридцати) дней по заявке заказчика.

Из материалов дела следует, что в адрес поставщика заказчиком была направлена Заявка № 1 на поставку товара от 11.02.2022 по адресу электронной почты art_post@list.ru. С учетом пункта 3.7 договора товар должен был быть поставлен до 14 марта 2022 года.

Согласно пунктам 7.4, 7.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику (подрядчику, субподрядчику, исполнителю) требование об уплате пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 11 апреля 2022 года, подписанному сторонами без разногласий, товар был фактически поставлен, а обязательства поставщика считаются исполненными в соответствии с пунктом 4.15 договора - 1 апреля 2022 года, то есть с нарушением сроков поставки.

В подписанном обеими сторонами акте приемки-передачи товаров от 11.04.2022 стороны подтвердили, что поставка товара фактически осуществлена 01.04.2022.

В этой связи судом отклонен изложенный в отзыве на иск довод о поставке товара в адрес ответчика 28.03.2022.

Ответчик в адрес истца направил претензию № 631 от 19.04.2022, в которой указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, начисление в этой связи неустойки за просрочку поставки товара в сумме 34 486 руб. 98 коп., а также сослался на пункт 7.16 договора поставки.

Так, согласно пункту 7.16 договора поставки заказчик вправе осуществить взыскание суммы пени и штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при расчете с поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В материалах дела имеется ответ истца на претензию ответчика № 631 от 19.04.2022, согласно которому просрочка поставки товара в рамках договора была допущена по причине введенных в отношении Российской Федерации санкций иностранными государствами, в связи с чем была запрошена отсрочка по оплате у производителя товара, была увеличена цена договора с производителем и был сделан запрос в банк партнера на получение кредита для исполнения обязательства. Однако банком было отказано в предоставлении кредита истцу; в качестве обоснования приведен скан запроса истца на предоставление кредита.

Вместе с тем, изложенное не относимо к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), а является нечем иным, как предпринимательским риском, ответственность за который должен нести сам истец.

Неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара установлена в размере 0,1% в день. Указанный размер неустойки является сложившимся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников, следует из обычаев делового оборота.

На основании изложенного, неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 14.03.2022 по 01.04.2022 составляет 34 486 руб. 98 коп. (1 815 104,00 х 19 х 0,1% = 34 489,98, где 1 815 104 руб. – цена договора, 19 – количество дней просрочки, 0,1% - ставка).

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 780 617 руб. 02 коп. основного долга (1 815 104,00 – 34 486,98 = 1 780 617,02). В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 86 205 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 09.11.2022, с также процентов за период с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Между сторонами возник спор относительно меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара поставщиком. Так, по мнению истца, применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик же указывает, что условиями договора поставки предусмотрен определенный размер неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании 7.2. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени могут быть начислены заказчику не более чем за 10 (десять) дней просрочки.

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет. Суд пришел к выводу, что для целей применения гражданско-правовой ответственности в настоящем случае, с учетом изложенных условий, подлежит применению размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Банка России в день, но не более чем за 10 (десять) дней; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 10 285 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 

- 1 815 104,00 х 10 х 1/300 х 17%, где 1 815 104,00 руб.– основной долг, 10 – количество дней просрочки; 17% - ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты пеней – 22.04.2022.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 790 902 руб. 61 коп., из них: 1 780 617 руб. 02 коп. основного долга, 10 285 руб. 59 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), к настоящим правоотношениям сторон неприменимы, поскольку в период действия моратория не подлежит начислению неустойка за неисполнение денежного обязательства, тогда как поставщиком нарушено обязательство по поставке товара, а в отношении покупателя неприменимы постольку, поскольку с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63,с учетом поставки товара в апреле 2022 года, после введения моратория, в данном случае денежные обязательства ответчика относятся к текущим платежам.

Ответчиком в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании иска в части 1 780 617 руб. 02 коп. основного долга, 10 285 руб. 59 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 390 от 08.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 32 013 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной цены иска, равной 1 901 309  руб. 01 коп.

Поскольку судом требования удовлетворены частично на сумму 1 790 902 руб. 61 коп., с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 71 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 390 от 08.11.2022 государственная пошлина в размере 21 636 руб. 32 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртПоставка» (ИНН 

<

***>) 1 780 617 рублей 02 копейки основного долга, 10 285 рублей 59 копеек неустойки, 9 272 рубля 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 800 175 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртПоставка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 636 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах