ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-12167/2018                 

«07» февраля 2019 г.

 

Объявлена резолютивная часть решения: 05.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 07.02.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о  взыскании 7 444 545 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №51 от 04.12.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о  взыскании 7 444 545 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 7 342 085 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно нормам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-9509/2018 по иску ООО "УК ЦЭТ" к УМУП "Городская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по февраль 2018 года включительно, связанного с имеющимися между сторонами разногласиями по объемам начислений по договору №721 от 11.09.2014.

Суд пришел к выводу, что взыскание по делу №А72-9509/2018 не влияет на возможность взыскания задолженности по поставке тепловой энергии на отопление.

Доводы ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела судом отклоняются, поскольку заявление об ознакомлении подавалось 17.01.2019 и было удовлетворено судом. Несмотря на это, ответчик представителя для ознакомления с материалами дела не направил. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между УМУП "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЦЭТ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №721, согласно которому Теплоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 11.08.2014 по 10.08.2015 тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении №1 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, договор заключается с 11.08.2016 по 10.08.2015, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 9.5 договора, Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета Теплоснабжающей организации в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае неоплаты платежного документа в пятидневный срок, с момента его предъявления, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на 7 календарный день с момента предъявления платежного документа в банк Потребителя или получения счета-фактуры, акта.

Расчетный период по договору с первого по последнее число, включительно, текущего месяца (календарного месяца) (п. 9.6 договора).

06.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить в пункт 1 договора в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация" подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.01.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении №1 к договору."

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Во исполнение условий договора №721 от 11.09.2014 истцом в адрес ответчика была произведена поставка тепловой энергии на отопление в марте-апреле 2018 года на сумму 7 342 085 руб. 51 коп., что подтверждается актами и также счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что акты со стороны ответчика подписаны с разногласиями.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов в спорный период надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №721 от 11.09.2014 за поставленные в марте-апреле 2018 года составляет 7 342 085 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  сумму начислений за спорный период не оспаривает; указал, что задолженность погасил частично на сумму 4 456 162 руб. 60 коп., сумма задолженности по спорному договору составляет 2 988 382 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлены акты погашения взаимной задолженности и платежные поручения.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ  если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях на сумму 956 000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на дело №А72-1105/2017; платежные поручения на сумму 30 000 руб. от 09.10.2018 содержат ссылку на акт от 31.08.2018, в то время как август 2018 не является предметом спора; остальные платежные поручения не содержат указания на период платежа.

Акты погашения взаимной задолженности не содержат указания на период погашения задолженности.

Вместе с тем, из пояснений истца  от 17.01.2019 следует, что за период с 03.05.2018 по 30.11.2018 от ответчика поступили платежи в сумме 8 721 209 руб. 82 коп., из которых с назначением платежа «по делу А72-11057/2017» - 1 698 000 руб., с назначением платежа «ОДН» - 147 948 руб. 04 коп., с назначением платежа «вознаграждение РИЦ» - 92 261 руб. 78 коп., без назначения платежа – 6 783 000 руб.; поступившими платежами покрывается задолженность ранних периодов (февраль 2018 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                            

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 342 085 (семь миллионов триста сорок две тысячи восемьдесят пять) руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 710 (пятьдесят девять тысяч семьсот десять) руб. 43 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Д.Л. Кнышевский