ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14158/2020

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14158/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Омской области, Территориального управления Росимущества в Омской области, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф», акционерного общества «Омскэлектро»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01-21 сроком действия по 31.12.2021);

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 04 сроком действия до 31.12.2021); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, ответчик)об обязании демонтировать кабель СИП-2А 4x25 мм с фасада многоквартирного дома № 72 по ул. Красный Путь в г. Омске (далее – МКД) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – Инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф», акционерное общество «Омскэлектро».

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-14158/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав общества и собственников помещений в МКД опровергаются предписанием Государственной жилищной инспекции Омской области № 05-02-15/105, согласно которому отсутствие решения общего собрания собственников МКД по вопросу согласия на размещение электрического кабеля квалифицировано административным органом в качестве нарушения норм жилищного законодательства. Предписание признано законным, в связи с чем факт нарушения прав собственников помещений в МКД установлен и не нуждается в самостоятельном доказывании. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд фактически лишил управляющую организацию возможности самостоятельно определять способы исполнения принятых по договору обязательств и предписаний надзорных органов.

УМВД России по г. Омску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «УК «Новый сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «УК «Новый сервис» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом (постановление от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-275/2020).

С целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина, Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией 04.09.2019 составлен акт № 05-03-15/251 и выдано предписание № 05-02-15/105, которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании УМВД общего имущества (фасада) МКД для размещения электрического кабеля без согласования с иными собственниками данного дома.

Судебными актами по делу № А46-275/2020 в удовлетворении заявленияООО «УК «Новый сервис» к Инспекции о признании недействительным предписания от 04.09.2019 № 05-02-15/105 отказано. Судами установлено, что в ходе проведенной проверки установлено размещение на фасаде МКД электрического кабеля для электроснабжения УМВД России по г. Омску без согласования с собственниками указанного МКД, что является нарушением требований жилищного законодательства, поскольку управляющей организацией не были приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение прав собственников МКД.

С целью исполнения предписания ООО «УК «Новый сервис» в адрес УМВД России по г. Омску направлена претензия от 10.12.2019 № 4542 о предоставлении разрешительных документов на монтаж кабеля СИП-2А 4x25 мм на фасаде МКД № 72 по ул. Красный Путь в г. Омске либо о демонтаже в случае отсутствия запрашиваемых документов.

Согласно исковому заявлению ООО «УК «Новый сервис» получен ответ УМВД России по г. Омску, согласно которому на монтаж кабеля имеются технические разрешающие документы. Решение собственников о согласии на использование общего имущества МКД, в частности фасада для размещения кабеля, отсутствовало. В распоряжении общества такое решение отсутствует.

Указав, что размещение кабеля в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД нарушает их права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 46 Конституции Российской Федерации, 8, 11, 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 36, 40, 161 ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правил № 170, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий в использовании общего имущества собственников МКД по его назначению, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, отсутствуют доказательства нарушения прав собственников помещений в МКД фактом наличия спорного кабеля, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением кабеля.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил № 491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 8 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне ООО «УК «Новый сервис» как управляющей компании правомочия по представлению интересов собственников помещений в МКД путем предъявления настоящего иска.

Факт размещения УМВД России по г. Омску спорного кабеля на фасаде МКД подтвержден представленными истцом фотоматериалами, предписанием Инспекцииот 04.09.2019 № 05-02-15/105, установлен в рамках дела № А46-275/2020 и не оспаривается ответчиком по существу.

Доказательств наличия соглашения собственников помещений в МКД (решение общего собрания) на размещение кабеля на фасаде МКД, что является общим имуществом в силу вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют,что свидетельствует о нарушении положений статьи 30, части 2 статьи 36, статьи44 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В рассматриваемом случае ответчик как один из собственников нежилых помещений в жилом здании (на праве оперативного управления), имеет право на пользование общим имуществом здания; использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы иных сособственников.

Соответственно, в данной связи и согласно норме статьи 304 ГК РФ следует учитывать фактические причины предъявления исковых требований, а удовлетворение требований возможно при доказанности реального нарушения права и законных интересов иных собственников, например: путем ухудшения состояния МКД, негативным влиянием оборудования (превышение уровня шума, температуры и т.д.); наличием угрозы жизни или здоровью.

Однако, ООО «УК «Новый сервис» не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение кабеля и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.

В то же время, как следует из отзыва АО «Омскэлектро» на исковое заявление, технических условий ТУ ОЭ 983/2006, письма АО «Омскэлектро» от 15.01.2021, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 № 600219/16 монтаж кабеля на фасаде МКД произведен в рамках технических условий, сетевой организацией было осуществлено технологическое присоединение. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения произведено с использованием отдельной питающей кабельной линией СИП-2А 4x25,20 Юм в целях исключения влияния на общую мощность, ранее закрепленную за МКД, и исключения перепадов напряжения в электрических сетях, фактов недостаточности напряжения в жилых помещениях, тем самым не нарушая права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что размещение спорного оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, препятствует последним пользоваться своим имуществом, представляет угрозу целостности МКД, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко