Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (644065, 

<

...>, литера А, помещ. 11П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 925 272 руб. 59 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 № 06-10/6 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (далее - ООО «Предприятие «Карат-Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) 40 163 040 руб. долга,                              3 762 232 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                      за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Предприятие «Карат-Связь» взыскано 41 572 429 руб. 32 коп., в том числе 37 812 227 руб. 15 коп. долга, 3 760 202 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 192 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует установить правовую природу взаимоотношений сторон, дать оценку акту от 19.12.2014 (формы № КС-14) № 1 с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12.

При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее - ООО «Энергоактивуправление»).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Предприятие «Карат-Связь», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, у АО «Омскэлектро» не возникло право собственности на долю в праве собственности на волоконно-оптическую сеть связи (далее - ВОЛС), поскольку ответчик не внес оплату вклада по инвестиционному договору от 20.10.2014 № 312-94/14, выводы судов об обратном ошибочны; акт от 19.12.2014 № 1 по форме КС-14 не является основанием возникновения права собственности; суд первой инстанции неправомерно посчитал, что подписание сторонами акта по форме КС-14 равносильно подписанию сторонами акта приема-передачи доли в праве собственности на линию связи по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору; вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная линия связи является объектом недвижимости, противоречит выводу суда первой инстанции, признавшему линию связи движимым имуществом, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам; суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная линия связи является движимым имуществом, но в то же время неверно применил нормы материального права, поскольку посчитал, что передача движимого имущества влечет возникновение права собственности у стороны, которой оно передано; спорная сеть связи размещалась не только на опорах, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в пользовании (обслуживании) АО «Омскэлектро», но и на опорах, принадлежащих третьим лицам, бесхозных столбах (опорах), а также на эстакадах, фасадах и крышах зданий; суд первой инстанции не исследовал вопрос принадлежности опор и (или) иных объектов, использованных для размещения всей линии связи.

ООО «Предприятие «Карат-Связь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 АО «Омскэлектро» (инвестор 1) и ООО «Предприятие «Карат-Связь» (инвестор 2) заключен инвестиционный договор № 312-94/14 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор 2 обязался в соответствии с заданием на основании перечня объектов и на основании согласованной сторонами линейной схемы создать объект и передать его инвестору 1 в части, определенной инвестиционным договором.

В силу пункта 2.4 инвестиционного договора инвестор 1 заключает с инвестором 2 договор подряда на сумму 5 092 880 руб., на выполнение работ по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС; строительству ВОЛС общей протяженностью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений АО «Омскэлектро» и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счетчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 8. При этом инвестиции, полученные от инвестора 1, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также контроль за выполнением работ.

Из пункта 3.2 инвестиционного договора следует, что инвестор 2 в целях реализации договора обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ВОЛС до 27.10.2014; по строительству и пуско-наладке ВОЛС до 10.12.2014; по монтажу кроссового и коммутационного оборудования ВОЛС и узлов связи, электропитание систем от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счетчики электрической энергии до 20.12.2014.

Согласованная сторонами на момент заключения договора стоимость инвестиционного проекта составляет 10 185 760 руб., в том числе НДС (18 %) - 1 553 760 руб. (пункт 4.1 инвестиционного договора).

Инвестор 1 вносит денежные средства в размере 5 092 880 руб., в том числе НДС, в счет оплаты по договору подряда инвестором 2 путем перечисления денежных средств в течение 6 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Взнос инвестора 1 составляет 50 % сметной стоимости объекта (пункт 4.2.1 инвестиционного договора). Взнос инвестора 2 составляет 50 % сметной стоимости объекта. Объект является общей долевой собственностью сторон (пункт 4.2.2 инвестиционного договора).

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора доля инвестора 1 в общей долевой собственности составляет 50/100, доля инвестора 2 в общей долевой собственности составляет 50/100.

Стороны договорились, что использование волокон ВОЛС по завершении строительства объекта определяется следующим образом: ОАО «Омскэлектро» - доля 50/100, емкость кабеля ВОЛС - 8 волокон, стоимость доли 5 092 880 руб.; ООО «Предприятие «Карат-Связь» - доля 50/100, емкость кабеля ВОЛС - 8 волокон, стоимость доли 5 092 880 руб. Сторона настоящего договора использует выделенные волокна ВОЛС по своему усмотрению (пункты 4.5, 4.6, 6.2 инвестиционного договора).

По утверждению истца, для реализации указанного инвестиционного договора 20.10.2014 ООО «Предприятие «Карат-Связь» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда № 312-92/14 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС в соответствии с техническим заданием; строительству ВОЛС общей протяженностью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений АО «Омскэлектро» и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счетчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 8, полностью завершить работы в установленный договором срок и сдать готовый объект заказчику, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Цена договора составляет 5 092 880 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2014 формы №№ КС-2, КС-3. Построенный объект (ВОЛС) между энергетическими и административными объектами АО «Омскэлектро» согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) введен в эксплуатацию.

Истец отмечает, что общий размер расходов на строительство спорных ВОЛС составил 10 185 760 руб., которые понесены в полном объеме ООО «Предприятие «Карат-Связь», поскольку в нарушение принятых на себя обязательств АО «Омскэлектро» не оплатило строительство объекта.

По соглашению сторон от 25.02.2022 инвестиционный договор расторгнут.

Как указывает истец, в связи с тем, что АО «Омскэлектро» не внесло вклад по инвестиционному договору, право общей долевой собственности на ВОЛС, построенную в рамках указанного договора, у инвесторов не возникло: ООО «Предприятие «Карат-Связь» являлось единственным собственником данного имущества до 02.03.2022.

25.02.2022 между АО «Омскэлектро» (покупатель) и ООО «Предприятие «Карат-Связь» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС (далее - договор купли-продажи). После продажи указанной доли ООО «Предприятие «Карат-Связь» остается собственником доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС.

Истец считает, что с момента завершения строительства ВОЛС по настоящее время АО «Омскэлектро» использует спорный объект для обеспечения связи между своими энергетическими и административными объектами. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Предприятие «Карат-Связь» представило в материалы дела переписку, свидетельствующую о том, что в случае аварийной ситуации АО «Омскэлектро» обращалось к истцу с письмами о восстановлении работоспособности ВОЛС (письма от 15.02.2022, от 24.02.2022, от 30.08.2021, от 02.12.2021, от 06.12.2021, от 08.12.2021, от 13.12.2021, от 15.12.2021, от 20.12.2021), а истец информировал ответчика об устранении повреждений на ВОЛС (письма от 30.08.2021, от 15.09.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021).

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения                       АО «Омскэлектро», данные в рамках дела № А46-282/2022, из которых следует, что по итогам исполнения договорных обязательств возведен объект - ВОЛС емкостью 16 волокон, протяженностью 92,97 км, АО «Омскэлектро» использовало свою часть спорного объекта (8 волокон) для связи между собственными административными и энергетическим объектам.

ООО «Предприятие «Карат-Связь», полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, связанное со сбережением АО «Омскэлектро» платы за пользование спорной ВОЛС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения следующим образом: (1 волокно * 1 500 руб. * 1 км.) * 8 волокон * 92,92 км, что составляет 1 115 640 руб. в месяц; а за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 - 40 163 040 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне АО «Омскэлектро» неосновательного обогащения за счет ООО «Предприятие «Карат-Связь», при этом исходили из того, что акт от 19.12.2014 № 1 (пункт 12) является надлежащим доказательством подтверждения создания объекта инвестиционной деятельности, возникновения права на него, распределения долей, констатировав, что                                     АО «Омскэлектро» вступило в права владения и пользовалось своей долей в ВОЛС                   (8 волокон) на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена                          в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером                         и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

Суды при квалификации отношений, сложившихся между сторонами инвестиционного договора, верно исходили из того, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы, характерные для договора простого товарищества.

 

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия инвестиционного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, по условиям пункта 9.7 которого объект считается принятым сторонами после подписания акта приемки-передачи объекта, признав, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2014 № 1 (по форме № КС-14) равносильно подписанию акта приемки-передачи объекта согласно приложению № 5 к инвестиционному договору и означает принятие ВОЛС, учитывая также, что в пункте 12 акта от 19.12.2014 № 1 зафиксирована стоимость принимаемых АО «Омскэлектро» основных фондов 5 092 880 руб., что соответствует доле ответчика в построенной ВОЛС, определенной инвестиционным договором (пункт 4.4 инвестиционного договора), установив факт приобретения АО «Омскэлектро» 50 % доли в спорной ВОЛС, суды первой и апелляционной инстанций сделали пришли к обоснованному выводу о том, что пользование приобретенной частью ВОЛС в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 не может повлечь неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявители на необоснованность выводов судов о том, что подписание сторонами акта по форме КС-14 равносильно подписанию сторонами акта приема-передачи доли в праве собственности на линию связи по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору, отклоняются.

Судами установлено, что акт приемки-передачи объекта двусторонний (акт от 19.12.2014 № 1 по форме № КС-14 подписан комиссией в составе как истца, так и ответчика), содержит характеристики объекта: (участок трассы, протяженность, стоимость) (акт по форме № КС-14 также содержит указание на количество шкафов управления, кросса оптического, протяженность, количество волокон, стоимость объекта и доли каждого инвестора), указание на соответствие объекта нормативной документации (акт формы № КС-14 содержит указание на выполнение объекта в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственными стандартами), содержит указание на долю каждого инвестора (50 %), ее стоимость (5 092 880 руб.) и емкость кабеля (что соответствует пункту 11 акта от 19.12.2014 № 1).

Таким образом, признав, что содержание акта приемки-передачи объекта, который сторонам следовало подписать при принятии объекта, аналогично содержанию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), суды правомерно констатировали, что подписание странами акта от 19.12.2014 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) равносильно подписанию акта приемки-передачи объекта согласно приложению № 5 к инвестиционному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что у АО «Омскэлектро» не возникло право собственности на долю в праве собственности на волоконно-оптическую сеть связи, поскольку ответчик не внес оплату вклада по инвестиционному договору правомерно отклонены судами, поскольку факт неисполнения обязательств стороной АО «Омскэлектро» в части внесения денежных средств не отменяет соглашения о распределении долей, в том числе с учетом акта от 19.12.2014 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Согласно пунктам 6.3 - 6.5 инвестиционного договора ООО «Предприятие «Карат-Связь» несет все расходы по обслуживанию объекта, за исключением расходов                         по предоставлению возможности размещения ВОЛС на опорах наружного освещения            АО «Омскэлектро». При условии размещения ВОЛС на опорах муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» расходы по аренде несет истец; при условии размещения ВОЛС на опорах ответчика, в том числе опорах наружного освещения, АО «Омскэлектро» осуществляет эксплуатацию этих опор и обязанности               по дополнительной оплате у инвесторов не возникает.

В задании, являющемся приложением № 1 к инвестиционному договору, указан способ прокладки кабеля - преимущественно по опорам линий электропередачи, освещения и городского электротранспорта.

Как указывает истец, спорная сеть связи размещалась не только на опорах, принадлежащих на праве собственности и/или находящихся в пользовании (обслуживании) АО «Омскэлектро», но и опорах, принадлежащих третьим лицам (муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт»), бесхозных столбах (опорах), а также на эстакадах, фасадах и крышах зданий.

По результатам проведенного ООО «Предприятие «Карат-Связь» осмотра установлено:

- на участке б-р Победы, д. 3 – б-р Победы, д. 2а протяженностью 170 м линия связи размещена на крыше здания;

- на участке ул. 22 Декабря, д. 89 (часть участка размещения линии связи                     ул. 22 Декабря, 

<

...> протяженностью 2 150 м линия связи размещена на крыше здания и бесхозных опорах;

- на участке ул. Правый берег Иртыша, д. 158 (часть участка размещения линии связи пр. Мира, д. 11, к. 8 (ОмГТУ) - вход на мост им. 60 лет ВЛКСМ протяженностью             1 100 м) линия связи размещена на опорах, принадлежащих ТСЖ «Прииртышье»;

- на участке пр. Мира, д. 5Б (часть участка размещения линии связи пр. Мира, д. 11, к. 8 (ОмГТУ) - вход на мост 60 лет ВЛКСМ протяженностью 1 100 м линия связи размещена на опорах, принадлежащих ООО «ТГКом».

При этом, за период эксплуатации конфигурация трассы прокладки кабеля                         на осматриваемых участках не изменилась. АО «Омскэлектро» в этой части согласилось             с истцом, при том, что условие о размещении ВОЛС не только на опорах ответчика,              но и других лиц прямо предусмотрено инвестиционным договором, а, принимая                        во внимание протяженность линии связи в 82 км, использование опор иных лиц несопоставимо со вкладом ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проектированием ВОЛС занималось ООО «Предприятие «Карат-Связь» и именно оно определяло экономическую целесообразность размещения кабеля на опорах, не принадлежащих ответчику, принимая во внимание необходимость несения расходов за их использование.

Доводы истца об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ВОЛС является недвижимым имуществом отклоняется, поскольку указанное не следует из содержания судебного акта апелляционного суда.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены                     на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении судами выполнены указания суда кассационной инстанции, судами                       с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1