/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2868/2016

08 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Мергендея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года по делу № А69-2868/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Мергендей Владимирович (ИНН 170800627920, ОГРНИП 304170820400017, далее – предприниматель, Монгуш М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, регистрирующий орган)     о признании незаконными решения от 16.12.2005 № 12 и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Норик» (далее -  ООО «Норик»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Суды пришли к выводу, что у инспекции имелись предусмотренные законодательством основания для признания ООО «Норик» недействующей организацией и исключения этого лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательства ведения ООО «Норик» реальной хозяйственной деятельности, препятствующей исключению данного лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется. 

Монгуш М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что решение от 16.12.2005 № 12 о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ  является незаконным, поскольку ООО «Норик» с 2006 по 2016 годы участвовало в судебных заседаниях и осуществляло хозяйственную деятельность. В результате отказа в удовлетворении требований к регистрирующему органу предприниматель не может получить исполнение по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года по делу № А69-2681/2016, которым с ООО «Норик» в пользу Монгуш М.В. взыскано 105 000 рублей задолженности по договору поставки мяса от 05.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 06.07.2017, 11.07.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2015 регистрирующий орган принял решение № 12 о предстоящем исключении ООО «Норик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

12.04.2006 инспекцией внесена запись об исключении вышеуказанной организации из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007 года по делу                    № А69-2721/2006 по заявлению учредителя ООО «Норик» признаны незаконными действия регистрирующего органа по исключению указанной организации из ЕГРЮЛ и признано недействительным решение от 16.12.2005 № 12. Основанием удовлетворения указанных требований послужил вывод суда о том, что в рассматриваемом случае                  ООО «Норик» не имело одного из признаков недействующего лица (не представление отчетности в течение 1 года), поскольку учредителем общества в материалы дела представлены доказательства направления рассматриваемой организацией декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2015 года, удовлетворено заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007 года по делу                                                       № А69-2721/2006 отменено. Данные судебные акты в иные судебные инстанции не обжаловались и в настоящее время являются вступившими в законную силу. 

Причиной пересмотра и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил приговор Кызылского городского суда Республики Тыва, которым установлен факт фальсификации учредителем ООО «Норик» описи почтового вложения, представленной Арбитражному суду Республики Тыва в ходе рассмотрения дела № А69-2721/2006, наличие которой послужило основанием для принятия решения от 10 июля 2007 года об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2015 года по делу                   № А69-2721/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 19 сентября 2016 года, в удовлетворении требований учредителя  ООО «Норик» к регистрирующему органу отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года по делу  № А69-2681/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Монгуш М.В. о взыскании с ООО «Норик»                    105 000 рублей задолженности по договору поставки мяса от 05.03.2016.

Индивидуальный предприниматель Монгуш М.В., полагая, что решение от 16.12.2005 № 12 и действия инспекции по исключению ООО «Норик» из ЕГРЮЛ  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, Арбитражный суд Республики Тыва в решении от 21 декабря 2016 года исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2015 года по делу                   № А69-2721/2006, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований учредителю ООО «Норик».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21 декабря 2016 года по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2015 года по делу № А69-2721/2006 было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение, а также учитывая, что судебные акты по настоящему делу и делу № А69-2721/2006 приняты по спору между разными лицами, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18 апреля 2017 года рассмотрел доводы сторон по существу и пришел к следующим выводам.

Решение регистрирующего органа от 16.12.2005 № 12 принято в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств ведения ООО «Норик» хозяйственной деятельности, препятствующей исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Следовательно, принятие регистрирующим органом в пределах его компетенции и соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения о предстоящей ликвидации организации само по себе не может нарушать кредиторов на погашение имеющейся задолженности, поскольку данные лица реализуют защиту своих прав подачей заявления о наличии препятствий для исключения организации из ЕГРЮЛ либо путем обжалования в суд уже состоявшегося исключения юридического лица из государственного реестра.

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд не приводил доводов, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные положения законодательства исходя из имеющихся в деле доказательств нарушены не были, то у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 16.12.2005                № 12 о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований об обжаловании указанного решения является правомерным.

Обжалуя действия инспекции по исключению ООО «Норик» из ЕГРЮЛ как недействующей организации, заявитель приводил доводы о том, что указанное юридическое лицо в 2006-2016 годах неоднократно участвовало в судебных заседаниях, а также имеет непогашенную перед предпринимателем задолженность по договору от 05.03.2016, взысканную решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года по делу № А69-2681/2016. 

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2016 (т.1 л.д.117-129) ООО «Норик» было исключено инспекцией из государственного реестра только 1 раз – 12.04.2006. 

10.07.2007 регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007 года по делу № А69-2721/2006 внесена запись о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица. Начиная с этого момента в отношении ООО «Норик» в государственный реестр вносились различные записи о внесении изменении в учредительные документы, изменении иной информации о юридическом лице. 

Информации о внесении в ЕГРЮЛ иных сведений об исключении ООО «Норик» из государственного реестра как недействующей организации имеющаяся в деле выписка не содержит. На принятие инспекцией иных действий по исключению ООО «Норик» из ЕГРЮЛ предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, предприниматель в настоящем деле обжалует действия инспекции по исключению ООО «Норик» из государственного реестра, совершенные 12.04.2006. 

Вместе с тем, приведенные в обоснование иска доводы о наличии у ООО «Норик» задолженности, образовавшейся в 2016 году, по существу не свидетельствуют о том, что указанные действия нарушают права и законные интересы Монгуш М.В., принимая во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ начиная с 10.07.2007 указанная организация не считалась исключенной из государственного реестра. 

Таким образом, основания требований, приведенные предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом прав и законных интересов Монгуш М.В. при совершении обжалуемых действий по исключению ООО «Норик» из государственного реестра. 

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действий инспекции.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 150 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года по делу              № А69-2868/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        18 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш Мергендею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 филиала № 6  Сбербанка России от 15 июня 2017 года (УИП: 10404076270085911506201702206133). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин