Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105367/23

23 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УЮТСЕРВИС-50»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ»

о признании незаконным бездействие в период с 28.10.2023 по 08.12.2023 включительно, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №239339/23/50026-ИП;

об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №239339/23/50026-ИП,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТСЕРВИС-50»  (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания  от 13.02.2024 внесена запись) о признании незаконным бездействия в период  с 28.10.2023 года по 21.12.2023 года включительно судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №239339/23/50026-ИП (окончании исполнительного производства).

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьями 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/. 

Представитель заявителя подержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55627/22 с ООО «УЮТСЕРВИС-50» в пользу АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» взыскана задолженность  в сумме 1 183 230, 28 руб.

31.07.2023 арбитражным судом делу №А41-55627/22 выдан исполнительный лист серии ФС № 029813471.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 029813471 возбуждено исполнительное производство №239339/23/50026-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для исполнения - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу №А41-81867/23, пункт 2 постановления от 26.09.2023 отменен, суд обязал пристава в пункте 2 постановления от 26.09.2023 установить должнику срок для исполнения – 5 дней. 

27.10.2023 ООО «УЮТСЕРВИС-50» фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе.

После подачи настоящего заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая незаконным бездействие в период с 28.10.2023 года по 21.12.2023 года включительно судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства  №239339/23/50026-ИП (окончании исполнительного производства), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  уточненные заявленные требования  подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона  №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании платежных поручений №189 от 06.10.2023 года на 50 000 рублей и №190 от 09.10.2023 года на 50 000 рублей,  №914156 от 25.10.2023 года на 297 518,70 рублей,  №770717 от 25.10.2023 года на 49 293,72 рублей, №914156 от 26.10.2023 года на 19 567,49 рублей, №795821 от 26.10.2023 года на 48 826,96 рублей,  №914156 от 27.10.2023 года на 2 146,93 рублей, №914156 от 27.10.2023 года на 716 571,24 рублей, №914156 от 29.10.2023 года на 3 079,05 рублей, №914156 от 30.10.2023 года на 1 575,39 рублей, №914156 от 30.10.2023 года на 4 966,35 рублей, №863958 от 30.10.2023 года на 3 072,78 рублей, №914156  от 31.10.2023 года на 1 569,44 рублей, №914156 от 01.11.2023 года  на 23 217,23 рублей,  заявитель перечислил взыскателю сумму, присужденную решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55627/22 (как через службу судебных приставов так и напрямую в адрес взыскателя).

С заявлением об окончании исполнительного производства заявитель обратился к судебному приставу 13.11.2023, учитывая срок рассмотрения указанного обращения, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 допустила бездействие в период с 28.11.2023 года по 21.12.2023 года по  не вынесению постановления об окончании исполнительного производства  №239339/23/50026-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №239339/23/50026-ИП в период с 28.11.2023 года по 21.12.2023 года включительно.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 М.В. Афанасьева