ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6721/2011

20АП-3287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва  при участии от ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»- ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,  после перерыва в отсутствие в судебном заседании  лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» об исключении части требования конкурсного кредитора в размере 121 754 569 руб. 81 коп. из реестра требований кредиторов, по делу по заявлению ФИО3, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – ООО «Стройдеталь и К», должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом). 

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Брянской области признал требования ФИО3 обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Стройдеталь и К» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении                                ООО «Стройдеталь и К» процедуру внешнего управления сроком на  двенадцать месяцев, то есть до 29.03.2013; процедуру наблюдения в отношении ООО «Стройдеталь и К» прекратил; утвердил внешним управляющим должника ФИО4. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО «Стройдеталь и К» прекращена; Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2014) конкурсным управляющим ООО «Стройдеталь и К» утвержден ФИО4.

12.05.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего                                    ООО «Стройдеталь и К» ФИО4 об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К», а именно, требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 88 340 509 руб. 41 коп.

Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.09.2016) суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4, освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройдеталь и К». Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройдеталь и К» ФИО5, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь и К» ФИО5 уточнил заявленные требования, просил суд исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 121 754 569 руб. 81 коп. 

Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2017 суд заявление удовлетворил частично: исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» требование                ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, в размере 58 885 459 руб. 53 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего об исключении требований конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов фактически направленно на пересмотр обстоятельств, установленных уже вступившим в силу судебным актом.

Определением суда от 15.06.2017 она принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-6721/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции оглашена и подписана резолютивная часть решения от 20.04.2017 (том 7, л. д. 86 – 87) следующего содержания: «Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить частично. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К», г. Брянск, требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»,                         г. Москва, в размере 58 885 474 руб. 92 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Судья Д.А. Блакитный».

Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 28.09.2016 (том 7, л. д. 92 – 111), оно имеет иное содержание: «Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить частично. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К», г. Брянск, требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, в размере 58 885 459 руб. 53 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Судья Д.А. Блакитный».

Как следует из определения об исправлении арифметической ошибки (том 7, л. д. 88 – 91,), судом первой инстанции указано: при изготовлении текста указанной резолютивной части определения была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», подлежащего исключению из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К»,                     а именно, вместо: «58 885 459 руб. 53 коп.», указано: «58 885 474 руб. 92 коп.». Определяя сумму требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», подлежащего исключению из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К», суд исходил из того, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 и от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе авансовых платежей включена выкупная стоимость предметов лизинга в сумме 58 885 459 руб. 53 коп. (87 980 665 руб. 66 коп. / 100% х 66,93% = сумме 58 885 459 руб. 53 коп.).

Судом первой инстанции указано, что данная арифметическая ошибка в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, из содержания определения, изготовленного в полном объеме 24.04.2017, следует, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части определения от 20.04.2017, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта.

Однако, приведение определения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя, таким образом, установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу                 № А14-9014/2013, от 04.12.2014 по делу № А48-216/2013, от 19.12.2016 по делу № А48-1188/2016, от 30.06.2015 по делу № А68-5403/2014.

С учетом изложенного, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-6721/2011 по правилам, АПК РФ для суда первой инстанции.

Таким образом определение подлежит отмене , а дело рассмотрению по существу.

11.09.2018 ООО «Стройдеталь и К» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 58 885 459 руб. 53 коп. Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение принято.

От ООО «Стройдеталь и К» 23.10.2017 поступило ходатайство о проведении экспертизы, производство которой просило поручить экспертам АНО «Право в экономике» либо в ином экспертном учреждении по усмотрению суда, просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков размер сальдо встречных обязательств между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. на 29 июля 2015 г.?

- Каков размер сальдо встречных обязательств между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) №БРК-0110-8 от 29.04.2008г.на 29 июля 2015 г.?

- Какой размер требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» составят требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» без учета сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. и №БРК-0110-8 от 29.04.2008г. на 29 июля 2015 г.?

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу                             № А40- 28628/11-118-243 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к                       ООО «Стройдеталь и К» о понуждении заключить дополнительное соглашение обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 1 113 581 евро, лизинговые платежи – 1 439 855 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро. 

Постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталдь и К» – без удовлетворения.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 98614/11-118-771 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройдеталь и К» об обязании заключить Дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008 обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 1 385 773 евро, лизинговые платежи – 1 167 663 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

Постановлением от 12.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталдь и К» – без удовлетворения.

Должник, в нарушение условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, с учетом Дополнительных соглашений №№ 1- 4, не исполнил в полном объеме обязательства по уплате авансовых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для  обращения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К».

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, включил его требование в размере 109 941 604 руб. 87 коп., в том числе: 76 379 358 руб. 97 коп. – сумма основного долга (из них: 76 167 700 руб. 72 коп. – авансовые платежи, 211 658 руб. 25 коп. – расходы на страхование предметов лизинга), 33 562 245 руб. 90 коп. – пени (задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, рассчитанная по состоянию на 25.10.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения)), в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, включил его требование в размере 11 812 964 руб. 94 коп. – сумма основного долга (авансовые платежи) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8 с учетом Дополнительных соглашений №№ 1-4, в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-112833/2014 договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК- 0109-8 и № БРК-0110-8, заключенные между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», расторгнуты, оборудование, переданное ООО «Стройдеталь и К» в лизинг по указанным договорам, изъято; указанный судебный акт вступил в законную силу; в рамках исполнительного производства все оборудование, полученное должником по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, изъято компетентными органами в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», указанное оборудование не было введено в эксплуатацию и не использовалось в хозяйственной деятельности, на ответственное хранение не принималось, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в состав которых входит часть выкупной цены изъятого оборудования, на собрании комитета кредиторов ООО «Стройдеталь и К», состоявшемся 18.03.2016, конкурсному управляющему было поручено обратиться в суд с заявлением об исключении требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника, Конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь и К» обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и  К» требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (выкупной стоимости оборудования) в сумме 121 754 569 руб. 81 коп., с учетом принятых судом области  уточнений.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

 В силу пункта 3.3 указанного выше Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суды должны исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств. 

В договорах финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК- 0110-8 от 29.04.2008, заключенных между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Стройдеталь и К», не представлена формула/порядок распределения внутри лизингового (авансового) платежа, которая/который позволил(а) бы выделить в лизинговом (авансовом) платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам представить самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств. Вместе с тем, представленный расчет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не представляется возможным проверить, поскольку суду не представлены письменные пояснения со ссылкой на первичную документацию, подтверждающие каждую цифру в расчете сальдо встречных обязательств, даты на которые берется курс евро не обоснованы и не представлены суду.

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что акты сверки по договорам финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 , № БРК-0110-8 от 29.04.2008 на дату 20 сентября 2017 г, подписанный обеими сторонами, либо (при отсутствии такового), подписанный каждой из сторон на дату 20 сентября 2017 г не имеется, поскольку не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с учетом, предмета спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции назначил по данному обособленному спору по делу                                 № А09-6721/2011 судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 указанное определение оставлено без изменений.

В суд второй инстанции поступило заключение эксперта. Определением от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу с 25.09.2018.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено, в суд апелляционной инстанции вызван эксперт АНО «Право в экономике» ФИО6 для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

Эксперт АНО «Право в экономике» ФИО6 представил в суд пояснения по заключению и письменно ответил на вопросы сторон.

14.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» об уточнении требований, в которых просил вынести решение об исключении из реестра требований кредиторов                ООО «Стройдеталь и К» требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 61 074 177 руб. 95 коп. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и  конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь и К»  поддержали  свою правовую позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь и К» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К», а именно, требования                       ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 121 754 569 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 14.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» об уточнении требований, в которых просил вынести решение об исключении из реестра требований кредиторов   ООО «Стройдеталь и К» требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 61 074 177 руб. 95 коп. Уточнения приняты судом второй инстанции, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель) подписали два договора финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8.

По договору № БРК-0109-8 лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает/согласовывает договор купли-продажи. Лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Независимо от исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет 1 796 436 евро с учетом НДС, в том числе: аванс лизингополучателя – 263 620 евро, лизинговые платежи – 1 532 776 евро, выкупная стоимость предмета лизинга – 40 евро.

В силу пункта 6.2 договора, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение № 2) по курсу Банка России плюс 0,8% на день осуществления платежа.

Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2).

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Первый лизинговый платеж оплачивается согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2).

В случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию и/или сроков таможенного оформления оборудования стороны обязаны подписать соответствующее изменение к графику лизинговых платежей при сохранении сроков оплаты лизинговых платежей. При этом соответствующие лизинговые платежи переводятся в разряд авансовых платежей.

Во исполнение условий указанного договора финансовой аренды (лизинга) 29.04.2008 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель), Шлоссер-Пфайффер НмбХ (продавец), Германия, и ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель) подписали контракт № 07-РЕ/04-12, согласно которому покупатель приобретает у продавца на условиях настоящего контракта Технологическую линию по производству и транспортировке бетона в разобранном виде (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией из Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта.

17.10.2008 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому Технологическая линия по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с приложением № 1 к контракту № 07-РЕ/04-12 от 29.04.2008 поставлено для последующего монтажа.

18.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № БРК-0109-8 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008, в соответствии с которым в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 1 861 641 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 265 036 евро, лизинговые платежи – 1 596 565 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу                           № А40-28628/11-118-243 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройдеталь и К» о понуждении заключить дополнительное соглашение, обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Дополнительное соглашение              № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 1 861 641 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 816 517 евро, лизинговые платежи – 1 045 084 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

Постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталь и К» – без удовлетворения.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу                             № А40-98614/11-118-771 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройдеталь и К» об обязании заключить Дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008, обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 1 861 641 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 1 017 163 евро, лизинговые платежи – 844 438 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

Постановлением от 12.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталь и К» – без удовлетворения.

По договору № БРК-0110-8 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.6 договора установлено, что продавец и предмет лизинга выбраны Лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает/согласовывает договор купли-продажи. Лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Независимо от исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет 2 438 339 евро с учетом НДС, в том числе: аванс Лизингополучателя – 367 757 евро, лизинговые платежи – 2 070 542 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

В силу пункта 6.2 договора, оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) по курсу Банка России плюс 0,8% на день осуществления платежа.

Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга. Первый лизинговый платеж оплачивается согласно Графика лизинговых платежей (Приложение № 2).

В случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию и/или сроков таможенного оформления оборудования стороны обязаны подписать соответствующее изменение к Графику лизинговых платежей при сохранении сроков оплаты лизинговых платежей. При этом соответствующие лизинговые платежи переводятся в разряд авансовых платежей.

Во исполнение условий указанного договора финансовой аренды (лизинга) 29.04.2008 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Покупатель) Шлоссер-Пфайффер НмбХ (Продавец), Германия, и ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель) подписали контракт № 07-РЕ/05-12, согласно которому покупатель приобретает у продавца на условиях настоящего контракта Технологическую линию по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией из приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта. Продавец принимает на себя обязательство произвести шеф-монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию, предоставить инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования с каталогом запасных частей, а также провести обучение персонала лизингополучателя на предмет работы с оборудованием и его обслуживания. Оборудование приобретается покупателем с целью передачи его лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008.

26.12.2008 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому Технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с приложением № 1 к Контракту № 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008 поставлено для последующего монтажа.

18.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № БРК-0110-8 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008, в соответствии с которым в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 369 881 евро, лизинговые платежи – 2 183 555 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу                               № А40-28628/11-118-243 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к                          ООО «Стройдеталь и К» о понуждении заключить дополнительное соглашение обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс лизингополучателя – 1 113 581 евро, лизинговые платежи – 1 439 855 евро, выкупная стоимость предмета лизинга – 40 евро.

Постановлением от 29.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталдь и К» – без удовлетворения.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-98614/11-118-771 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройдеталь и К» об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008 обязал ООО «Стройдеталь и К» заключить с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008, согласно которому в связи с изменением срока передачи оборудования в лизинг стороны договорились изменить График лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга), изложив его в новой редакции (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению); общая сумма настоящего договора составляет 2 553 476 евро с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: аванс Лизингополучателя – 1 385 773 евро, лизинговые платежи – 1 167 663 евро, выкупная стоимость Предмета лизинга – 40 евро.

Постановлением от 12.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдеталдь и К» – без удовлетворения.

Должник, в нарушение условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4, не исполнил в полном объеме обязательства по уплате авансовых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К».

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, включил его требование в размере 109 941 604 руб. 87 коп., в том числе: 76 379 358 руб. 97 коп. – сумма основного долга (из них: 76 167 700 руб. 72 коп. – авансовые платежи, 211 658 руб. 25 коп. – расходы на страхование предметов лизинга), 33 562 245 руб. 90 коп. – пени (задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, рассчитанная по состоянию на 25.10.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения)), в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 14.06.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, включил его требование  в размере 11 812 964 руб. 94 коп. – сумма основного долга (авансовые платежи) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8 с учетом Дополнительных соглашений №№ 1-4, в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-112833/2014 договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, заключенные между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», расторгнуты, оборудование, переданное ООО «Стройдеталь и К» в лизинг по указанным договорам, изъято; указанный судебный акт вступил в законную силу; в рамках исполнительного производства все оборудование, полученное должником по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8, изъято компетентными органами в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», указанное оборудование не было введено в эксплуатацию и не использовалось в хозяйственной деятельности, на ответственное хранение не принималось, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в состав которых входит часть выкупной цены изъятого оборудования, на собрании комитета кредиторов ООО «Стройдеталь и К», состоявшемся 18.03.2016, конкурсному управляющему было поручено обратиться в суд с заявлением об исключении требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь и К» обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (выкупной стоимости оборудования) в сумме 61 074 177 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование заявленных доводов заявитель представил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-112833/14, которым договоры финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, заключенные между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Стройдеталь и К», расторгнуты; у ООО «Стройдеталь и К» изъято и передано ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» всё оборудование, полученное ООО «Стройдеталь и К» по указанным договорам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Судом установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, заключенные между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Стройдеталь и К», на основании которых суд удовлетворил требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», включив в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» в составе требований кредиторов третьей очереди требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в общей сумме 121 754 569 руб. 81 коп. (из них: 109 941 604 руб. 87 коп., в том числе: 76 379 358 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 33 562 245 руб. 90 коп. – пени, рассчитанная по состоянию на 25.10.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) определением от 16.02.2012; 11 812 964 руб. 94 коп. – сумма основного долга определением от 14.06.2012), в судебном порядке расторгнуты, всё оборудование, полученное ООО «Стройдеталь и К» по указанным договорам, изъято у последнего и передано ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, заключенных между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», установлено, что по окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статьи 624 ГК РФ), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом,  в рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника требования основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договоров выкупного лизинга.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Действующая судебная практика по указанной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11) исходит из того, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-01109-8 и № БРК-01110-8 расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя (ООО «Стройдеталь и К») и возвращены лизингодателю (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), в связи с чем у лизингополучателя в части, касающейся выкупа, отсутствует встречное предоставление, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Стройдеталь и К» перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязательств по выплате выкупной стоимости предметов лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № 307-ЭС-14-22, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 6.1 договора № БРК-0109-8 общая сумма договора составляет 1 796 436 евро с учетом НДС, в том числе: аванс лизингополучателя – 263 620 евро, лизинговые платежи – 1 532 776 евро, выкупная стоимость предмета лизинга – 40 евро.

Пунктом 6.1 договора № БРК-0110-8 установлено, что общая сумма договора составляет 2 438 339 евро с учетом НДС, в том числе: аванс лизингополучателя – 367 757 евро, лизинговые платежи – 2 070 542 евро, выкупная стоимость предмета лизинга – 40 евро.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования технологической линии по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и технологической линии по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0110-8 от 29.04.2008 значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договорах сроков лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (40 евро), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых (авансовых) платежей.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Пункты 6.1 договоров позволяют установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этим пунктам выкуп осуществляется по остаточной стоимости предметов лизинга.

Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 3.3 указанного выше Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суды должны исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

В договорах финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, заключенных между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Стройдеталь и К», не представлена формула/порядок распределения внутри лизингового (авансового) платежа, которая/который позволил(а) бы выделить в лизинговом (авансовом) платеже долю, приходящуюся на выкупную стоимость лизинга.

Определением от 28.11.2016 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К», назначил экспертизу для определения действительной выкупной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.03.2017 № 2/ЭЗ/2017: - действительная выкупная стоимость предмета лизинга: технологическая линия по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0110-8 от 29.04.2008, в составе платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № БРК-0109-8 и №БРК-0110-8, составляет 127 832 642 рубля, в том числе: 54 345 398 рублей технологической линии по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0109-8 от 29.04.2008, 73 487 244 рубля технологической линии по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0110-8 от 29.04.2008; - рыночная стоимость предмета лизинга: технологическая линия по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0110-8 от 29.04.2008 с учетом амортизационного износа по состоянию на 16.02.2016, составляет 118 644 420 рублей, в том числе: 50 439 216 рублей технологической линии по производству и транспортировке бетона в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0109-8 от 29.04.2008, 68 205 204 рубля технологической линии по производству формовочных стендов и поддонов в разобранном виде в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору № БРК-0110-8 от 29.04.2008.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», иные участвующие в деле лица в суде первой инстанции указанное заключение эксперта не оспорили, никаких документов, опровергающих выводы эксперта, не представили. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», иные участвующие в деле лица не обращались.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

05.09.2017 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление, в котором привело итоговое  сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам представить самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем,  представленный расчет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не представлялось возможным проверить, поскольку суду не представлены письменные пояснения со ссылкой на первичную документацию, подтверждающие каждую цифру в расчете сальдо встречных обязательств, даты на которые берется курс евро не обоснованы и не представлены суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что акт сверки по договорам финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 , № БРК-0110-8 от 29.04.2008 на дату 20 сентября 2017 г, подписанный обеими сторонами, либо (при отсутствии такового), подписанный каждой из сторон на дату 20 сентября 2017 г не имеется, поскольку не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с учетом, предмета спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для определения сальдо встречных обязательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 назначена по данному обособленному спору по делу № А09-6721/2011 судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр  «Право в экономике» (ОГРН 

<

***>), ее проведение поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер сальдо встречных обязательств между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. на 29 июля 2015 г.?

2) Каков размер сальдо встречных обязательств между ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008г. на 29 июля 2015 г.?

3) Каков размер требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» составят требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» без учета сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. и № БРК-0110-8 от 29.04.2008г. на 29 июля 2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 указанное определение оставлено без изменений.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. Экспертом сделаны следующие выводы: «Доля сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. и № БРК-0110-8 от 29.04.2008 г., которая исходя из принципа временного распределения, приходится на период до даты принятия заявление о признании ООО «Стройдеталь и К» несостоятельным должником (банкротом), т.е. до 4 октября 2011 г., составляет:

- исходя из варианта сальдо встречных обязательств с учетом цен продажи –                72 279 665,59 руб.

- исходя из варианта сальдо встречных обязательств с учетом рыночных цен –                 60 680 391,86 руб.».

25.09.2018 от ООО «Стройдеталь и К» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание 30 октября 2018 года на 11 часов 50 минут эксперта АНО «Право в экономике» ФИО6 Предложил эксперту письменно ответить на вопрос суда: перед кем из сторон определена доля сальдо встречных обязательств? и на вопросы сторон (при их наличии).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные ответы эксперта.

На вопрос суда перед кем из сторон определена доля сальдо встречных обязательств, эксперт пояснил, что сальдо встречных обязательств между                               ООО «Строидеталь и К» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № БРК-0110-8 от 29.04.2008 на 16 февраля 2016 г. выражается в обязательстве ООО «Строидеталь и К» перед                            ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Доля сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, которая исходя из принципа временного распределения, приходится на период до даты принятия заявление о признании ООО «Строидеталь и К» несостоятельным должником (банкротом), т.е. до 4 октября 2011 г., отраженная в ответе в заключении эксперта № 18/45 на вопрос № 3, также выражается в обязательстве ООО «Строидеталь и К» перед                   ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

На вопрос стороны если исходить из того, что доля сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга, которая приходится на период до даты принятия заявления о банкротстве (т.е. до 04.10.2011 г.) составляет исходя из рыночных цен                       60 680 391 руб. 86 коп. (в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), можно ли считать, что в реестре требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» подлежат оставлению лишь требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на указанную сумму- 60 680 391 руб. 86 коп. эксперт пояснил следующее.

В заключении эксперта № 18/45 определялись сальдо встречных обязательств по договорам ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, а не сальдо взаимных обязательств.

В требованиях кредиторов ООО «Стройдеталь и К» требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» без учета сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и Ш БРК-0110-8 от 29.04.2008 составят 211 658,25 руб.

При признании судом, что доля сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 и № БРК-0110-8 от 29.04.2008, которая исходя из принципа временного распределения, приходится на период до даты принятия заявление о признании ООО «Стройдеталь и К» несостоятельным должником (банкротом), т.е. до 4 октября 2011 г. в сумме 60 680 391,86 руб. составляют часть требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в требованиях кредиторов ООО «Стройдеталь и К», общая сумма требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составит 60 892 050,11 руб. (60 680 391,86 +                       211 658,25).

14.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» ФИО5 об уточнении требований, в которых просил вынести решение об исключении из реестра требований кредиторов                ООО «Стройдеталь и К» требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 61 074 177 руб. 95 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как уже указано выше, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: «Доля сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 от 29.04.2008 г. и № БРК-0110-8 от 29.04.2008 г., которая исходя из принципа временного распределения, приходится на период до даты принятия заявление о признании ООО «Стройдеталь и К» несостоятельным должником (банкротом), т.е. до 4 октября 2011 г., составляет:

- исходя из варианта сальдо встречных обязательств с учетом цен продажи –                72 279 665,59 руб.

- исходя из варианта сальдо встречных обязательств с учетом рыночных цен –                 60 680 391,86 руб.».

Конкурсный управляющий полагает, что такая цена должна рассчитываться исходя из рыночных цен (л.д.58-59, т.12). 

Лизинговая компания указывает на необходимость определения такой цены на основании выкупной цены определенной экспертом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Лизинговая компания реализовала возвращенные предметы лизинга третьему лицу, соответственно, их стоимость для установления сальдо взаиморасчетов определяется на основании прилагаемого к настоящему отзыву договора купли-продажи № МСК-0819-16ДКП/Р от 04.02.2016, заключенного с ООО «Жилстрой КПД».  Стоимость обоих предметов лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем в соответствии с указанным выше договором купли-продажи, составила 65 000 00,00 руб., в том числе: имущества по договору № БРК-0109-8А от 29.04.2008 – 27 636 292,00 руб., имущества по договору № БРК-0110-8А от 29.04.2018 – 37 363 708,00 руб.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции была назначена экспертиза по  определению рыночной стоимости предметов лизинга по двум договорам.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.03.2017 № 2/ЭЗ/2017, подготовленному в соответствии с определением суда первой инстанции от 28.11.2015 о назначении экспертизы и определении рыночной стоимости предметов, стоимость обоих предметов лизинга по состоянию на 16.02.2016 составляет 118 644 420,00 руб., в том числе: имущества по договору № БРК-0109-8А от 29.04.2008 – 50 439 216,00 руб., имущества по договору № БРК-0110-8А от 29.04.2018 – 68 205 204,00 руб.  

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях лизинговой компании при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. С учетом разъяснений   п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 суд второй инстанции  при расчете сальдо взаимных обязательств принимает во внимание рыночные цены установленные экспертом в экспертном заключении, представленном в суд апелляционной инстанции.

Довод лизинговой  компании, о том, что  заключение экспертизы проведенной в суде области не соответствует пункту 4 Постановления № 17 и не должно приниматься во внимание, судом не принимается. Лизинговая компания не заявила о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 82, 87 АПК РФ.  

Довод лизинговой компании о том, что само по себе наличие отчета (экспертизы) об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах и расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца, не принимается судебной коллегией.

Экспертом ФИО7 предупрежденным об уголовной ответственности рассчитана цена рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 16.02.2016 в сумме  118 644 420,00 руб. (л.д.53, т.7) Указанная стоимость не оспорена лизинговой компанией, достоверных доказательств оценки  предметов лизинга в   65 000  000 руб. суду не представлено.

Довод лизинговой компании о том, что оценка имущества осуществлялась экспертом с 28.02.2016 по 15.03.2016, то есть уже после окончания демонтажа и вывоза оборудования и  эксперт не осматривал фактическое состояние имущества; что не учтена дефектовочная ведомость, что повлекло установление недостоверной стоимости имущества не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство может являться лишь основанием для назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Однако такого ходатайства лизинговой компанией не подано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что за основу необходимо принимать сальдо встречных обязательств с учетом рыночных цен.

Эксперт, отвечая на вопрос №3 разделил сальдо встречных обязательств исходя из принципа временного распределения, который приходится на период до даты принятия заявления о признании ООО «Стройдеталь и К» несостоятельным (банкротом), т.е. до 4 октября 2011 г.

Поскольку в реестр требований кредиторов судом включены лишь те требования, которые возникли по состоянию на 4 октября 2011 года, и предметом судебного разбирательства являются лишь эти требования, то именно доля сальдо встречных обязательств по состоянию на 4 октября 2011 года должно учитываться при вынесении решения, а соответственно в реестре требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» должны остаться лишь требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в части                   60 680 391 руб. 86 коп., а в остальной части подлежат исключению из реестра.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Экспертом такие затраты не учитывались при определении сальдо. (лист 18 заключения)

Лизинговая компания в качестве убытков, понесенных в  связи с изъятием лизингового имущества указывает на следующие расходы: реальный ущерб в виде затрат на демонтаж, охрану, транспортировку и страхование предметов лизинга, в том числе:

1.Расходы по договору № AB-N00509 от 02.11.2015, заключенному с Nuspl Schalungsbau GmbH + Co. KG на осуществление технического надзора за демонтажем устройств Nuspl и сопутствующего оборудования в общей сумме 3 779 977,43 руб.

2.Расходы по договору БРК-0109-15Х от 07.12.2015, заключенному с ООО «Стройдеталь и Ко» на выполнение работ по перемещению грузов для демонтажа оборудования в общей сумме 83 680,00 руб.  

3.Расходы по договору БРК-0109-15ДОУ от 24.11.2015, заключенному с ООО «ЧОП ПремьерБезопасность» на охрану демонтируемого оборудования в общей сумме 591 340,00 руб.

4.Расходы по договору б/н от 09.02.2016, заключенному с ООО «Универсал» на выполнение монтажных и восстановительных работ в общей сумме 30 000,00 руб.   

5.Расходы по договору № 01 от 15.01.2015, заключенному с ООО «Созвездие» на оказание информационных и консультационный услуг по работе с производителем оборудования в общей сумме 560 000,00 руб.   

6.Расходы по договору № 0354 от 10.08.2015, заключенному с ООО «ТК-РУСДЕН» на осуществление работ по демонтажу и перевозке оборудования в общей сумме 10 128 522,50 руб., в том числе: за демонтаж оборудования в сумме 5 710 942,50 руб., за перевозку оборудования в сумме 4 417 580,00 руб.   

7.Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в отношении задолженности должника по оплате расходов на страхование предметов лизинга в сумме 211 658,25 руб., в том числе: по договору № БРК-0109-8А от 29.04.2008 – 89 478,40 руб., по договору № БРК-0110-8А от 29.04.2018 – 122 179,86 руб. 

Таким образом, по мнению лизинговой компании общая сумма расходов лизинговой компании в связи с изъятием имущества по обоим договорам лизинга составила 15 173 519,93 руб. и указанная сумма подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств сторон в составе сумм, причитающихся лизинговой компании.

Конкурсный управляющий возражая против указанных затрат указывает на следующее (л.д.11, т.12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Созвездие» (с указанными реквизитами) зарегистрировано лишь 25 августа 2015 года и соответственно никак не могло 15 января 2015 года заключать какие -либо сделки. Кроме того, основным видом деятельности указанной компании является деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными. Каким образом, указанная компания не могла оказывать Лизинговой компании УРАЛСИБ консультационные и информационные услуги в области взаимодействия с фирмой Шлоссер Пфайфер. А равно непонятно, что мешало Лизинговой компании самой взаимодействовать с немецкими партнерами, не привлекая к этому еще не созданную компанию из Рязанской области.

Касательно  договора № AB-N 00509 на проведение технологического надзора для демонтажа оборудования NUSPL в г. Брянске от 02.11.2015 (т.8 л. д. 30 – 36), конкурсный управляющий указывает, что подлинность данного документа вызывает серьезные сомнения. Во-первых, даже из его названия видно, что надзор осуществляется за оборудованием NUSPL, в то время как демонтажу подлежало оборудование приобретенное у Шлоссер Пфайфер ГмбХ (это видно из материалов дела). Во-вторых, компания Nuspl именуется по договору поставщик. Вместе с тем, как указано выше поставщиком оборудования согласно договоров купли-продажи от 29.04.2008 является компания Шлоссер Пфайффер ГмбХ. В-третьих, в договоре кроме названия нет никаких реквизитов, которые могли бы позволить идентифицировать указанную компанию как иностранное юридическое лицо. В-четвертых, договор со стороны ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подписывает некий господин ФИО8. Вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ на момент подписания договора Генеральным директором Лизинговой компании УРАЛСИБ был ФИО9 (до 05 апреля 2016 года, потом – ФИО10). Из договора непонятно в качестве кого и на каком основании господин ФИО8 заключает сделку от имени Лизинговой компании УРАЛСИБ.

Суд второй инстанции, оценив в порядке ст.15 ГК РФ представленные стороной доказательства, подтверждающие по ее мнению расходы, исходит из следующего.

Согласно указанной норме права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель) подписали два договора финансовой аренды (лизинга) № БРК-0109-8 и № БРК-0110-8.

По договорам лизинга  лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Предметом договоров лизинга является Технологическая линия по производству и транспортировке бетона (производства фирмы Schlosser-Pfeiffer GmbH, Германия) и Технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов (производства фирмы Pfeiffer GmbH, Германия).

1) Из материалов дела следует, что 02.11.2015 заключен договор № АВ-N00509 на проведение технического надзора для демонтажа оборудования Nuspl в г. Брянске между Фирмой Nuspl Schalungsbau GmbH + Co.KG Торговый реестр Маннгейм «HRA 704453» (Alte Kreisstrasse 42 76149 Karlsruhe/Germany), именуемая в дельнейшем «поставщик» в лице генерального директора Александр Каспар г. с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048 РОССИЯ, 

<

...>) именуемая в дальнейшем «заказчик», в лице Господин ФИО8 с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор на осуществление авторского надзора за демонтажем оборудования Nuspl в г. Брянске (том 8, л. д. 30 – 36). Предмет договора: согласно действующим в настоящее время условиям заключения сделок и согласно условиям настоящего договора Исполнитель берет на себя обязательства по проведению технического надзора за демонтажем устройств Nuspl и сопутствующего оборудования. Точный перечень определяется планом работ, составленным представителем исполнителя и заказчика перед началом работ на площадке.

Согласно разделу 2 указанного договора по окончании работ исполнитель передает заказчику ведомость имеющихся в наличии в сравнении с перечнем, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору, демонтированных устройств и оборудования, а также ведомость материалов и запасных частей, отсутствующих в сравнении с перечнем, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору, либо подлежащих замене для приведения оборудования в рабочее состояние.

Сопоставив условия договора лизинговой аренды и договора № АВ-N00509, суд апелляционной инстанции не усматривает между ними связи и считает, что указанный договор, представленный лизинговой компанией в подтверждение несения расходов по договорам лизинга таковым не является. Из договора № АВ-N00509  следует, что его предметом является проведение технического надзора для демонтажа оборудования Nuspl.

Предметом договоров лизинга является Технологическая линия по производству и транспортировке бетона (производства фирмы Schlosser-Pfeiffer GmbH, Германия) и Технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов (производства фирмы Pfeiffer GmbH, Германия).

Также судом неоднократно запрашивались у лизинговой компании пояснения о необходимости и экономической целесообразности заключения такого договора. Вместе с тем,  в материалы дела не представлено доказательств необходимости заключения проведения технического надзора в отношении предметов лизинга. Законодательно такой необходимости судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не признает указанные расходы относимыми к предмету настоящего спора.

2) 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ И КО», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор оказания услуг № БРК 0109-15Х (том 8, л. д. 66 – 68).

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные услуги оказываются на территории завода ЖБИ расположенного по адресу: 

<

...>, при условии пятидневной рабочей недели с 8.00 до 17.00.

Согласно п. 1.2. договора  Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- перемещение грузов и оборудования с помощью применения козлового, мостового кранов и самоходной тележки;

- предоставить возможность подключения к электросети (380 Вт) для работы по демонтажу оборудования заказчику.

Расходы по договору БРК-0109-15Х от 07.12.2015, заключенному с ООО «Стройдеталь и Ко» на выполнение работ по перемещению грузов для демонтажа оборудования в общей сумме составили 83 680,00 руб. и подтверждены материалами дела (л.д.74, т.8), в связи с чем суд признает их относимыми к настоящему спору и подлежащими возмещению.

3) 24.11.2015 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ПремьерБезонасность» (Лицензия № 330, выдана 29.05.2015 УМВД России по Брянской области), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор № БРК-0109-15ДОУ (том 8, л. д. 75 – 77).

Согласно разделу 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране имущества «заказчика» – оборудование: Технологическая линия по производству и транспортировке бетона (производства фирмы Schlosser-Pfeiffer GmbH, Германия) и Технологическая линия по производству формовочных стендов и поддонов (производства фирмы Pfeiffer GmbH, Германия), именуемого в дальнейшем объект, находящегося в двух помещениях по производству ЖБИ (цеха), расположенных на территории ООО «Стройдеталь и К» (далее собственник помещений) по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2015 к договору об оказании охранных услуг от 24.11.2015 № БРК-0109-15ДОУ стороны согласовали изложить следующие пункту договора в иной редакции:

«4.1 Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 483 820,00 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (статья 346.12 Налогового кодекса РФ).

4.2. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере: 304 620,00 (Триста четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей до «04» декабря 2015 года и 179 200,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести) рублей до «30» декабря 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя» (том 8, л. д. 87)».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2016 к договору об оказании охранных услуг от 24.11.2015 № БРК-0109-15ДОУ пункты 4.1, 4.2 договора изложен в следующей редакции:

«4.1. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 591 340,00 (Пятьсот девяносто одна тысяча триста сорок) рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (статья 346.12 Налогового кодекса РФ).

4.2. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере: 304 620,00 (Триста четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек до «04» декабря 2015 года, 179 200,00 (Сто семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек до «30» декабря 2015 года, 107520,00 (Сто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек до «26» января 2016 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя» (том 8, л. д. 88)».

В подтверждение исполнения договора № БРК-0109-15ДОУ от 24.11.2015 в материалы дела представлены счета на оплату от 26.11.2015 № 115 на сумму 304 620 руб., от 28.12.2015 № 143 на сумму 179 200 руб., от 21.01.2016 № 27 на сумму 107 520 руб., акт от 31.01.2016 № 27 (том 8, л. д. 89 – 91, 92).

Указанные денежные средства перечислены ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на счет ООО «ЧОП «Премьер Безопасность» платежными поручениями № 1071 от 03.12.2015 на сумму 304 620 руб., № 1218 от 30.12.2015 на сумму 179 200 руб., № 73 от 27.01.2016 на сумму 107 520 руб. (том 8, л. д. 93 – 95).

Таким образом, расходы по договору БРК-0109-15ДОУ от 24.11.2015, заключенному с ООО «ЧОП ПремьерБезопасность» на охрану демонтируемого оборудования в общей сумме 591 340,00 руб. подтверждаются материалами дела и признаются судом относимыми к настоящему спору.

4) 09.02.2016 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель) заключен договора на оказание услуг (том 8, л. д. 96 – 98).

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 согласовано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение монтажных работ на территории завода «Стройдеталь и К», по адресу: 

<

...>:

- восстановление части демонтированной стены (бетонные блоки, металлические двери, деревянная обрешетка, покрытая пленкой);

- восстановление участка отопления (сварка двух демонтированных труб отопления по ширине части демонтированной стены), именуемые в дальнейшем «услуги».

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не может отнести данные расходы к услугам, понесенным в связи с договорами лизинга.

5) 15.01.2015 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (заказчик) и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (исполнитель) заключили договор № 01 (том 8, л. д. 102 – 104).

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать консультационную и информационную поддержку заказчика (по тексту – услуги) по вопросам взаимодействия с производителем оборудования, поставленного на предприятие ООО «Стройдеталь и К» в г. Брянск по контракту № 07-PE/04-12 от 29.04.2008 и по контракту № 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008, фирмой SCHLOSSER-PFEIFFER – Германия (далее – производитель), включая проведение переговоров и организацию выезда технических специалистов от производителя в области диагностики основных узлов и агрегатов бетоноформовочного оборудования (далее – технических специалистов) для проведения консультаций заказчика. Организация получения апостилированных официальных писем, разъяснений, документов и ответов от производителя на запросы исполнителя. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить и принять услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурного управляющего, в том что  поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Созвездие» (с указанными реквизитами, ИНН) зарегистрировано лишь 25 августа 2015 года, оно не могло 15 января 2015 года заключать какие -либо сделки. Основным видом деятельности указанной компании является деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными. В связи с этим, суд второй инстанции критически относится к договору по которому данная компания оказывала Лизинговой компании УРАЛСИБ консультационные и информационные услуги в области взаимодействия с фирмой Шлоссер Пфайфер.  Относимость данного договора и услуг к  предметам договоров лизинга документально не подтверждена.

6) 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК-РУСДЕН» (исполнитель) и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (заказчик) заключен договор   № 0354, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по выполнению перегона и грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (том 8, л. д. 107 – 108).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2015 к договору № 0354 от 10.08.2015 стороны согласовали дополнить договор Приложением № 3 (Заявка на проведение демонтажных работ», изложив в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1 Доставка грузов и работы по демонтажу имущества выполняются на основании подаваемых заказчиком заявок, оформленных в строгом соответствии с типовой формой,  согласованной сторонами в Приложении № 1, 2, 3». Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции  «2.2 Количество и тип автотранспорта, количество и тип техники, оборудования, необходимого для демонтажа, сроки их предоставления и график работы определяются согласно заявкам, представленных в письменной форме или по факсу не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг».

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2015 к договору № 0354 от 10.08.2015, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:

«3.3 За оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке

3.3.1 Заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж 40 % от суммы заявки, указанной в пункте 2.1 не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения оригинала данной заявки, а также на основании выставленных исполнителем счетов.

3.3.2 Окончательный платеж в размере 60 % от суммы заявки, указанной в пункте 2.1 заказчик оплачивает не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения оригиналов документов (акта об оказанных услугах, транспортной накладной, счета-фактуры), подписанных сторонами и на основании выставленных исполнителем счетов».

01.02.2016 между ООО «ТК-РУСДЕН» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подписан акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2015 к договору № 0354 от 10.08.2015, согласно которому исполнитель произвел демонтажные работы Технологической линии по производству и транспортировке бетона (расположенной по адресу 

<

...>) согласно заявкам .№ БPK-0109/10_14п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_15п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_16п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_17п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_22п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_23п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_52п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_54п от 09.11.2015, №БРК-0109/10_50п от 20.12.2015, №БРК-0109/10_55п от 18.01.2016, №БРК-0109/10_53п от 23.11.2015 (том 13, л. д. 97 – 103, 117 – 121).

Согласно данного акта всего оказано услуг на сумму: 5 710 942,50 (Пять миллионов семьсот десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек, в том числе НДС (18%) - 871 160,72 руб.  Указанные работы выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.. Подписанием настоящего Акта Заказчик подтверждает приемку работ у Исполнителя, а обязательства Исполнителя считаются полностью исполненными (том 8, л. д. 112).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 09.11.2015 № 948 на сумму 1 200 000 руб., от 27.11.2018 № 1032 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2016 № 78 на сумму 225 000 руб., от 28.01.2016 № 79 на сумму 215 000 руб., от 28.01.2016 № 80 на сумму 260 000 руб., от 28.01.2016 № 81 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2016 № 86 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2016 № 87 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2016 № 120 на сумму 268 096 руб., от 19.02.2016 № 125 на сумму 150 495,50 руб., от 19.02.2016 № 128 на сумму 102 500 руб., от 19.02.2016 № 129 на сумму 128 656 руб., от 19.02.2016 № 130 на сумму 65 000 руб., от 19.02.2016 № 131 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2016 № 132 на сумму 59 000 руб., от 19.02.2019 № 133 на сумму 441 руб., от 20.02.2016 № 136 на сумму 178 000 руб., от 20.02.2016 № 137 на сумму 860 800 руб., от 01.03.2016 № 185 на сумму 67 846 руб., от 11.03.2016 № 213 на сумму 108 руб. (том 8, л. д. 114 – 133).

01.02.2016 между ООО «ТК-РУСДЕН» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подписан акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2015 к договору № 0354 от 10.08.2015, согласно которому исполнитель оказал услуги по грузоперевозке Технологической линии по производству и транспортировке бетона (расположенной по адресу 

<

...>) согласно заявкам № БРК-0109/10_13 от 20.11.2015, № БРК-0109/10_1п от 21.12.2015, № БРК-0109/10_3п от 21.12.2015, № БРК-0109/10_4п от 27.12.2015, № БРК-0109/10_23п от 22.01.2016, № БРК-0109/10_24п от 22.01.2016, № БРК 0109/10_25п от 25.01.2016, № БРК-0109/10_26п от 25.01.2016, № БРК-0109/10_27п от 25.01.2016, № БРК-0109/10_28п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_29п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_30п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_31п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_32п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_33п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_34п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_35п от 28.01.2016, № БРК-0109/10_56п от 09.11.2015, № БРК-0109/10_57п от 13.01.2016, № БРК-0109/10_58п от 15.11.2016, № БРК-0109/10_59п от 28.11.2016 (том 13, л. д. 94 – 96, 104 – 116, 122 – 124).

Согласно данному акту всего оказано услуг на сумму: 4 417 580,00 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 673 868,14 руб.  Указанные работы выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Подписанием настоящего акта заказчик подтверждает приемку работ у исполнителя, а обязательства исполнителя считаются полностью исполненными (том 8, л. д. 135).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 04.12.2015 № 1078 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2015 № 1222 на сумму 1 000 000 руб., от 19.02.2016 № 126 на сумму 272 580 руб., от 20.02.2016 № 138 на сумму 150 000 руб., от 18.03.2016 № 245 на сумму 1 995 000 руб. (том 8, л. д. 136 – 140).

Таким образом, расходы по договору № 0354 от 10.08.2015, заключенному с ООО «ТК-РУСДЕН» на осуществление работ по демонтажу и перевозке оборудования подтверждены материалами дела в общей сумме 10 128 522,50 руб., в том числе: за демонтаж оборудования в сумме 5 710 942,50 руб., за перевозку оборудования в сумме            4 417 580,00 руб., в связи с чем признаются судом обоснованными.   

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012  включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в отношении задолженности должника по оплате расходов на страхование предметов лизинга в сумме 211 658,25 руб., в том числе: по договору № БРК-0109-8А от 29.04.2008 – 89 478,40 руб., по договору № БРК-0110-8А от 29.04.2018 – 122 179,86 руб. Несение данных расходов обоснованно и документально подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела, относимыми к предмету договоров лизинга и  обоснованными расходы на общую сумму 11 015 200, 75 руб.

14.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» об уточнении требований, в которых просил вынести решение об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Стройдеталь и К» требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 61 074 177 руб. 95 коп. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, учитывая что в реестр требований кредиторов на оснований определений Арбитражного суда Брянской области в сумме включены требования в размере 121 754 569 руб. 81 коп., а подлежат оставлению в реестре требования на сумму 71 695 592 руб. 61 коп (60 680 391 руб. 86 коп.  установленные экспертом при ответе на вопрос № 3 заключения эксперта), и расходы в сумме 11 015 200, 75 руб.) то подлежат исключению из реестра требований кредиторов требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 50 058 977 руб.20 коп. (121 754 569 руб. 81 коп.- 71 695 592 руб. 61 коп.)

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требования конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» об исключении из реестра требований кредиторов должника, ранее включенного требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в сумме 50 058 977 руб.20 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Стройдеталь и К» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (ОГРН 

<

***>). Стоимость экспертизы установлена – 50 000 рублей

В указанных целях ООО «Стройдеталь и К» платежным поручением от 26.02.2018 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л. д. 21, т.8).

С учетом результата рассмотренных требований (82 %), расходы, понесенные ООО «Стройдеталь и К» за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 41 000 рублей, и подлежат отнесению на ООО «Стройдеталь и К»- 9 000 руб..

Экспертиза проведена и экспертное заключение от 06.06.2018 № 18/45 представлено в суд. Экспертным учреждением выставлен счет № 64 от 14.08.2018 на оплату за проведенную судебную экспертизу по делу № А09-6721/2011 на общую сумму 50 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт исполнения                             экспертным учреждением возложенных на него определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании п.1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь и К» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, ведущему эксперту, заместителю генерального директора СОЮЗА «Финансово-экономических судебных экспертов». Стоимость экспертизы установлена – 120 000 рублей.

В указанных целях ООО «Стройдеталь и К» платежным поручением от 09.11.2016 № 139 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 с депозитного счета суда на счет СОЮЗА «Финансово-экономических судебных экспертов» перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей за проведение экспертизы.

С учетом результата рассмотренных требований (82 %), расходы, понесенные ООО «Стройдеталь и К» за проведение экспертизы в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 98 400 рублей, а в сумме 21 600 руб.  подлежат отнесению на ООО «Стройдеталь и К».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,  106, 110, 265, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 по делу                             № А09-6721/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере                50 058 977 руб.20 коп. основного долга.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 400 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) КПП 770401001,                                   сч. № 40703810301030000282, БИН 044525411, корр. сч. 30101810145250000411 Банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А09-6721/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова