АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2025                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы полной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 143 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372,66 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы полной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 143 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372,66 руб.

Требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.  Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика мотивированного отзыва в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен счет-договор №1108-4(далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать Ресанта АСН-45000/3-ЭМ трехфазный стабилизатор напряжения 63/4/14 (далее - товар) стоимостью 143 243 руб., в том числе НДС 20% в минимально возможные сроки от 5 до 25 рабочих дней с момента зачисления оплаты.

В соответствии с пунктом 6 договора поставка осуществляется на условиях 100% (полной) предоплаты товара. 

16.09.2024 истцом была исполнена обязанность, установленная пунктом 6 договора, что подтверждается платежным поручением №1582 от 16.09.2024.

Согласно пункту 2 договора поставка осуществляется от 5 до 25 рабочих дней. Следовательно, крайняя дата поставка по договору установлена 21.10.2024. Вместе с тем полностью оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

В связи с непоставкой товара в указанный срок, 08.11.2024 истец направил ответчику претензию №789 о передаче оплаченного товара в срок до 15.11.2024, которая была оставлена ответчиком не удовлетворена.   

04.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №842 о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком истцу в размере 143 243 руб., в том числе НДС 20%, однако ответчик данное требование не удовлетворил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт внесения истцом ответчику предоплаты в размере 143 243 руб. в счет получения товара по счету-договору №1108-4 от 16.09.2024 материалами дела подтверждается (платежное поручение №1582 от 16.09.2024) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи определенного счетом товара на сумму внесенной истцом предоплаты ответчик в материалы дела не представил. 

Доказательств возврата внесенной истцом предоплаты в размере 143 243 руб. материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком истцу в размере 143 243 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 13.01.2025 в размере 3 372,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств. 

Каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, порядка ее расчета ответчик в материалы дела не представил. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 04.12.2024 по 13.01.2025 в размере 3 372,65 руб., суд установил, что он является арифметически верным. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствам начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по 13.01.2025 в размере 3 372,65 руб. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>) сумму полной оплаты в связи с непоставкой товара в размере 143 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко